Лидеры

Опять делают из граждан - богатырей на распутье. На право пойдешь (все по факту) - эксперт скажет - туда не ходи; на лево пойдешь (сделаешь лажу, но по ГОСТам) - эксперт скажет - молодец, хорошо.

Я бы объединил в 1 ИГЭ. Затем такую писульку бы добавил: По результатам стат обработки ИГЭ (ваш № игэ) установлено, что значения характеристик грунта изменяются в пределах элемента случайно (незакономерно). И в раздел "Заключение" добавил бы пунт с допиской что ИГЭ (ваш № игэ) обладает плывунными свойствами и при устройстве котлована необходимо запроектировать доп мероприятия, а дальше эта не Ваша головная боль, пусть проектировщики думают. Главное чтобы у Вас в отчете это было указано для собственной страховки. Корявенько написал, но думаю понятненько

Универсальный проотборник для экспертиз. P.S. Инструкция: использовать только когда вы абсолютно уверены в достоверности исходных данных

Добрый день! Врачи бы сказали: "Однозначно ответить нельзя, т.к. у больного в карте нет данных по анамнезу". Но по данному вопросу хотелось порассуждать. Первая сторона вопроса. Если допустить, что отбор всех проб (вода и грунт) отобран корректно, т.е. более менее четко из одного водовмещающего прослоя (что маловероятно) и если эта порода не содержит гипса и др. сульфатов (т.е. не растворяемая среда, где воды не поглощают сульфаты), то это теоретически невозможно. Почему? Агрессивность к бетону воды и водной вытяжки характеризуется таким общим показателем как сульфаты. В воде они, как правило, содержаться в виде анионов хорошо растворимых солей. Взятый из водоноса грунт высушивается и разводится для получения водной вытяжки уже в дистилляте (из расчета 1часть грунта к 5 частям воды в течение 3 минут). Что попадает в такой раствор? Естественно, только то, что оставалось в связанной и капиллярной воде на момент отбора и высушивания, а так же, совсем немного, из поглощающего комплекса. Поэтому концентрация водной вытяжки всегда меньше чем подземной воды, что и учитывается в нормативе по коррозии. Разница между таблицами В.1(мг/кг) и В.3 (мг/дм3), приводящая к одному "знаменателю" стихию земли и воды, в 20-30 раз. Сравните таблицы. Как получены эти значения никто уже, наверное, и не помнит, но получены они в советское время основательно эмпирически. В глинистых грунтах эта разница больше, т.к. в них больше связанной воды и больше поглощающий комплекс, поэтому вводится поправка в таблицу В.3 - 1,3. В грунтах с органическими примесями эта разница будет, вероятно, тоже отличаться, как - это уже вопрос не простой и не однозначный, но норматив этого не учитывает, видимо, разница не столько принципиальна, чтобы усложнять камеральную работу. Вторая сторона вопроса. На фоне, когда гидрогеология частенько является очень вредной примесью в отчетах по инженерной геологии, а так же учитывая техническую сложность в полевых условиях не только самого отбора проб воды и грунта с одного горизонта ( а как правило, небольшой прослойки), но и возможность точного определения этого горизонта - прослойки, то возможно все!!! Поэтому, если получили такие шикарные данные, лучше поступить по классической схеме - писать в отчете вывод по объекту с наибольшими значениями коррозии.

Эти б слова да Заказчику в уши(

мое мнение сколько скважин - столько статик, плюс можно дополнительно между скважинами заложить для кореляции если это необходимо. статику сделать не сложно, пробурил скважину отехал на достаточное расстояние сделал статику, так точно неупустишь ни ИГЭ ни разрез (если экперту нужно 6 точек на ИГЭ). Плюс статика самый действенный способ считать сваи по лбу и боку, особенно боку.