Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Лидеры

  1. Vasi

    Vasi

    Пользователи


    • Баллы

      2

    • Постов

      2 618


  2. Valia

    Valia

    Пользователи


    • Баллы

      2

    • Постов

      68


  3. Heaven

    Heaven

    Пользователи


    • Баллы

      1

    • Постов

      2 873


  4. Пафнутий

    Пафнутий

    Пользователи


    • Баллы

      1

    • Постов

      1 523


Популярный контент

Показан контент с высокой репутацией 27.12.2021 во всех областях

  1. Согласен про "на участках отдельных сооружений на глубине заложения фундаментов и ниже", понимаю что ни где попало и не между опорами, в данном случае. Но нет указаний - под каждой опорой. Тогда мы зароемся в штампах по любому объекту где по 5-10 сооружений на площадке. Но по сути выделяя слой в ИГЭ мы и определяем, что его неоднородность укладывается в рамках допустимого - коэф. вариации. Поэтому, говоря тут об однородности, странно должно выглядеть доказание идентичности ИГУ в рамках одного ИГЭ, тогда этот ИГЭ необходимо будет делить на разные и для каждого назначать по 2-3 полевых испытаний. Позиция Технического регламента такова: "Обеспечивать безопасность отдельного объекта капитального строительства, а не строительной площадки в целом" и с этим не поспоришь. Объектом капитального строительства является Канатная дорога, опоры - это строительные конструкции объекта кап. строительства.
    1 балл
  2. По старой нормативке СП 11-105 с целиками там еще жестче. п. 8.16 испытания на участках отдельных сооружений на глубине заложения фундаментов и ниже, а для канатки сооружения на фундаментах это и есть опоры. Что касаемо однородности и фондов с соседних опор, как верно сказано, эта однородность по условиям п. 8.13 размещения скважин должна быть установлена и статистически обоснована именно под опорами "донорами", а не в целом по трассе - бурю там, штамп сям а лунку здесь, так не раскидаешь. Еще и для 1го уровня. Вряд ли топикастер убедит эксперта призывами к экономии в отрасли в целом
    1 балл
  3. Я работал с ним в ПНИИИСе с 2008 по 2016 (до 2014 он был ген.дир.). На форуме много людей кто в то время работал с ним, но это тяжелые воспоминания, люди не охотно делятся этим периодом ....
    1 балл
  4. я не совсем понял что за объект, но на мой взгляд каждое проектируемое сооружение будет являться самостоятельным, если это опора под канатку.
    1 балл
  5. Друзья, коллеги, поздравляем Вас с наступающим НОВЫМ ГОДОМ! С уважением, Еремия Валентин Михайлович Генеральный директор ООО "Приборы для испытания грунтов" Москва, ул. 16-я Парковая, д. 30 8 (495) 142-41-78 8 (926) 129-41-78 termokosa@yandex.ru https://pribori.my1.ru/ https://t.me/termokosa
    1 балл
  6. Соотношение цены с достаточностью, достоверностью, допустимостью (цены с качеством). Те кто пишут НТД по изысканиям сметы по ходу не считали, с заказчиками не работали, с полем знакомы плохо. Возможно им кажется, как теоретикам, что если заложить в ИГИ все возможное что можно сделать и в количестве почему то не менее 6-10, то все у камеральщика будет и не важно что это возможно проектировщику не надо (как бы чего, а вдруг пригодиться), да и денег мол тогда в изысканиях прибавиться и тогда мол увеличься качество. Ну вот чтобы точно увеличилось надо разработать систему контроля качества в виде стандарта организации и соответствующих форм актов и не забыть вставить эти бесценные бумажки в отчет. А вот прописать по всем однородным грунтам интервал отбора проб и минимальное количество определений по ним, для классификации грунта, на это ума уже не хватает (благо хоть по мерзлоте и еще где то по специфичным указан этот интервал). То что практически все работают с понижающими коэффициентами, да еще соревнуясь в понижении не их проблема. А экспертиза довольна, требования к изысканиям растут, в суть вникать не надо, их штат растет, зарплата тоже. Доходит до маразма проект проходит экспертизу, изыскания нет, их требуют править по той НТД. У них даже пазл не складывается что так не может быть по той же нормативной документации
    1 балл
  7. Ну такое не понимание уже должно раздражать проектировщика, так как говорит о его слабом образовании и низком профессионализме. ГИП всегда должен быть выше геолога по общему уровню знаний, то есть он должен знать основы изысканий и знать что ему надо получить от них и затем уж он занимается взаимодействием основания с сооружением. К сожалению на сегодня скорее геологи пытаются понять что нужно этим и тщательно изучают нормативку по проектированию, реконструкциям, мониторингу и иногда строительству и в конечном итоге выдают даже рекомендации к строительству и проектированию (некоторые считают выдачу такую неправильной, ну типа яйца курицу...). Ну а писать тз за проектировщика вообще нонсенс. Их надо учить и направлять при составлении тз, потому как оно все равно согласовывается с изыскателями. А вот составляться и утверждаться, по моему мнению, оно должно только лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, а застройщик или технический заказчик должен только также согласовывать, то есть сначала выбор проектировщиков на тендере, а уж затем выбранный ищет изыскателей и составляет им задание. И обратно с основным организационно-руководящим, техническим и методическим документом, изыскатель составляет и утверждает, все остальные согласовывают. Согласовывающие, конечно, смотрят только смету, но если не только итоговую сумму и понижающий коэффициент, то уже хорошо.
    1 балл
  8. Не нравится, что инженерка это по сути то недогеотехника, то есть база по геологии у инженеров сильнее чем, у проектантов, там нормативку, часть геотехнических расчетов выполняется в рамках отчета по инженерным изысканиям, однако мероприятия касаемые фундаментов и вообще нулевой цикл лежит уже на проектировщике. Из-за подобного подхода, имхо и страдает само отношение к геологам. И проектировщикам непонятно, а нафига они вообще нужны?!
    1 балл
×
×
  • Создать...