Лидеры

Что в ней хорошего? Это та-же обсадка но толстая и тяжелая, дорогущая, так еще и в виде шнека, которую можно крутить и которая лучше лезет за счет реборды шнека долота и возникающей на реборде реактивной тяге. На том все. Все тоже самое достигается при классическом ударно-канатном бурении только трубы легче. Допускаю что легче загонять шнековый обсад в крупнообломочные грунты. Обычную обсадку на крупнообломочных надо бабой расхаживать от этого много минусов а тут вроде как должна сама лезть но это не точно .

Даже не припомню случая, чтобы такие заказывали. Давно, лет 20 назад на другом предприятии я такие покупал для поставки клиенту со своей машиной, но там были строители и крутящий момент был под 3 тонны. А как можно не нарушить колонку керна, если обуривается кольцо шириной 50-60 мм "горными" резцами? Там же подача большая нужна. По моему обычными колонковыми трубами надежнее и дешевле.

Поверьте все это хрень. Сейчас обсад таскать не заставишь, а тут эти шнеки . Проходка с ними очень низкая и что бы их крутить скажем метров на 30 нужна установка лбу так потом их еще после такого момента надо разобрать, очистить от налипшего говна погрузить в отдельную машину . Не нужны они на изысканиях. Тут проще ,быстрее и дешевле с обсадкой простой работать. Допускаю что какие то грунты типа галечников может быть перекрыть выйдет и быстрее но их вес ......

Монолиты не отберёт. Тем более на твёрдой консистенции. Если под надзором работать - сразу не примут такие отборы, будете бурить без отборов монолитов. Даже коротенький в тугопластичных грунтах для определения плотности не задавит. А почему гарантированно без обсадки? Так не бывает. Обсадку вы этим станком вряд ли сделаете, максимум первые 3 метра - забурить 146 колонковую и открутить фрезу. Вращатель нужен с элеватором, штанги резьбовые, тогда метраж получше вылетает. На мёрзлых песках, к примеру, скважина 17,0 часа за три, четыре. А с пальцевым соединением 17,0 метров на тех же песках часов 10-12, если без больших перекуров. Не для инженерки эта бурилка. Только в Западной Сибири на мерзлых песках ей нормально будет, в других условиях ни о чём. Только привезти на объект, который собрались рисовать и показать "вот, мы тут были с буровой установкой". Кстати, по справочникам для инженерки всякие УРБ2-А2 и прочие на шасси ЗИЛ, Урал, КамАЗ считаются лёгкими.

Уаз пикап сломается от убшм 1-20 пополам , я как владелец уаз карго могу сказать об этом. 1-20 есть смысл вешать на газ 3308 и бурить под линиями лэп и в других условиях стесненным габаритом по высоте в остальном овчинка выделки не стоит . Я работаю на угб-1вс на базе газ 66 у меня габарит как у уаз пикап масса 6 тонн , сейчас поменял мотор на шасси на новый евро 5 оформлю и будут открыты ворота в г. москва. По расходу на гсм у меня не многим больше чем убшм н уазе так как расход солярки на бурение 10 л в смену а расход бензина на перегон 25л/100 . но при этом я могу и статику подавить и с обсадкой работать, и проходимость не сравнить с перегруженным уазом. Я через эти малогабаритки на уазах прошел сам , смысла на мой взгляд в них нет. 1-13 вообще не годная для изысканий в виду высокого передаточного числа редуктора ни низкой мощности , она как укб шнеком все замесит а колонком будет прижигать.

и не изобретать велосипед,он давно уже ездит.