Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Лидеры

  1. Бляхер

    Бляхер

    Пользователи


    • Баллы

      2

    • Постов

      833


  2. Rogachev

    Rogachev

    Пользователи


    • Баллы

      2

    • Постов

      183


  3. Kamur

    Kamur

    Пользователи


    • Баллы

      2

    • Постов

      2 964


Популярный контент

Показан контент с высокой репутацией 06.06.2022 во всех областях

  1. самое прямое в нынешних реалиях)) пучок копий уже на форуме сломан на тему "весь керн в лабу"VS"6механик и хорош". и все ведь понимают, что крайности это зло)) если стряхнуть пыль со старой нормативки, то СП11-105-97 рекомендует количество проб устанавливать в программе расчетом (п.5.11), а в ГОСТ 20522-75 есть формулы и графики для этого расчета. если не говорить о специфичке и мерзлоте, то предложенная ув.Бляхером треть метража выглядит вполне вменяемо. если отберете 10/6 из одной скважины, а другую оставите без опробования, будет некрасиво, и нарушится требование 20522 об оценке изменчивости свойств как в плане, так и по глубине. с трассами проблема в том, что протяженные объекты редко укладываются в один геоморфологический элемент, ИГЭ на дистанции вылезает много. тут рядом обсуждали уже этот вопрос. ИМХО оставить без опробования 10 скважин из 100 допустимо, 1 из 10- не желательно, 1 из 2- совсем нельзя.
    2 балла
  2. В нормативке нет прямого указания, что пробы необходимо отбирать из каждой скважины (я во всяком случае, такого не нашел). Во всяких Отраслевых РД возможны варианты, обязательно надо смотреть нормативку конторы, на которую работаете, если таковая имеется. У Транснефти есть такое - "При этом должно быть опробовано не менее трети скважин, расположенных равномерно в пределах исследуемого участка/трассы." Сталкивался с таким обстоятельством, что получена чрезмерная, огромная выборка по одному ИГЭ (за сотню образцов), а по некоторым ну прям в обрез. Описание скважины в журнале является первичным документом. Качество этого документа да, может быть разным. Знаете, порой опытный геолог "нахалтурит" с минимальным отбором достовернее, чем неопытный нарисует на основании самосвала отобранных им самим же проб. Главный принцип, который должен соблюдаться - должны быть равномерно и достаточно опробованы все грунты на трассе/площадке. Это личное ИМХО, не из нормативки. Особое внимание слоям на уровне заложения фундаментов. Экспертиза не потребует опробование всех слоев в каждой скважине, но большие пропуски по опробованию могут привлечь внимание. Ну и не забываем, что получив результаты из лаборатории, камеральщики могут быть в ступоре от того, как всю эту чехарду логично соединить???
    2 балла
  3. жаль только что между методикой и практикой пропасть: можно бить себя в грудь и говорить насколько неотвратимо честные изыскатели и так же честно можно этого не говорить. правильно упакованная проба это для другой ветки форума
    1 балл
  4. "Глубина забивания электродов в грунт должна быть не более 1/20 расстояния между электродам" - это из теории электроразведочных методов, глубина погружения электродов должна быть незначительной, чтобы источник поля (токовые электроды) являлся точечным. Об этом можно знать, но не замечал, что сильно влияет на результат при положительных условиях проведения ВЭЗ. "расстояние между электродами, равное глубине прокладки подземного сооружения, м" - совершенно верно, это так называемая установка Веннера, где MN = AB/3. На поверхности между электродами одинаковое расстояние AM=MN=NB=1.4 м. Для малых глубин такая съемка отличается высокой скоростью, как мне кажется, её результат немного отличается от истины. Если условия проведения работ положительные (лето, хорошая, увлажненная почва, как результат низкие переходные сопротивления), то результаты полевых геофизических работ для расчета заземляющих устройств и молниезащиты в целом лучше, чем лабораторные: 1) грунт транспортируемый в лабораторию "теряет" природную влажность 2) в поле испытания стоят "копейки"
    1 балл
×
×
  • Создать...