Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Максим Прохачёв

Пользователи
  • Публикаций

    46
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

Максим Прохачёв стал победителем дня 27 января

Максим Прохачёв имел наиболее популярный контент!

Репутация

7 Обычный

Информация о Максим Прохачёв

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения 28.04.1985

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Краснодар / Нижний Новгород / Калининград
  • Интересы
    инженерная геофизика и инженерная сейсмология

Посетители профиля

256 просмотров профиля
  1. Честно говоря, я бы сделал. Потому что расчетная интенсивность при учёте этих самых грунтов III категории (если их мощность составляет треть или половину мощности всего исследованного разреза) может составить уже 7 баллов по той же карте С. И это повлечёт за собой изменение проекта.
  2. Небезызвестный Михаил Богданов, председатель Координационного совета СРО "АИИС", член основного состава Подкомитета №1 "Инженерные изыскания" Технического комитета № 465 "Строительство" Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии, главред журналов «Инженерные изыскания», «Инженерная геология», «Геориск», замглавреда журнала «Геотехника», член редколлегии «Промышленное и гражданское строительство», член правления журнала «Наука и жизнь», гендиректор ООО "ИГИИС", начал собирать изыскателей всех мастей у себя в телеграмм-чате https://t.me/engineeringsurvey для создания критической массы специалистов изыскательских профессий, посредством которой можно будет в рамках закона пытаться изменить ситуацию в изыскательской отрасли - путем открытых обращений с тысячами подписей или петиций с аналогичным количеством подписей по проблемным вопросам изыскательской отрасли. В телеграмм-чат приглашаются все те, кому небезразлично профессиональное будущее, кому "за державу обидно" и кто позиционирует себя как активный участник на рынке инженерных изысканий.
  3. Не было информации о грунтах, чтобы рассчитать бытовое. Я же объясняю - такая информация появилась только к 7-ому опыту. Исходить пришлось из того, что было написано в ТЗ. Изменять ступень прямо в процессе опыта?.. У меня такая фигня тоже есть, более того, мануал к ШВ.60 содержит все таблицы, по которым расчет давления по манометру сводится лишь к сумме трех чисел. Теоретически, можно запрограммировать такую приложуху под тот же Android, и её можно сделать универсальной, будет содержать профили под разные типы штампов, у которых меняется только коэффициент передачи давления (отношение площади штока пневмо/гидроцилиндра к площади рабочей поверхности) да вес оборудования (без учета веса колонны). А не проще ли домножить полученный модуль деформации на 0.9?..
  4. Дело в том, что из 9 опытов 7 начиналось с этих 0.2 МПа, а последние 2 (когда очухались и дали таки бытовое) - с бытового давления. Так вот, эти два "нормальных" опыта дали модуль деформации в том же диапазоне, что и первые 7 опытов. Поэтому однозначного ответа конкретно в этом инциденте - нет и не будет. Графики я не строил, но могу сказать, что сильная просадка при задании ступени и в первые 15-30 минут, затем резкое уменьшение - в 3-5 раз - дельты между замерами, и длительное ожидание стабилизации - вместо ожидаемых пары-тройки часов в итоге ступень длится порядка 4-5 часов до наступления условной стабилизации. 4 ступени - это без учета ступени с бытовым давлением. График по ступени с бытовым давлением тоже бывает интересным для сравнительного анализа. Шестисотка, IV тип. Дело в том, что я предлагаю заказчику - когда вижу - уменьшить шаг ступени, но соглашаются на это лишь в трети случаев. Обычно - делают по ГОСТу, мол, "шаг влево, шаг вправо - расстрел на месте", хотя мало кто понимает, что рекомендованный шаг - это для "чистых" грунтов, для грунтов нерасчлененного или "смешанного" типа следует выбирать что-то промежуточное. И не надо бояться этого, так как важно соблюсти лишь количество ступеней (сиречь - точек на графике), а не их величину согласно таблице в ГОСТе. Например, при табличном шаге 5-10 кПа для торфов, которые я могу задать только по манометру, 5 кПа мне не выгодно, потому что - цена деления манометра такая, а вот 10 кПа я еще могу задать с какой-то уверенностью. Но при этом реально под штампом у меня будет не 10 кПа, а 8 кПа - с учетом переходного коэффициента (отношение давящей на штамп площади, цилиндр или шток домкрата, на площадь собственно рабочей поверхности штампа) это будет порядка 8 кПа для моего штампа, и эта величина вполне укладывается между 5 и 10 кПа. Встречал я и такое, когда считают фактическое давление под штампом и пересчитывают для манометра, получают что-нить типа 61 кПа по манометру для фактических 50 кПа под штампом при нормативном шаге в 50-100 кПа для этого грунта. Естественно, округляют эти 61 кПа до 60, в итоге накапливается систематическая ошибка - в данном случае, легкое завышение модуля деформации. Не проще ли взять 65 кПа по манометру и получить те же 53 кПа под штампом - но оператору штампа при этом будет проще? А вот Excel'ю будет все равно, делит ли он 7-8 мм полученной осадки за все 4 ступени строго на нормативные 300 кПа или на 312 кПа... Да, наверное, я ловлю блох для нормальных крепких грунтов, но для слабых грунтов точность задания давления по манометру уже будет важна.
  5. Вот с этим помочь не могу - слабо знаю геохронологическую шкалу. Если интересно - это Прибалтика, побережье Балтийского моря. Непосредственно в 150-500 м от уреза морской воды.
  6. Ну штампов было около 10 штук, в точках постановки штампа - пески, разной зернистости в разных точках, в том числе - кое-где с прослоями глинистых грунтов. Насколько я понял, эти прослои даже не выделялись, шли в составе ИГЭ в статусе "включения". Глубины постановки - от 1.5 до 5 м. Судя по тому, что я видел в обнажении - там порядка 8-10 метров песчаных грунтов, начиная с поверхности.
  7. Есть простое решение. Известное в последнее время ПО DeepSoil позволяет импорт волновой формы в виде велосиграммы. А в БД сохраняет уже как акселерограмму. Обычно это просто каталог с файлами в txt-формате, две колонки - время и ускорения. Что можно легко импортировать в любые другие программы. P.S. Да-да, иногда страдаю некромантией
  8. Самому любопытно. Однако ж не дают... То есть у меня нет возможности самозащиты в данном инциденте путём объективной аргументации.
  9. Ну, над анкерами в виде шнеков я тоже уже задумался, хотя мы тут уже выяснили, что поднятие рамы как бы не при чем... А "менее сложная конструкция"... Ну как сказать... На мой взгляд, у "Геотеста" достаточно универсальная конструкция рамы, позволяющая как пригруз, так и анкерирование. А если брать штамп упрощенной конструкции, чисто швеллер с анкерами по концам и в середине упор под шток нагрузочной системы, то тут уже только анкерирование, без возможности пригруза.
  10. Да в целом и в общем - соответствовали, потому в основном это были пески, разной зернистости, иногда с включениями прослоев суглинка и глины, судя по тому, что выбуривалось. Правда, во-первых, мне никто не дал геологию с лабораторией, а во-вторых, не дали бытового давления. И мне пришлось отталкиваться от максимально возможного проектного давления согласно единственной строчке в ТЗ "максимальные нагрузки от сооружения на фундамент - 40 тонн на квадратный метр", то есть 0.4 МПа максимум. Из чего я сделал следующее: стартовая нагрузка - 0.2 МПа, с учетом веса оборудования, далее 4 ступени по 50 кПа - до 0.4 МПа. Эти параметры были согласованы с заказчиком.
  11. Я так и эдак крутил слова Roman_K, крутил модель штампа своего, в принципе согласен, что если реперный стол неподвижен, то при вытягивании анкеров и соответствующем поднятии рамы показания на ИЧ должны даже "упасть", а не увеличиться, при прочих равных условиях. Однако меня тут недавно на прошлом объекте обвинили в том, что я выдал слишком заниженный модуль деформации, раз эдак в 5-6, хотя из всего что было в процессе штампоопыта - это только вырывание анкеров и последующее поднятие рамы. За ИЧ, реперный стол и давление в системе - зуб даю. Обвинили на том основании, что усомнившись и проведя контрольные испытания другим исполнителем, другой исполнитель якобы выдал вполне ожидаемые модули деформации. И как понять - почему так? Я готов понести ответственность, только объясните, где я был не прав. Ссылаются на то, что я якобы вышел из области линейной деформации в область нелинейной деформации, получил большие осадки и как следствие - малые значения модуля деформации. При этом контрольный опыт был на штампе другой конструкции, с другой системой подачи давления и с другим шагом ступеней нагрузки. Мы уж не стали подымать бучу, вернули аванс, но однозначно признавать себя неправым - я не готов, ибо не понимаю, где я ошибся. Если и были какие-то косяки с моей стороны - то занижение составило от силы 20%, ну пусть даже 30%, но не больше. А тут - в 5-6 раз предъявляют... На текущем объекте претензий вообще нет, заказчику всё нравится, он осуществляет контроль в виде как фотофиксации, так и камеральный контроль - проверка журналов и протоколов. Хотя условия постановки штампа тут на порядок сложнее. При этом как бы методика расчета одна и та же.
  12. Шток пневмоцилиндра упирается в верхнюю часть упорной рамы, пневмоцилиндр от неё "отталкивается" вниз и давит на грунт на забое скважины. Если анкера не "держат" в том грунте, куда были завинчены, и грунт на забое "сопротивляется", то шток цилиндра подымает раму вместе с анкерами. Соответственно, падает давление в системе пневмоцилиндра. Соответственно, оператор вынужден подкручивать вентиль на редукторе для добора нужного в данный момент давления. Получается превышение давления, рама на какой-то момент уходит вниз, а потом опять подымается через какое-то время. Так образуется эффект ложной сильной осадки грунта. При неизменном положении реперного стола.
  13. черт... логично же... не догадался))) и теоретически, никто не мешает использовать 4 ИЧ по числу концов у рамы ШВ.60... ну будет осреднение не по 3, а по 4 точкам, и что? правда, теперь на раму вообще наступать нельзя будет... а я обычно вокруг неё кручусь-верчусь. потому и не подумал про второй комплект ИЧ - не ассоциируется она у меня с безопасной зоной как реперный стол.
  14. В общем, давно думаю над такой темой... Возможности пригруза - нет, верхние 1.5-2 метра грунта толком не держат, после 0.3 МПа в системе начинает вырывать анкера. Теоретически, можно сколхозить анкера из шнеков, да садить на 4 метра эти шнекоанкера. Но - надо думать о системе крепления рамы к таким анкерам. Имеем - увеличивающиеся показания осадки на ИЧ. Само собой, с учетом поднятия рамы - то есть сильно завышенные показания. Вопрос - как учитывать поднятие рамы? Чтобы иметь возможность вычесть поднятие за ступень из показаний ИЧ? Задачу надо решить в этих конкретных условиях. Выход за пределы условий задачи - не позволяется. Лазерный дальномер? Сантиметр? Штангенциркуль и линейка? Микрометр? Всякие именитые типа "Геотека" из Пензы бьются только над проблемой учета искривления колонны при нагрузке... А что делать в условиях недостаточной фиксации упорной рамы?)
  15. А скажите в личку, в какую цену всё это великолепие?..
×
×
  • Создать...