Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

QwertyBUM

Пользователи
  • Постов

    73
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    7

QwertyBUM стал победителем дня 20 декабря 2023

QwertyBUM имел наиболее популярный контент!

1 Подписчик

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

Достижения QwertyBUM

Энтузиаст

Энтузиаст (6/14)

  • Reacting Well Редкий
  • One Year In
  • One Month Later
  • Collaborator
  • Dedicated Редкий

Последние значки

24

Репутация

  1. Я одного мнения с @Vasi. Грунт представлен Суглинком легким, твердым, образован в результате выветривания аргиллитов, возможно отнести к слабоструктурному элювию. Ещё монолит был с глубины 3,1-3,3м, W=0,16, P=1,89, Pd=1,60, е=,0,69, по раскатке тот же суглинок. вырезаны 2 кольца на трехосник. По результатам трехосных испытаний на деформацию модуль вышел 24,3МПа (боковое обжатие 45кПа, разрушение произошло при девиаторе 435кПа) Под "не раздавить" - имелось ввиду, что давить особо то и нечего. При замачивании образец явно разрушится. В естественном состоянии ПСН с иденторами проколит его не почувствовав. В однооснике предполагаю около 0,1-0,3 МПа возможно получить (в естественном состоянии). По глинистым грунтам действует ГОСТ 26447. Да, с таким же успехом возможно описать его и как скальный грунт, опустив некоторые факты. Вырезать кольцом цилиндр, высушить, раздавить в однооснике, получить предел прочности, при замачивании разрушится, подогнать под примечание таблицы Б.1 и Вуаля! Нюанс в том, что скальный грунт не должен отбираться грунтоносом и зарезаться в кольца...
  2. К вопросу об элювиальных грунтах. Площадка находится на коренном склоне реки. В верхней части разреза до 2,5м делювиальная четвертичка - суглинки, в нижней части с 3,5м коренные пермские отложения - красно-коричневые аргиллиты. Между верхней и нижней частью с 2,5-3,5 залегает грунт, который чаще всего вызывает вопросы. На видео представлен монолит, точнее его половина - нижняя часть, изначально был высотой 20см., глубина отбора 3,3-3,5м, отобран грунтоносом, грунтонос шёл до 3,5м, далее задавить уже невозможно было - только колонок. По монолиту можно сказать следующее - кольцо как видим вырезается, с некоторым усилием. При естественном состоянии в однооснике или иденторами не раздавить - предел прочности близок к нулю. Разбирается и разрушается руками. Плотность кольца - 2,04 г/см3, влажность =0,18 д.е, разрушенную часть раскатали - WL=0,32, W=0,22, Ip=0,10. Материнская порода явно аргиллит. До какого состояния выветрелый - на суждение в комментариях. За неловкие манипуляции с монолитом прошу строго не судить - сам не лаборант, особой сноровки не имею
  3. Ломаная Бесплатная версия есть на просторах ?
  4. Эхх, @Евгений Власов, вашу бы Энергию и умения да на лабораторную обработку ИГИ пустить, можно такие ексельки с паспортами забомбить ...
  5. Очень интересно... особенно с ценовой политикой и отношением к клиентам у Геотека. Отзывы @massam @zvl не очень показательные, в первом случае прибор по фото как-будто не в лаборатории находится, может кто-то ещё поделится отзывами? @tim_oha как там полёт спустя 2 года ? Цена у трехосника, судя по сайту, в 2,5 раза дешевле Геотека...
  6. Что-то мне ни первый ни второй вариант не нравятся) по ГОСТ12248.3-2020 п.9.8 нужно диапазон выбирать от (Сигма)zg до 1,6(Сигма)zg По поводу запада, на картинке приведены допустимые значения коэф-та корреляции, а это не есть коэф. вариации. Не факт что у нас коэф.корреляции выйдет за пределы запада. У нас нет необходимости коэф. корреляц считать, только ради спортивного интереса.
  7. Гук видимо на Руководство по Plaxis опирался в своих достижениях Извините, в ваших утверждениях есть доля правды, но в методах СП22 в основе положен именно закон Гука, естественно с определенными ограничениями, выше описанными мной.
  8. Честно никогда не задавался вопросом, что за исходное принято за рубежом. В популярных наших программах типа Лира, Скад задаются нормативные значения, далее к нормативным задаются коэф-ты безопасности (надежности) для своего вида расчета. Очень странно звучит "В их понимании именно это нормативное (при 0,95) значение, а не как у нас, среднее." - выходит что в нормативное значение уже изначально закладывают запас прочности - а это как то не по западной экономике! Не спорю, не имею знаний - просто негодую.
  9. Не путайте упомянутую механику сплошных сред и механику грунтов. Модуль Юнга в механике сплошных сред он же модуль упругости, Модуль Юнга в механике грунтов он же модуль деформации. Модуль деформации в механике грунтов - да это сплошные допущения и натяжки для применения закона Гука к грунтам. Но применение закона Гука возможно в упруго-деформируемой среде. Надеюсь мы говорим об одном и том же. а СП 22.13330.2016 (СНиП 2.02.01) какие методы расчета описывает , по какому закону? для какого полупространства ? Ощущение, что сегодня пытаются уйти все в нелинейные методы, при этом реализовывать их средствами СП22. Очень забавит подход инженеров к программам - механически вбивают требуемые данные, ни черта не думая, отбери программу, дай в руки СП и заставь думать - всё сели на жопу давай звать маму. Но не подумайте, что хочу сказать плохо о программах. Но всё же не хотелось бы отходить от сабжа темы - трехосные испытания.
  10. Товарищи, что-то совсем загнули... Вы никогда при штамповых не получали "срыва" на определенной ступени давления, когда деформация начинает резко нарастать, тоже при компрессии? В трехосных этот срыв более наглядно происходит - разрушением образца. До момента разрушения грунта - потери его прочности, можно считать, что грунт испытывает "упругие деформации", характеризуется это поведение модулем деформации. В расчетах по 2й группе предельных состояний (расчет по деформациям) данный предел давления на грунт в котором происходят упругие деформации ограничивается расчетным сопротивлением грунта R, до выполнения расчета на осадку, необходимо посчитать по формуле 5.7 R и при назначении подошвы выполнить условие п.5.6.7 Pср<R., это к слову что изыскания у нас не геологические, а всё таки инженерно-геологические, когда специалист должен ориентироваться в первую очередь в проектировании, во вторую в геологии. Ограничиваем давление которое передается на грунт, давлением при котором он разрушается. Выше R уже наступают "пластические деформации" - потеря прочности грунта. Всё далее работаем в упругом режиме. Классика. Что все прицепились к Mk коэффициенту, что при 0,1-0,2, что 0,2-0,3, что 0,3-0,4 и т.д... всё зависит от прочностных свойств грунта - от фи и с, если грунт понесет нагрузку более 0,2МПа при R>0,2МПа, пожалуйста выводите в большем диапазоне или в меньшем, на данном участке ограниченном R должна выполняться линейная зависимость и без разницы какой интервал брать. Вы меритесь знаниями новомодных программных комплексов, только зная что они кушают, не понимая принципов их работы, при этом забываете об основах - закон Гука.
  11. Вещи то разные, но цель одна Sr=>1, и если это не может быть достигнуто на этапе ВСФ, то подливают так сказать водички... Отсюда вопрос почему бы сразу не подлить водички и не заморачиваться с ВСФ ? В приложении И вдохновляет фраза: "выполняется для восстановления природного напряженного состояния водонасыщенных грунтов природной влажности, залегающих ниже уровня подземных вод" и где-то тут кроется логика... По поводу сравнения понимаю ваше негодование, про запад и СП22 молчу... Про стат. зондирование - интересно как из показателя qc вывести модуль не сравнивая ни с чем, но это тема другой ветки. Видимо недочет редакции ГОСТ, т.к. п 7.6 Говорит что возможно. upd. п 7.5
  12. В ГОСТ 12248.3 своё понятие водонасыщенных грунтов, в п.3.10: водонасыщенные грунты - Все грунты, имеющие степень водонасыщения 0,8. Очень замечательно, далее следуя указаниям ГОСт для КД испытаний на деформируемость образец с Sr=0,81 перед испытанием необходимо водонасытить (пишу водонасытить, т.к. метод ВСФ является частным случаем водонасыщения в приложении В.2), далее с полученным значением порового давления, при открытом дренаже, раздавить образец. В данном случае испытывают двухфазный грунт, только в реальных условиях, без УГВ, двухфазное состояние не наступит и поровое=>0 ... Результат испытания двухфазного грунта несомненно будет точнее и в запас прочности, но тут загвоздка с последующей корреляцией такого водонасыщенного испытания с например штамповым испытанием, компрессионным, прессиометрическим, стат. зондированием, проводимым при естественных условиях в трех фазном состоянии. Другой случай для образца с Sr=0,79 ничего не нужно водонасыщать, хотя он от своего вышеописанного брата ничем не отличается. Моё мнение (критика приветствуется) - водонасыщать необходимо действительно изначально водонасыщенный грунт, залегающий ниже УГВ, а не тупо следовать границе Sr>0,8, единственное что подтверждает такую логику - п. И.1.1. ГОСТ 12248.3.
  13. В этой схеме одно сомнение - для чего насыщать дополнительно грунт с sr>0,8 (в соответствии с прил. В.1, В.2), при отсутствии подземных вод?
  14. Похоже "h=h0 - высота образца при бытовом давлении" это советская примочка, взять к примеру компрессию по ASTM D 2435 - за начальную высоту принимается высота кольца. Не эталонное конечно, но альтернативное решение.
  15. Вид грунта определяют по данным бурения и лаборатории, параметры стат. зондировки относятся к виду грунта косвенно, тем более рассматриваемый коэф-т R. Он изначально разрабатывался на основе зарубежной классификации грунтов и опять же для "оценки поведения грунта". У нас же и классификация другая и тем более региональных таблиц практически нет. И как с ним не играйся, никогда он не разделит точно толщу по ГОСТ 25100
×
×
  • Создать...