Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

QwertyBUM

Пользователи
  • Постов

    68
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    4

QwertyBUM стал победителем дня 13 декабря 2021

QwertyBUM имел наиболее популярный контент!

1 Подписчик

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

Достижения QwertyBUM

Участник

Участник (5/14)

  • One Month Later
  • Collaborator
  • Dedicated Редкий
  • Week One Done
  • First Post

Последние значки

18

Репутация

  1. Что-то мне ни первый ни второй вариант не нравятся) по ГОСТ12248.3-2020 п.9.8 нужно диапазон выбирать от (Сигма)zg до 1,6(Сигма)zg По поводу запада, на картинке приведены допустимые значения коэф-та корреляции, а это не есть коэф. вариации. Не факт что у нас коэф.корреляции выйдет за пределы запада. У нас нет необходимости коэф. корреляц считать, только ради спортивного интереса.
  2. Гук видимо на Руководство по Plaxis опирался в своих достижениях Извините, в ваших утверждениях есть доля правды, но в методах СП22 в основе положен именно закон Гука, естественно с определенными ограничениями, выше описанными мной.
  3. Честно никогда не задавался вопросом, что за исходное принято за рубежом. В популярных наших программах типа Лира, Скад задаются нормативные значения, далее к нормативным задаются коэф-ты безопасности (надежности) для своего вида расчета. Очень странно звучит "В их понимании именно это нормативное (при 0,95) значение, а не как у нас, среднее." - выходит что в нормативное значение уже изначально закладывают запас прочности - а это как то не по западной экономике! Не спорю, не имею знаний - просто негодую.
  4. Не путайте упомянутую механику сплошных сред и механику грунтов. Модуль Юнга в механике сплошных сред он же модуль упругости, Модуль Юнга в механике грунтов он же модуль деформации. Модуль деформации в механике грунтов - да это сплошные допущения и натяжки для применения закона Гука к грунтам. Но применение закона Гука возможно в упруго-деформируемой среде. Надеюсь мы говорим об одном и том же. а СП 22.13330.2016 (СНиП 2.02.01) какие методы расчета описывает , по какому закону? для какого полупространства ? Ощущение, что сегодня пытаются уйти все в нелинейные методы, при этом реализовывать их средствами СП22. Очень забавит подход инженеров к программам - механически вбивают требуемые данные, ни черта не думая, отбери программу, дай в руки СП и заставь думать - всё сели на жопу давай звать маму. Но не подумайте, что хочу сказать плохо о программах. Но всё же не хотелось бы отходить от сабжа темы - трехосные испытания.
  5. Товарищи, что-то совсем загнули... Вы никогда при штамповых не получали "срыва" на определенной ступени давления, когда деформация начинает резко нарастать, тоже при компрессии? В трехосных этот срыв более наглядно происходит - разрушением образца. До момента разрушения грунта - потери его прочности, можно считать, что грунт испытывает "упругие деформации", характеризуется это поведение модулем деформации. В расчетах по 2й группе предельных состояний (расчет по деформациям) данный предел давления на грунт в котором происходят упругие деформации ограничивается расчетным сопротивлением грунта R, до выполнения расчета на осадку, необходимо посчитать по формуле 5.7 R и при назначении подошвы выполнить условие п.5.6.7 Pср<R., это к слову что изыскания у нас не геологические, а всё таки инженерно-геологические, когда специалист должен ориентироваться в первую очередь в проектировании, во вторую в геологии. Ограничиваем давление которое передается на грунт, давлением при котором он разрушается. Выше R уже наступают "пластические деформации" - потеря прочности грунта. Всё далее работаем в упругом режиме. Классика. Что все прицепились к Mk коэффициенту, что при 0,1-0,2, что 0,2-0,3, что 0,3-0,4 и т.д... всё зависит от прочностных свойств грунта - от фи и с, если грунт понесет нагрузку более 0,2МПа при R>0,2МПа, пожалуйста выводите в большем диапазоне или в меньшем, на данном участке ограниченном R должна выполняться линейная зависимость и без разницы какой интервал брать. Вы меритесь знаниями новомодных программных комплексов, только зная что они кушают, не понимая принципов их работы, при этом забываете об основах - закон Гука.
  6. Вещи то разные, но цель одна Sr=>1, и если это не может быть достигнуто на этапе ВСФ, то подливают так сказать водички... Отсюда вопрос почему бы сразу не подлить водички и не заморачиваться с ВСФ ? В приложении И вдохновляет фраза: "выполняется для восстановления природного напряженного состояния водонасыщенных грунтов природной влажности, залегающих ниже уровня подземных вод" и где-то тут кроется логика... По поводу сравнения понимаю ваше негодование, про запад и СП22 молчу... Про стат. зондирование - интересно как из показателя qc вывести модуль не сравнивая ни с чем, но это тема другой ветки. Видимо недочет редакции ГОСТ, т.к. п 7.6 Говорит что возможно. upd. п 7.5
  7. В ГОСТ 12248.3 своё понятие водонасыщенных грунтов, в п.3.10: водонасыщенные грунты - Все грунты, имеющие степень водонасыщения 0,8. Очень замечательно, далее следуя указаниям ГОСт для КД испытаний на деформируемость образец с Sr=0,81 перед испытанием необходимо водонасытить (пишу водонасытить, т.к. метод ВСФ является частным случаем водонасыщения в приложении В.2), далее с полученным значением порового давления, при открытом дренаже, раздавить образец. В данном случае испытывают двухфазный грунт, только в реальных условиях, без УГВ, двухфазное состояние не наступит и поровое=>0 ... Результат испытания двухфазного грунта несомненно будет точнее и в запас прочности, но тут загвоздка с последующей корреляцией такого водонасыщенного испытания с например штамповым испытанием, компрессионным, прессиометрическим, стат. зондированием, проводимым при естественных условиях в трех фазном состоянии. Другой случай для образца с Sr=0,79 ничего не нужно водонасыщать, хотя он от своего вышеописанного брата ничем не отличается. Моё мнение (критика приветствуется) - водонасыщать необходимо действительно изначально водонасыщенный грунт, залегающий ниже УГВ, а не тупо следовать границе Sr>0,8, единственное что подтверждает такую логику - п. И.1.1. ГОСТ 12248.3.
  8. В этой схеме одно сомнение - для чего насыщать дополнительно грунт с sr>0,8 (в соответствии с прил. В.1, В.2), при отсутствии подземных вод?
  9. Похоже "h=h0 - высота образца при бытовом давлении" это советская примочка, взять к примеру компрессию по ASTM D 2435 - за начальную высоту принимается высота кольца. Не эталонное конечно, но альтернативное решение.
  10. Вид грунта определяют по данным бурения и лаборатории, параметры стат. зондировки относятся к виду грунта косвенно, тем более рассматриваемый коэф-т R. Он изначально разрабатывался на основе зарубежной классификации грунтов и опять же для "оценки поведения грунта". У нас же и классификация другая и тем более региональных таблиц практически нет. И как с ним не играйся, никогда он не разделит точно толщу по ГОСТ 25100
  11. Не думаю что прям с потолка! Видимо аналитическим путем вывели. Приложил справку geoexplorer, там имеется раздел Классификация грунтов, где приведены значения параметра R заданные по умолчанию в программе. Но опять же они дали возможность самим вручную эти значения выставлять, вроде для каждого региона или площадки свой. Ну нет такой постоянной зависимости для глинистых или песчаных между конусом и муфтой, чтобы программа постоянно сама автоматически разделяла. Руки и голову ничем не заменить. geo.chm Geoexplorer v. 3.14 Руководство пользователя.pdf
  12. Неоткуда, они дали возможность в зависимости от заданного соотношения конуса и зонда, программе самой автоматически определять вид грунта, можно побаловаться и самому опытным путем ставить коэф-ты. По мне, это бесполезная функция, чушь полная, без бурения самостоятельная зондировка как гадание на кофейной гуще. Из приведенного паспорта разве только сваи посчитать можно, но никак не фмс грунтов.
  13. Там интересные ребята. Попался в руки отчет по экспертизе от НИИОСПа (внешний контроль от заказчика), причем подписанный многоуважаемыми известными фамилиями. Вижу невооруженным глазом, что липа полная - бурение, лаба, поле, зондировка сразу бросается - рисованная. Вообщем разнести можно с лёгкостью в пух и прах, но НИИОСП дал одобрение и дальше вероятно экспертиза уже не станет вякать. А по поводу зондировки, в ИГИИСе поясняли, что определять фмс грунтов по данным конуса это косвенный метод, крайне относителен, предложение вносили исключить таблицы с корреляционными зависимостями из СП, но все понимают что настанет полная Ж... и фактически применяется от безысходности. Доработка требуется, но без гос. финансирования в субъектах частники такой благотворительностью врятли займутся.
×
×
  • Создать...