Heaven

Собеседования проводятся по утрам на космодроме Байконур. Вылет на работу принятых производится после обеда. Работа вахтами 10 баллов!!!

Да, Дио моторный чувак был... ООО, не то слово!.. В марте 1999 Олимпийский был забит до отказа. Я был у сцены в танцпартере. Дио мочил как хочил! Так трибуны в концовках ревели так, что в спину била ударная волна!!! А в июле 2004 в Луже он выдавал такой наисоленейший треш из самых Радужных наихитейших хитов!!! Не так давно был в Крокусе на Планте, так что то пел он не так, не то и не оттуда. Чи состарился хлопче. Разве что было глазами сожрать кумира! А вот в 2003 в Олимпийском он 3-4 первых было слышно распевался... Но потом в полтора часа выдал такой наикрутейший живой молодой Цеппелин, что трибуны вскочили орали плясали плакали обнимались братались весь концерт исключительно стоя!!!

Серый... похоже тебя реально закусило!)))))

Слушай grey_coyote внатуре, ржачка полная получилась!))))))))))))) А я на твоем "выкручиваться на пупе с монолитами" слезы утирал!)))))))))

Да уж)) брякнул я прям в тему!))))) А история ника такова: за день до регистрации на форуме был на концерте Black Sabbath "Heaven & Hell". Так вот не остыв еще от кайфа, при прописке Hellen забрала себе Hella, а я стал Нeavenом. Да я еще со студ.времен тащился от R.J.DIO и был на всех его московских концертах, вертаясь из командировок и т.д.. Для меня DIO - № 1! Но увы.. не прошло и года с того, как оказалось последнего для нас с ним, концерта как пришло известие - Ронни Джеймс Дио, легенда "Rainbow", исполнитель Holy Diver, Rainbow in the Dark, Last in Line, lock up the Wolves... умер от рака. Блиннн!!! Вот меня тогда накрыло!!!... Ну что ж, ни что не вечно под луной, как поет Кэнди Найт в композиции Блэкмора "Under A Violet Moon". Все проходящее, а музыка вечна! Так что Heavena здесь пожалуй сохраню в память о творчестве Дио и тех днях когда он был со мной рядом. P.S. Звиняюсь, что вот так малость хандрю, но что поделать..нахлынуло..

В МАскве услуги стоматологов очень дорогие, особенно в сравнении услугами геологов, так что... У акулы 1500 зубов, у панды - 24, у человека - 32. - Блин! Это как!? Выходит, что Я панда!? Да вместо зубов уже давно мосты да коронки стоят. Выходит, что я УРБ 2А2!? )))

Да какая тут рефлексия ...так..отходняк . Нам ли мАсквичам отсюда новосибирских учить, да красноярских лечить...пока, как подсказывает горячая бакинская кровь , сам все на зуб не попробуешь...

Упс и ай-яй-яй, на верхнюю фотку не глянул

На фото вибратор по кварцевым пескам с галькой - там сам черт ногу сломит!...

Эти размеры зон из: "Рекомендации по отбору, упаковке, транспортировке и хранению образцов грунтов при инженерно-геологических изысканиях для строительства. М., Госстройиздат, 1970". Причем там же (без смеха): оптимальные размеры образцов пород ненарушенной структуры, отбираемых их буровых скважин. Высота, песчаные: плотные - 500 мм, рыхлые 500 мм, водонасыщенные - 700 мм! Я, что подумал, может зря наехал на Игоря Болеславовича? Вполне возможно пылеватые плотные пески отбираются в кольца или колонковой по полметра, при правильно выбранной скорости вращения и давлении на забой, без явного ущерба природному сложению. Именно из-за плотности, пылеватости, глинистости, супесьтости.. тем более элювиальные. Похоже kotov_sgt такие же и упоминал. Но явно точно не речные морские окатанные и промытые... Но вот идти 3 метра колонковой, а потом выдувать монолиты - это конечно жесть!

Тут в чем фишка!? Эксперты все чаще пристают с песками: плотность, пористость и т.д., обзывая зондирование косвенным методом и требуя все новых прямых доказательств, ссылаясь на ГОСТ и справочники по инженерному бурению, которые определяют среднюю толщину нарушенной периферийной зоны образца песка: плотные - 7 мм, рыхлые - 5 мм, водонасыщенные - 3 мм! Правда при этом не называют крупность песка и способ бурения при отборе. Тем не менее в этом случае получается, что даже при бурении колонковой 127 мм коронкой 132, эта зона позволяет "спокойно" отобрать кольца и 60 и 90 мм. Эти цифры кочуют в нормах из давних времен, но ведь где-то они родились!? Вот я и подумал, мало ли вдруг в Красноярске на берегах Енисея все таки прижилась или даже родилась методика отбора песчаных монолитов, к примеру на подобие той которую рассказал довольно подробно kotov_sgt, на мой взгляд, непростую новосибирскую методику отбора монолитов пылеватых песков. Ан нет, здесь же как сказал Бляхер, дальше "политической воли геолога" и "доказывать не собираюсь" дело не продвинулось. Так..не о чем. Да и нескрываемый вздох облегчения в конце беседы, сказал о многом....

В начало темы. Вот так Lerrra2004 и надо отвечать эксперту глядя в глаза открытым взором: - как отбирали монолиты сухих песков? - грунтоносом! - а водонасыщенных..? - колонковой трубой! - а ну-ка, по-подробнее о методике... - а у меня и без этого работы за гланды....доходи своим умом!

Так и Вы ж не сказали какой либо конкретики корме мешания г.. шнеком или колонковой трубой. До встречи!

Блиииииииин раньше не увидел! Бляхер, браво!!

Ну подняли мы 146-ой колонковой песок, вытряхнули или аккуратно достали..а где же монолит? не нарушенный, природной плотности и влажности?? Еще такой момент: какой применяете способ удержания стенок скважины в обводненных песках при бурении и отборе монолитов? Игорь Болеславович, вопрос был не о том как поднять песок колонковой трубой, вопрос о монолитах песка. Как отобрать в скважине (из скважины - как угодно) монолит из обводненного слоя кварцевого песка на глубине к примеру 6 м? Который сохраняет природное состояние и который затем можно давить сдвигать и т.д. лабораторными способами и методами. Ведь термин "монолит" нам всем понятен. Да не надо ничего вытряхивать. Просто нужно очень аккуратно дунуть воздухом через переход 50х146; 168 цельной (не разрезанной) колонковой, с длинной не менее 3-х метров. Выходящие монолиты (керны) отламываются по мере так сказать поступления, самые качественные заворачиваются в марлю с парафином . Главное: нельзя пытаться завернуть в марлю монолит из песка (любой степени влажности) высотой более 5-7см (на 1 кривую достаточно. Если на сдвиг, то два-три таких образца тоже достаточно будет). Конечно, всю толщу и на всю мощность водонасыщенные пески из одной скважины опробовать одними монолитами сложно, но можно (с опережающей обсадкой, например). Отдельные скважины можно бурить шнеками на 230мм и отбирать водонасыщенные пески в полиэтиленовые пакеты, при этом рейсы могут быть и по три и по четыре метра (что-бы песок не смывало). Документация скважин при бурении шнеками - это уже другая тема. Для удержания стенок использую 159 обсадку на резьбах. В особо тяжёлых случаях можно использовать опережающую обсадку. Технологий много, всё зависит от конкретных инженерно-геологических условий, времени года и наконец желания и опыта геолога. Игорь Болеславович, в Москве поздняя ночь, но тема как Вы говорите, интересна. Я человек не конфликтный, но эмоциональный и горячий, бакинская кровь если хотите...и так просто не слезу. Вы первый сделали шаг вперед, когда я предложил закрыть эту выеденную тему. Но при том избегаете убедительного и подробного рассказа о Вашем способе отбора монолитов песков. Ссылаясь общими фразами с примесью бурового железа и выветрелого девона на нежелание делиться 20-летним опытом полевых страданий с молодым офисным планктоном кайфующим от сотовой связи. Я конечно не знаком с Вашими граувакковыми песками, но принимая их элювиальный генезис готов согласиться, что их сцепление выше кварцевых окатанных водными потоками. Но когда эти пески надо выдувать из колонковой длиной 3 м и отламывать... могу представить насколько они изуродованы относительно природного состояния. А о шнеках с рейсами 3-4 метра лучше промолчать. Вы не слышите меня? Или не понимаете смысла слова "монолит"? Часто работаете с опережающей обсадкой в обводненных песках и после нее отбираете монолиты? Ведь этот вопрос о способе удержания стенок, если не поняли, был ключевым... а Вы тут про опережающую обсадку на резьбах и про шнеки 230 чтоб не смыло......как та подруга про вакуумный грунтонос. Я не знаю что Вы там давите и двигаете, но прав монолитгео, после именно таких лабораторных экспериментов проектные сваи или проскальзывают или не лезут. Увы.... Да не вопрос. Ничего доказывать Вам не собираюсь. Вы спросили, я как смог ответил. Про шнеки и прочее я Вам написал для того, чтобы Вы увидели, как в комплексе можно достаточно достоверно задокументировать весь объект, а не одну скважину. Например, одну-две - с максимальным отбором монолитов из песков, остальные шнеками с отбором водонасыщенных песков нарушенной структуры. Ещё, если при отборе песков водонасыщенных колонковой трубой, смотреть на манометр, то получится буровое зондирование, что также даёт возможность (хоть и косвенно) определить плотность сложения песков. Да и статическое зондирование ни кто не отменял. В общем, думаю, что Вы и без меня всё это знаете. P.S. По многочисленным просьбам, попробую снять видео по этой теме, когда попадётся подходящий объект. В том числе с использованием обуривающего грунтоноса собственной разработки. Понимаю так, что половина Красноярска стоит на песках и Вы вынуждены их как-то характеризовать. Как сможете, хоть монолитами хоть шнеками, хоть как то еще. Вы правы доказательств не нужно, тем более я не из ваших краев, что еще больше обесценивает смысл любого спора...в котором правда, как известно, рождается истина. А вот видео, так сказать для общего развития, было бы кстати, а с комментариями и вообще прекрасно! Всего Вам хорошего и до новых встреч в эфире))

Ну подняли мы 146-ой колонковой песок, вытряхнули или аккуратно достали..а где же монолит? не нарушенный, природной плотности и влажности?? Еще такой момент: какой применяете способ удержания стенок скважины в обводненных песках при бурении и отборе монолитов? Игорь Болеславович, вопрос был не о том как поднять песок колонковой трубой, вопрос о монолитах песка. Как отобрать в скважине (из скважины - как угодно) монолит из обводненного слоя кварцевого песка на глубине к примеру 6 м? Который сохраняет природное состояние и который затем можно давить сдвигать и т.д. лабораторными способами и методами. Ведь термин "монолит" нам всем понятен. Да не надо ничего вытряхивать. Просто нужно очень аккуратно дунуть воздухом через переход 50х146; 168 цельной (не разрезанной) колонковой, с длинной не менее 3-х метров. Выходящие монолиты (керны) отламываются по мере так сказать поступления, самые качественные заворачиваются в марлю с парафином . Главное: нельзя пытаться завернуть в марлю монолит из песка (любой степени влажности) высотой более 5-7см (на 1 кривую достаточно. Если на сдвиг, то два-три таких образца тоже достаточно будет). Конечно, всю толщу и на всю мощность водонасыщенные пески из одной скважины опробовать одними монолитами сложно, но можно (с опережающей обсадкой, например). Отдельные скважины можно бурить шнеками на 230мм и отбирать водонасыщенные пески в полиэтиленовые пакеты, при этом рейсы могут быть и по три и по четыре метра (что-бы песок не смывало). Документация скважин при бурении шнеками - это уже другая тема. Для удержания стенок использую 159 обсадку на резьбах. В особо тяжёлых случаях можно использовать опережающую обсадку. Технологий много, всё зависит от конкретных инженерно-геологических условий, времени года и наконец желания и опыта геолога. Игорь Болеславович, в Москве поздняя ночь, но тема как Вы говорите, интересна. Я человек не конфликтный, но эмоциональный и горячий, бакинская кровь если хотите...и так просто не слезу. Вы первый сделали шаг вперед, когда я предложил закрыть эту выеденную тему. Но при том избегаете убедительного и подробного рассказа о Вашем способе отбора монолитов песков. Ссылаясь общими фразами с примесью бурового железа и выветрелого девона на нежелание делиться 20-летним опытом полевых страданий с молодым офисным планктоном кайфующим от сотовой связи. Я конечно не знаком с Вашими граувакковыми песками, но принимая их элювиальный генезис готов согласиться, что их сцепление выше кварцевых окатанных водными потоками. Но когда эти пески надо выдувать из колонковой длиной 3 м и отламывать... могу представить насколько они изуродованы относительно природного состояния. А о шнеках с рейсами 3-4 метра лучше промолчать. Вы не слышите меня? Или не понимаете смысла слова "монолит"? Часто работаете с опережающей обсадкой в обводненных песках и после нее отбираете монолиты? Ведь этот вопрос о способе удержания стенок, если не поняли, был ключевым... а Вы тут про опережающую обсадку на резьбах и про шнеки 230 чтоб не смыло......как та подруга про вакуумный грунтонос. Я не знаю что Вы там давите и двигаете, но прав монолитгео, после именно таких лабораторных экспериментов проектные сваи или проскальзывают или не лезут. Увы....

Что не кинорежиссер-то понятно. Было бы неплохо подкрепить посты аргументами по-существеннее реплик обиженного геолога, сидящего в полях с января 1991 г. и строчащего из этих же полей в этом форуме. Mech, ты больно крут!! Я вот не стал упоминать, что использование самоходной передвижной буровой установки ПБУ-2 на шасси автомобиля КАМАЗ или непрерывное строгое стояние рядом с буровиком опытного геолога с отключенным мобильным телефоном резко повышает шансы отбора монолитных песков. А ты??..А ты!!!...

Ну подняли мы 146-ой колонковой песок, вытряхнули или аккуратно достали..а где же монолит? не нарушенный, природной плотности и влажности?? Еще такой момент: какой применяете способ удержания стенок скважины в обводненных песках при бурении и отборе монолитов? Игорь Болеславович, вопрос был не о том как поднять песок колонковой трубой, вопрос о монолитах песка. Как отобрать в скважине (из скважины - как угодно) монолит из обводненного слоя кварцевого песка на глубине к примеру 6 м? Который сохраняет природное состояние и который затем можно давить сдвигать и т.д. лабораторными способами и методами. Ведь термин "монолит" нам всем понятен.

Кстати для примеру, недавно бурили в Москве, рядом ребята на воду бурят, спрашиваю кака глубина, они - 230 м, я аж подпрыгнул, говорю чё так, а известняк на какой глубине вскрыли? на 130? так, а чё не остановились? отвечают - воды то нет... Вот это вороночка дипрессиииии.. Тут дело не в депрессии, а (исключив ущерб технологии бурения и криворукость буровиков) в самом пласте, ведь он трещинно-жильный. И, к примеру, в 30 м сбоку они могли бы встретить воду гораздо раньше. А сколько было случаев когда при кустовых откачках в известняках наблюдательные скважины работали лучше центральной!

Интересно, как вы будете эти методики развивать, если у вас нет достоверных лабораторных данных по пескам? Интерпретировать опять-же по физическим свойствам, полученным методом замещения грунта в шурфе? Может всё-таки поучиться в поле нормальные монолиты отбирать (в том числе и из песков). Ну что ж, меня закусило. Игорь Болеславович, разберем частную ситуацию: В скважине на глубине шести метров обводненный кварцевый песок. Научите как отобрать нормальный монолит из этого песка?

Монолиты из песков. Многие отбирали в поле монолиты? Получали лабораторную выборку по мехсвойствам? Двигали давили, определяли влажность плотность и пористость по лабораторным методикам на монолитах песка? Для каждого ИГЭ? Рыхлого среднего плотного? Сухого влажного водонасыщенного? Может уже закроем эту тему.

Привожу сие эссе из просторов инета дословно (автор Э.Р. Черняк). Авось кому поможет: Вопросы и ответы по экспертизе отчетов Тяжела работа геолога: глубокие снега, непролазные болота, тучи мошкары, холод, жара, изнуряющий физический труд, лишения… Но вот всё позади. Материалы обработаны, многотомный отчет переплетен. Геолог с облегчением откидывается на спинку стула, он почти счастлив. Наивный человек! Впереди его ждет прохождение экспертизы отчета. Автору часто приходится отвечать на обращения геологов с просьбами посоветовать, как «отбиться» от тех или иных замечаний экспертизы. Конечно, не все их следует отвергать. Иногда проще что-то доделать, затратить лишние время и силы на внесение исправлений, нежели вступить в длительные дискуссии. Но с такими простыми вопросами геологи обычно и не обращаются: они знают, что «плетью обуха не перешибешь» и что последнее слово всегда останется за экспертом, в распоряжении которого имеется неотразимый аргумент: «не соответствует нормативным требованиям». Единственное, что трудно встретить в его доводах, - так это оценку влияния обнаруженных недостатков на снижение качества строительства или не его удорожание. А ведь только это и имеет значение. Приведем в качестве примеров конкретные вопросы по поводу замечаний экспертизы и ответы на них автора, который надеется, что это поможет некоторым изыскателям. Вопросы и ответы Вопрос 1. Экспертиза дважды «завернула» мой отчет на том основании, что для определения показателей прочностных и деформационных свойств я воспользовался таблицей 1 приложения 1 СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений». В первом случае исследуемые мной глинистые грунты имели коэффициент водонасыщения 0,79, а во втором – коэффициент пористости песков составлял 0,44, и эти значения выходили за пределы диапазона свойств, рассматриваемого в таблицах приложения 1. Права ли экспертиза? Ответ. Нет, не права. В текстовой части п.4 приложения 1 к СНиП 2.02.01-83* [7] сказано: «Допускается в запас надежности принимать характеристики Cn, Фn и Е по соответствующим нижним пределам е, IL и Sr и табл. 1-3, если грунты имеют значения е, IL и Sr и меньше этих нижних предельных значений». Так и нужно ответить эксперту буквоеду. Можно было бы ответить и шире, хотя и не столь формально. Дело в том, что указанные таблицы 1-3 были составлены десятки лет тому назад для всего Советского Союза. Точность их чрезвычайно низка, особенно для глинистых грунтов. Одним из «входов» в таблицы 2 и 3 служит коэффициент пористости е, который очень плохо коррелирует с показателями прочностных и деформационных свойств глинистых грунтов. Из разговора с одним из авторов таблиц 2 и 3 выяснилось, что коэффициент корреляции между е с одной стороны и Cn, Фn и Е с другой, как правило не достигал 0,2-0,3. Зная это, грамотный эксперт никогда не сделал бы замечания по поводу отклонения е и на 0,01 от величин, указанных в таблицах 1-3, поскольку это отклонение «тонет» в неточностях самих таблиц. Вопрос 2. Экспертиза сделала замечание по поводу выполненных мною лабораторных испытаний на срез. Оно сводилось к тому, что испытания проводились при природной влажности грунта, хотя возможно повышение уровня грунтовых вод на площадке изысканий и, следовательно, испытывать грунт нужно было при его полном водонасыщении. Возражение, что испытываемые грунты имели коэффициент водонасыщения 0,91, то есть были и так практически насыщенными водой, не убедило эксперта. Ответ. Ответить на этот вопрос можно двояко – формально и по существу. Формальный ответ: требование испытывать непросадочные грунты на срез с обязательным замачиванием отсутствует в нормативных документах. Ответ по существу: грунт с коэффициентом водонасыщения Sr, равным 0,91, практически невозможно довести до полного водонасыщения (Sr =1,00) в обычных условиях производственной лаборатории. Приведем цитату из капитального труда [4], в пункте 27,2 которого указано: «Наибольшее заполнение пор достигается при вакуумировании (курсив автора) и принудительном насыщении (98-100%). Меньшее заполнение пор происходит при свободном насыщении в течение 45 сут. (85-95%) и кипячении (90-95%). При свободном насыщении в течении 5 сут. степень заполнения пор относительно низкая (35-60%)». Так что требование экспертизы об испытании при полном водонасыщении, во-первых, неправомочно, во-вторых, практически неосуществимо, а в-третьих, не диктуется никакой производственной необходимостью. Вопрос 3. На площадке изысканий основанием фундамента шириной 3 м. служат тугопластичные покровные суглинки. На глубине 5,0 м. под подошвой фундамента залегает слой насыщенного водой гравелистого песка. Отобрать из него монолит практически невозможно. Результаты статического зондирования (даже если бы удалось пройти зондированием гравелистые пески) невозможно расшифровать: таблицы приложения И части 1 СП 11-105-97 не распространяются эту разновидность грунта. Экспертиза не принимает отчет и требует привести в нем значения и Е слоя гравелистых песков. Что бы вы мне посоветовали? Ответ. Вопрос этот чрезвычайно важный. В расширенном виде его можно сформулировать следующим образом: нужно ли всегда указывать в отчете проектировщику значения cn, фn и Е для всех видов грунта, расположенного в сжимаемой зоне под фундаментом? В общем виде ответ такой: нет, не во всех случаях. Конкретно для гравелистого песка определять cn, фn и Е вообще не нужно. Согласно п. 2.56 СНиП 2.02.01-83* [7] для большой группы грунтов (в том числе для гравелистого песка), залегающих в основаниях сооружений различного вида, расчет деформаций оснований допускается не выполнять, то есть не определять величину Е. Это же касается и показателей прочности. Известно, что определение расчетного сопротивления производится для грунта, залегающего непосредственно под подошвой фундамента (п. 5.5.11 СП 50-101-2004 [7]). Прочность нижележащих слоев в пределах сжимаемой толщи требуется определять лишь в тех случаях, когда она ниже, чем у вышележащих (п. 2.48 [7]). Поскольку гравелистый песок заведомо прочнее тугопластичного суглинка, определять его прочностные свойства не нужно, а следует ограничиться их определением лишь для слоя покровного суглинка мощностью 1,5 м, примыкающего к фундаменту. Полезно рассмотреть этот вопрос и в более общем виде. Что было бы, если бы на глубине 5,0 м залегал мягкопластичный суглинок? Необходимо учитывать, что с глубиной растет вертикальное напряжение от собственного веса грунта, но при этом значительно интенсивней затухает дополнительное вертикальное напряжение от нагрузки на фундамент. В приведенном в рассматриваемом вопросе случае при ширине фундамента 3,0 м суммарное напряжение на глубине 5,0 м снижается в 1,7 раза по отношению к напряжению под фундаментом. Дополнительное давление от последнего снижается при этом в 6 раз (п. 2 приложения 2 [7]). К тому же это дополнительное напряжение распределяется по площади некоего условного фундамента, ширина которого в приведенном случае (на глубине 5 м) составляет 7,4 м, то есть увеличивается по отношению к ширине реального фундамента в 2,4 раза. В итоге на более слабый грунт воздействуют очень малые напряжения, которые в большинстве случаев не превышают его расчетного сопротивления. Чтобы представлять угрозу для устойчивости фундамента, прочностные свойства прослойки более слабого грунта должны быть на порядок ниже, чем у грунта, примыкающего к фундаменту. В большинстве случаев результаты детального опробования и последующих лабораторных определений прочностных свойств грунтов всех инженерно-геологических элементов в пределах сжимаемой толщи не нужны проектировщику. Для выявления прослойки чрезвычайно слабого грунта в пределах сжимаемой толщи основания фундамента достаточно выполнить контрольное зондирование. Вопрос 4. Мой отчет не получил положительного заключения экспертизы на том основании, что в двух инженерно-геологических элементах из девяти характеристики состава и состояния были определены по восьми образцам, а не по девяти в соответствии с п. 7.16 части 1 СП 11-105-97. Насколько категорично это требование? Ответ. Действительно, в п. 7.16 части 1 СП 11-105-97 [8] сказано, что «следует обеспечивать по каждому выделенному элементу получение частных значений не менее 10 характеристик состава и состояния». Однако на абзац выше в этом же пункте указано, что «количество образцов грунтов следует устанавливать соответствующими расчетами в программе изысканий для каждого характерного слоя (инженерно-геологического элемента) в зависимости от требуемого показателя точности определения их свойств, степени неоднородности грунтов». И только при отсутствии требуемых для расчета данных вступает в силу норма о 6 и 10 образцах. В приложении 3 к ГОСТ 20522-75 [2] был приведен график, который позволял определить необходимое количество образцов в зависимости от изменчивости грунта и требуемого показателя точности оценки среднего значения какой-либо характеристики. Но в 1996 году данный стандарт был преобразован в ГОСТ 20522-96 [3] и из него был изъят этот график, однако лежащая в основе последнего формула (формула 6 в п. 5.4 [3]) сохранилась. Представим её в преобразованном виде: (1) Где n – количество частных определений в выборке; ta - так называемый коэффициент Стьюдента, определяемый по таблицам в зависимости от доверительной вероятности α и количества определений n; V - коэффициент вариации; p - показатель точности оценки среднего значения характеристики. На основе этой зависимости в работе автора [10] было показано, что минимально необходимое количество в 6 (или 10) проб было взято «на глазок» исходя из предположения, что благодаря такому числу определений гарантированно не будет грубых ошибок. В общем виде, если определений меньше 3, то ошибка полученной нормативной величины может быть весьма существенной. В пределах 4-9 определений она плавно снижается, а дальнейшее увеличение количества опробований на неё мало влияет. Но все это правильно лишь при общей постановке вопроса. В формуле (1) присутствует коэффициент изменчивости, который может варьировать очень существенно. В однородных грунтах может быть достаточно и 3 определений, а в неоднородных, да еще при дорогих фундаментах, отбор только 6 (или 10) монолитов приведет к значительной ошибке нормативной характеристики (прочностной или деформационной) – к снижению ее расчетного значения и соответственно к удорожанию фундамента. Если в приведенном в заданном вопросе случае «недоопробованные» инженерно-геологические элементы действительно обладают малой изменчивостью, то обосновать правомочность отбора 8 монолитов вместо 10 можно различными способами с помощью математической статистики, благо в п. 7.16 части 1 СП 11-105-97 [8] указано, что «количество образцов грунтов следует устанавливать соответствующими расчетами» (без указания конкретного метода). Можно использовать «метод последовательного оценивания» (рекомендованный ГОСТ 20522-96 [2]), «метод усеченного нормального распределения», обеспечивающий повышение точности расчета среднего и среднеквадратического отклонения показателей свойств грунтов в малых выборках. Можно просто прибегнуть к статистическому анализу полученных данных. Допустим, имеются следующие результаты 10-кратного определения природной плотности грунта по одному из инженерно-геологических элементов: 1,99; 1,98; 2,02; 2,00; 1,91; 2,02; 2,02; 2,00; 1,94; 2,02 г/см³. Нормативное значение выборки составляет 1,99 г/см³, расчетное значение (при α=0,85) – 1,97 г/см³, коэффициент вариации – 0,019, показатель точности – 0,007, ошибка среднего арифметического (mₓ) – 0,01. То есть изменчивость очень мала по сравнению с требованиями п. 4.5 ГОСТ 20522-96 [3]. Случайным образом («методом Монте-Карло») были сформированы выборки с числом членов от 4 до 10. Нормативное значение по каждой из них не изменилось, расчетное значение для самой малой выборки снизилось до 1,95 г/см³, мало изменились и остальные статистические характеристики. При этом по выборке из 8 членов они имели те же значения, что и из 10. Таким образом, приведенный расчет в данном конкретном случае оправдывает отбор 8 монолитов вместо канонических 10. Думается, что при наличии подобного развернутого обоснования правомерности такого кажущегося отступления от нормативного требования ни один эксперт не стал бы настаивать на отрицательном заключении. Заключение 1. При выполнении инженерных изысканий отступления от нормативных требований практически неизбежны, так как: o Нормативные документы многочисленны и зачастую содержат противоречивые требования, не всегда научно обоснованные (например, минимальное расстояние между скважинами по трассам магистральных трубопроводов согласно части 1 СП 11-105-97 [8] составляет 500 м, а согласно РД 91.020.00-КТН-173-10 [6] – 100 м); o Природные условия чрезвычайно разнообразны, малоизученны, изменчивы – и возможны пограничные и переходные ситуации, не укладывающиеся в строгие нормативы; o Как исполнители, так и проверяющие имеют различный опыт, теоретическую и практическую подготовку и знание нормативной базы; o Документы, составляющие нормативную базу, непрерывно изменяются и порой содержат неоднозначные формулировки (например, из Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» [5] до сих пор не ясно, одну или две стадии представляют собой «проектная и рабочая документация» и чем является отсутствие в этом документе упоминаний о предпроектных стадиях – отменой, забывчивостью, некомпетентностью или же рассмотрение предпроектных стадий просто не входило в его задачи?). 2. Отступление от нормативных требований, вызванные объективными причинами, исполнитель должен обосновывать в тексте отчета, не дожидаясь замечаний экспертизы. Например, не дожидаясь типового (и неизбежного) замечании о некондиционном опробовании инженерно-геологических элементов (ИГЭ), следует сказать, что тот или иной ИГЭ опробован в неполном объеме, потому что он маломощен (встречен в одной скважине, залегает за пределами сжимаемой толщи, обладает такими свойствами и однородностью слагающих его грунтов, которые не вызовут затруднений у проектировщика и т.п.). Примером могут служить ответы на вопросы, изложенные выше. Редкий эксперт не согласится с доводами, если они сопровождаются убедительными расчетами и ссылками на нормативно-методическую литературу. 3. В идеале диалог между исполнителем инженерных изысканий и проверяющим должен вестись о влиянии отступлений от нормативов на качество проекта и стоимость строительства. Ценность экспертного заключения должна определяться тем, какой ущерб при проектировании и строительстве оно могло предотвратить, вскрыв ошибки в материалах изысканий. В этом случае заказчик должен был бы оплатить экспертизе до половины сэкономленных средств. Точно на такой же процент вознаграждения она может претендовать, умерив чрезмерные аппетиты изыскателей, заложивших в программе изысканий ненужные для проектирования работы. Во всяком случае, так поступают многие консалтинговые фирмы за рубежом. Список литературы 1. ГОСТ 20276-99. Грунты. Методы полевого определения характеристик прочности и деформируемости. М.: МНТКС, Госстрой России, 1999. 2. ГОСТ 20522-75. Грунты. Методы статистической обработки результатов испытаний. М.: Госстрой СССР, 1975. 3. ГОСТ 20522-96. Грунты. Методы статистической обработки результатов испытаний. М.: МНТКС, Минстрой России, 1996. 4. Методическое пособие по инженерно-геологическому изучению горных пород. Том 2. М.: Издательство МГУ, 1968. 5. О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию / Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87. М.: Правительство РФ, 2008. 6. РД-91.020.00-КТН-173-10. Инженерные изыскания для строительства магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. М.: ОАО «АК Транснефть», 2010. 7. СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений. М.: Госстрой СССР, 1987. 8. СП 50-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть 1. Общие правила производства работ. М.: Госстрой России, 1998. 9. СП 50-101-2004. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений. М.: Госстрой России, 2004. 10. Черняк Э.Р. Об экспертизе результатов инженерных изысканий – хорошей и разной // Инженерные изыскания. 2009. № 1. С. 34-37. Черняк Э.Р. // Инженерные изыскания. 2011. № 7. С. 16-20.

В большинстве конечно нет. Но недопустимость экспресс-откачек для определения Кф - это озвучил Ш, когда я сдавал с ними ИГотчет. Еще тогда меня удивило. Зачем делать суточные откачки на пятачке в условиях городской застройки, когда нет прямой необходимости выхода на квазистационарный режим и уж, тем более, оценки влияния границ, когда водоносные горизонты или не вскрываются или котлованы оконтуриваются "стеной в грунте" и в искусственном понижении уровня за стеной нет необходимости. Расскажу, с моей точки зрения, курьезный случай. Поскольку ОФР в инженерных изысканиях применяются не так уж часто, попросил Ш. показать мне пример оформления суточной откачи для ИГ отчета. Сославшись на своего друга, который недавно сдал отчет, Ш. явил моему взору лист откачки, оформленный по советскому госту, с графоаналитическим способом расчета (кои я за 12 лет работы гидрогеологом построил под тысячу). Взглянув на лист набитым глазом тут же увидел ослиные уши - понижение уровня за сутки составило меньше метра. Спрашиваю, а что так коряво? При этом способе расчета (как и по восстановлению) такие откачки отбраковываются. В ответ те же му-му... Типа просил образец оформления - вот он, а цифры и проч. это мол мы и так знаем что лажа. К чести Ш. надо сказать, не послал а расспросил меня, где кем работал, когда, откуда знаю гидрогеологию. Ну я так скромно, там мол да сям, тактично умолчав про водозаборы с защитой в ГКЗ. Но с тех пор к ОФРам в отчетах в т.ч. и к экспресс-откачкам и наливам в скважины, как и к полученным Кф замечаний нет! Тьфу-тьфу........

А по мне, так нормально. А по мне, так ненормально. С такими "правдорубами" в конец проср..ли страну, теперь они призывают пропукать веру..