Плотник Опубликовано 29 января, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 Всем доброго времени суток. Может кто сталкивался, имеем пески мелкие содержание органики до 1 %. Может содержание органики повлечь увеличение удельного сцепления (до 15 кПа) и уменьшение угла внутреннего трения (до 10-18 град вместо ожидаемых 30)? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 29 января, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 26 минут назад, Плотник сказал: Может содержание органики повлечь увеличение удельного сцепления (до 15 кПа) и уменьшение угла внутреннего трения (до 10-18 град вместо ожидаемых 30)? добрый день! содержание органики до 5% не влечет изменение прочностых свойств (мое мнение). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Плотник Опубликовано 29 января, 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 понял, спасибо Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 29 января, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 3 часа назад, Пафнутий сказал: содержание органики до 5% не влечет изменение прочностых свойств (мое мнение). ГОСТ 25100 с вами не согласен, поэтому относит к минеральным только грунты с содержанием органики менее или равняется 3 %. Причем если это торф то для песков при 3 % это с примесью торфа. СП 22 частично с вами согласен, но именно для песков (мелких и пылеватых) с содержанием органики (торфа) более 3 % он выдает расчетные сопротивления грунтов основания значительно меньше, чем для таких же песков минеральных. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 29 января, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 (изменено) 36 минут назад, Vasi сказал: ГОСТ 25100 с вами не согласен, поэтому относит к минеральным только грунты с содержанием органики менее или равняется 3 %. Причем если это торф то для песков при 3 % это с примесью торфа. СП 22 частично с вами согласен, но именно для песков (мелких и пылеватых) с содержанием органики (торфа) более 3 % он выдает расчетные сопротивления грунтов основания значительно меньше, чем для таких же песков минеральных. свои выводы я строю на своем лабораторном прошлом, когда грунты до 3% вообще не относились к органогенным грунтам. а до 5 отнес потому что в большинстве случаев это были сугубо лабораторные погрешности, и не несли качественных изменений прочностных свойств. по факту песок 2,9 % и 3,5% был тем же самым. и если органика реально была, что она чаще всего сразу зашкаливала к десятке. это было видно и не вооруженным глазом. дополню, что район исследования это сибирь с многочисленными торфами и повышенной орагникой. Изменено 29 января, 2020 пользователем Пафнутий Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Плотник Опубликовано 29 января, 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 В моём случае не столь интересны руководящие документы (прежде чем создать тему я покопался там), больше интересует жизненный опыт))). Просто имеем расхождения результатов лаборатории с результатами работ предшественников, Заказчика, да и меня теперь, заинтересовало чем это можно объяснить, понятно что нет ничего идеального. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 29 января, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 8 минут назад, Плотник сказал: Заказчика, да и меня теперь, заинтересовало чем это можно объяснить Хэхэ))) Я подозреваю - чем, но не скажу))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Плотник Опубликовано 29 января, 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 3 минуты назад, Слава сказал: Хэхэ))) Я подозреваю - чем, но не скажу))) а по делу? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 29 января, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 1 час назад, Плотник сказал: не столь интересны руководящие документы (прежде чем создать тему я покопался там), больше интересует жизненный опыт) Таблицы прочностных и деформационных из СП 22, СП 25 и многих других нормативных документов это и есть жизненный опыт на основе тысяч определений по всей России. Но жизненный опыт не панацея от ошибок трудных ( в том числе и при определении механических свойств грунта, что по таблицам, что по лаборатории). 47 минут назад, Плотник сказал: а по делу? Лаборатория и плотность грунта (органика до 1 %, это действительно ни о чем). Стоит вопрос а как вы определили эту плотность. И с чем сравнивали опытные, то есть откуда кем то ожидаемые. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Плотник Опубликовано 29 января, 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 8 минут назад, Vasi сказал: Таблицы прочностных и деформационных из СП 22, СП 25 и многих других нормативных документов это и есть жизненный опыт на основе тысяч определений по всей России. Но жизненный опыт не панацея от ошибок трудных ( в том числе и при определении механических свойств грунта, что по таблицам, что по лаборатории). Лаборатория и плотность грунта. Стоит вопрос а как вы определили эту плотность. И с чем сравнивали опытные, то есть откуда кем то ожидаемые. Звучит прям почти как у водолазов: ...почему обложка Правил водолазных работ красного цвета? потому что написаны кровью..., Не совсем понял про плотность, в поле, вернее в море определяли влажность и удельный вес, так как пробы были нарушенной структуры, в лаборатории постарались(я надеюсь) восстановить первоначальное состояние, насколько это возможно, исходя их полевых данных. Ну а насчет с чем сравнивали, с результатами работ предшественников в данном районе. Вся ерунда в том что это морские грунты Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 29 января, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 1 час назад, Плотник сказал: в лаборатории постарались(я надеюсь) восстановить первоначальное состояние, насколько это возможно, исходя их полевых данных. Ну а насчет с чем сравнивали, с результатами работ предшественников в данном районе. Класс (в отчете то какую то плотность ставят или только прочностные). И чего тогда не устраивает сцепление и угол, какие дали, такие и есть, тем более угол в запас надежности (по сравнению с предшественниками). Морские грунты это про генезис или про водолазов, которые этот грунт достают? В море (на шельфе) все давно уже вроде настроено под статическое зондирование, так как там обычно наши с иностранцами работают (да и приложение М есть из СП 11-114-2004). Да и ударные и вдавливаемые грунтоносы там применяются (уж не знаю на сколько эффективно - "Наиболее распространены гравитационные, гидростатические и гидроударные (или пробоотборники ударного действия) морские пробоотборники"). Да и грунты там засоленные и существенно, что очень влияет на прочностные и деформационные, да и водонасыщенные наверно они, да и обломки могут быть угловатые, что влияет на сцепление. А предшественники видимо ориентировались на Рис. М2. Номограмма определения угла внутреннего трения песков по СРТ из СП 11-114-2004, там меньше 30 градусов просто нет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Плотник Опубликовано 29 января, 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 29 января, 2020 14 часов назад, Vasi сказал: Класс (в отчете то какую то плотность ставят или только прочностные). И чего тогда не устраивает сцепление и угол, какие дали, такие и есть, тем более угол в запас надежности (по сравнению с предшественниками). Морские грунты это про генезис или про водолазов, которые этот грунт достают? В море (на шельфе) все давно уже вроде настроено под статическое зондирование, так как там обычно наши с иностранцами работают (да и приложение М есть из СП 11-114-2004). Да и ударные и вдавливаемые грунтоносы там применяются (уж не знаю на сколько эффективно - "Наиболее распространены гравитационные, гидростатические и гидроударные (или пробоотборники ударного действия) морские пробоотборники"). Да и грунты там засоленные и существенно, что очень влияет на прочностные и деформационные, да и водонасыщенные наверно они, да и обломки могут быть угловатые, что влияет на сцепление. А предшественники видимо ориентировались на Рис. М2. Номограмма определения угла внутреннего трения песков по СРТ из СП 11-114-2004, там меньше 30 градусов просто нет. водолазы тут совершенно ни при чем, просто к слову пришлось, пробоотборники применяем , статзондирование тоже не всегда получается, порой из-за нескольких дырок буржуев нанимать не с руки((( грунты само-собой водонасыщенные, как никак морское дно... А вот интересно, можно ли приравнять морские грунты к намывным? ну чисто пообсуждать?(таблица А.8 СП 22.13330) очень интересные значения... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 30 января, 2020 Жалоба Поделиться Опубликовано 30 января, 2020 2 часа назад, Плотник сказал: А вот интересно, можно ли приравнять морские грунты к намывным? И аллювиальные тогда тоже к техногенно перемещенным грунтам (чего тут обсуждать). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Плотник Опубликовано 30 января, 2020 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 30 января, 2020 5 минут назад, Vasi сказал: И аллювиальные тогда тоже к техногенно перемещенным грунтам (чего тут обсуждать). не, ну аллювиальные как бы все же наследуют черты исходных пород, а вот с морскими грунтами там все так намешано, я сейчас про мелководную зону говорю, подверженную волновому воздействию, порою даже затрудняешься в какую сторону карандаш направить на разрезе... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться