Замечания МГЭ (Московской Государственной Экспертизы)

[Анастасия Полгар]

Здравствуйте!

Предлагаю открыть тему по замечаниям Московской гос. экспертизы. И, как говорится, "пользуясь случаем", попрошу помощи первой)

 

Замечания:

1) Проектируемое сооружение относится к I уровню ответственности. Необходимо представить программу мониторинга грунтового основания (требование п. 12.4 СП 22.13330.2011).

 

Вопрос: может, кто-нибудь сталкивался с подобным и сможет скинуть какой-нибудь примерчик этой программы...буду очень признательна.

 

2) Необходимо представить анализ риска возникновения опасных природных и антропогенных процессов (требование п. 6 ст. 15 Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

 

Вопрос: в принципе, аналогичная просьба...изучаю документ "рекомендации по оценке геол-ого риска на территории г. Москвы", но не понимаю, в каком виде всё это должно быть представлено.

 

Спасибо.

 

 

[kotov_sgt]

 

 

12.18 Разработку программы и проекта геотехнического мониторинга, а также его проведение должны выполнять специализированные организации.

Вы специализированная организация?

[monolitgeo]

2) Необходимо представить анализ риска возникновения опасных природных и антропогенных процессов (требование п. 6 ст. 15 Федерального закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

 

Улица и номер проектируемого дома есть? Какую категорию по карстовой опасности приняли и чем обосновали?

 

В общем МГЭ отличается тем, что замечания по типу попробуй догадайся..

[Анастасия Полгар]

kotov_sgt, нет, мы не специализированная организация) А так можно прям и ответить эксперту?)

 

 

monolitgeo, ул.Фестивальная, на месте пятиэтажек 31, 33, 35, 37. По результатам бурения и геофизики (МОВ) выявилась древняя долина субширотного простирания, пересекающая наш исследуемый участок ровно по центру. Запроектировано три дома, и, получается, что центральный дом четко попадает на эту долину. Поэтому по карсту участок разделился на VI категорию за пределами долины (так как мощность юры >10м), а в пределах долины была присвоена категория V Г.

[Heaven]

Анастасия скиньте отчет ТЗ и замечания с фамилией эксперта в личку, возможно решим вопрос

[monolitgeo]

kotov_sgt, нет, мы не специализированная организация) А так можно прям и ответить эксперту?)

 

 

monolitgeo, ул.Фестивальная, на месте пятиэтажек 31, 33, 35, 37. По результатам бурения и геофизики (МОВ) выявилась древняя долина субширотного простирания, пересекающая наш исследуемый участок ровно по центру. Запроектировано три дома, и, получается, что центральный дом четко попадает на эту долину. Поэтому по карсту участок разделился на VI категорию за пределами долины (так как мощность юры >10м), а в пределах долины была присвоена категория V Г.

В общем ваш объект попадает в неопасную зону!, но, там проходит тальвег погребенного эрозионного вреза доледникового возраста.

По буровым работам, я так понял есть места, где толщи юрских глин выклиниваются?! Соответственно, приняв категорию менее VI, обязаны обосновать присвоение категории расчетом диметра возможного карстового провала.. 

Как зовут эксперта?

[Анастасия Полгар]

В общем ваш объект попадает в неопасную зону!, но, там проходит тальвег погребенного эрозионного вреза доледникового возраста.

По буровым работам, я так понял есть места, где толщи юрских глин выклиниваются?! Соответственно, приняв категорию менее VI, обязаны обосновать присвоение категории расчетом диметра возможного карстового провала.. 

Как зовут эксперта?

Да, так и есть. По буровым работам нельзя сказать точно, потому что не все скважины вскрыли юру. Но по сейсмики мощность юры в зоне вреза сокращается до первых метров.

Самарин Евгений Николаевич.

[monolitgeo]

Да, так и есть. По буровым работам нельзя сказать точно, потому что не все скважины вскрыли юру. Но по сейсмики мощность юры в зоне вреза сокращается до первых метров.

Самарин Евгений Николаевич.

На каких глубинах скважинами вскрыта юра и на каких карбон? И на каких показывает сейсмика?

[Анастасия Полгар]

На каких глубинах скважинами вскрыта юра и на каких карбон? И на каких показывает сейсмика?

По бурению:

-юра вскрыта на гл. 24-30,5 м (в зоне вреза не вскрыта)

-карбон на гл. 41,9-42,6 м

 

По сейсмике:

-юра 24-32 м (в зоне вреза 40-43 м)

-карбон 41-47 м

[monolitgeo]

Как быть, если замечания геологам в МГЭ, а по факту к проектировщикам?

1. Если из насыпи образцы не отбирали, тк подвал по ТЗ ниже их заложения, а в проекте изменили глубину заложения ф-та, и теперь по факту насыпные грунты являются основанием фундамента?

Замечание: согласно СП.. бла бла, короче грунты не обследованы..

2. Глубина скважин и их количество выбраны на основании ТЗ, допустим ф-т ленточный, скважины по 15 м, а в проекте приняли ф-т плитный?

Соответственно замечание: проект не соответствует ТЗ, изыскания сделаны не в полном объеме в соответствии с ФЗ..

[eprst]

Как быть, если замечания геологам в МГЭ, а по факту к проектировщикам?

1. Если из насыпи образцы не отбирали, тк подвал по ТЗ ниже их заложения, а в проекте изменили глубину заложения ф-та, и теперь по факту насыпные грунты являются основанием фундамента?

Замечание: согласно СП.. бла бла, короче грунты не обследованы..

2. Глубина скважин и их количество выбраны на основании ТЗ, допустим ф-т ленточный, скважины по 15 м, а в проекте приняли ф-т плитный?

Соответственно замечание: проект не соответствует ТЗ, изыскания сделаны не в полном объеме в соответствии с ФЗ..

...учитывая, что мне неизвестны все детали...

1. Ухудшить описание насыпи, представить как неоднородную. Если есть остатки растений, органики, сделать их больше - свести к тому, что насыпь никак не может быть использована в качестве основания, и рекомендовать ее полную замену. Эксперт попросит подтвердить исследованиями - тогда нарисовать штампы ему...

Вообще такие грабли весьма часто встречаются - "Ой, а в ТЗ было по-другому..." Представьте себя на месте проектировщика и получится также как с Вами. Вертикальная планировка, грунтовые воды и еще масса других причин поменять глубину заложения фундаментов. Вроде все инженеры (геологи), а по моему мнению, инженерная работа учесть возможные варианты развития событий... ТЗ на геологию вообще ориентировочная субстанция поэтому стоит что-то делать с некоторым запасом, например, писать и про насыпь что-то.

2. Если не удается расчетом по СП 22 обосновать сжимаемую толщу для плиты (глубина ее больше 15 м, от поверхности земли), тогда смена фундамента - существенное отклонение от задания, надо вымогать дополнительную оплату. Если это МГЭ - сроки сжатые - если заказчик жадный (не хочет доплачивать за повторную экспертизу), придется рисовать, чтобы заказчик из-за геологии на отрицательное заключение не попал. Тоже скользкая ситуация - получит отрицательное - скажет, что виноваты Вы, а Вы снова в суд... 

 

Не относится к неадекватным созданиям: ставьте себя на место Заказчика...

"Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе"

[eprst]

PS: если есть согласованная с заказчиком (лучше с проектировщиком) программа, она тоже аргумент в пользу обоснования оплаты доп.работ. А экспертам, особенно МГЭ, "до лампочки" как и что было до подачи документов в экспертизу...

[monolitgeo]

Eprst, скорее всего заказчик оплачивать допником не будет, естественно ситуация карандаш, или суды..

Но так чессно слово такие ситуации поднадоели.. 

1. По проектным решениям насыпной грунт не является основанием для сооружения..

2. Достаточно существенная разница по глубинам, были заложены сваи до 5 м, сделали скважины до 14, по факту сваи от 8 до 14 метров.. Плюс отметка верха свай - 4 м.. Т.о. по факту нужны скважины 23 метра.. Вот это промахнулись так промахнулись.. Если при выставлении объемов работ проектировщикам закладывать не по СП, а на всякий пожарный, то работы вообще не будет, а проектировщики скажут ,что эти геологи не адекваты (((

 

Пи.Си экспертиза МГГТ была пройдена на ура.. тк еще проекта не было и изыскания по ТЗ сделаны качественно..

Естественно программа есть..

[eprst]

 

 

... Если при выставлении объемов работ проектировщикам закладывать не по СП, а на всякий пожарный, то работы вообще не будет, а проектировщики скажут ,что эти геологи не адекваты (((

Все верно, с ума сходить нельзя, "перезакладываться" на всевозможные существенные отклонения от ТЗ заранее не нужно, а возможные малые изменения нужно учитывать.

Мы всегда сигнализируем Заказчику при бурении, если видно, что разрез "плохой", его глубина изучения недостаточна - сваи не упрутся куда надо, как-то готовим заранее к возможным допработам.

 

А Ваши проектировщики тоже уникумы - у них разреза не хватает, проект готов.

 

Пи.Си экспертиза МГГТ была пройдена на ура.. тк еще проекта не было и изыскания по ТЗ сделаны качественно..

...а экспертам, особенно ГГЭ, "до лампочки"...

[monolitgeo]

...а экспертам, особенно ГГЭ, "до лампочки"...

МГЭ тем более ((..

[monolitgeo]

Ну вот и поговорил с экспертом..

Замечание эксперта, уже цитата:

1. Отсутствуют определения показателей состава и свойств грунтов для выделенных ИГЭ №1,2, что не соответствует требования СП 11-105-97, п.7.16, разработанного в развитие обязательных положений и требований СНиП 11-02-96.

 

В ответах на замечание эксперта не волнует, что в СП ч. 3, п. 9.2.1 прописано:.. или когда техногенные грунты не рекомендуются использовать в качестве естественного основания, определение их физико-механических свойств, как правило, не требуется!

Так же эксперт пояснил ,что в первую очередь нужно смотреть на обязательные к применению (в которых сказано что нужно отбирать из всего чего только можно), а уж потом на добровольные.. Не понятно к чему это было, ведь СП 11-105 весь не обязателен к применению (список обязательных еще старый тк изыскания прошлого года).. 

А так же на словах: Вы изыскатели, а не проектировщики и не вам судить что опробовать, что нет..  Ну и что в выводах прописано, что грунты ИГЭ-1,2 (техноген) не могут служить основанием сооружений и подлежат полной выработке, тоже херня..

 

2. Выполненные ИГИ не соответствуют проектным мероприятиям, что не соответствует п.п.4.22, 6.3 СНиП 11-02-96; п.1 , ст.15, гл.3 №384-ФЗ.

Это о тех решения о которых я писал выше.. Но эксперта это так же не волнует.. Почему ссылка на СП 11.. и п.1 ФЗ честно говоря не непонятно..

[eprst]

1. Мда.... кто этот, мягко сказать, упрямец? Рязанов?

2. Трудно поспорить...

[monolitgeo]

Г-н Коваленко.

[monolitgeo]

Часто эксперты ссылаются на №384-ФЗ, гл.3, ст.15, п.1: "Результаты ИИ должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров..

Эти замечания при том, что проект по своим частям экспертизу прошел.

Вопрос: не противоречит замечание с ссылкой на данный ФЗ сама себе? Допустим, есть моменты, на которые можно сделать замечания по ИГИ, но они никак не влияют на проектные решения, расчеты и цифры в проекте. Таким образом при своих недочетах отчет по ИГИ достаточен и достоверен для установления проектных значений параметров и т.д...

[Пьяный Егорка]

А что в таких случаях мешает приехать на площадку повторно и доотобрать техногенку?

Понимаю, когда объект сильноудалённый и труднодоступный, но если он в пределах родного города и той же области?

 

П.С. Сторону экспертов не занимаю. Предлагаю как решение проблемы  

[monolitgeo]

А что в таких случаях мешает приехать на площадку повторно и доотобрать техногенку?

Понимаю, когда объект сильноудалённый и труднодоступный, но если он в пределах родного города и той же области?

Дело не только трудно или нет, но и в принципе и законах, да и в другой раз площадка окажется за 1000 км.. А если эксперт скажет с 5 этажа прыгнуть?

Да и к тому же мы делаем изыскания не ради изысканий, а ради проекта, если проектировщик скажет, что надо (даже если это не в рамках нормативов будет) поедем и сделаем, а ради, ребят прыгайте, ну не хочется... 

[kotov_sgt]

Дело не только трудно или нет, но и в принципе и законах, да и в другой раз площадка окажется за 1000 км.. А если эксперт скажет с 5 этажа прыгнуть?

Да и к тому же мы делаем изыскания не ради изысканий, а ради проекта, если проектировщик скажет, что надо (даже если это не в рамках нормативов будет) поедем и сделаем, а ради, ребят прыгайте, ну не хочется... 

В последнее время у меня складывается ощущение, что изыскания мы делаем для экспертов, а не для проектировщиков....

[Пьяный Егорка]

Дело не только трудно или нет, но и в принципе и законах, да и в другой раз площадка окажется за 1000 км.. А если эксперт скажет с 5 этажа прыгнуть?

Да и к тому же мы делаем изыскания не ради изысканий, а ради проекта, если проектировщик скажет, что надо (даже если это не в рамках нормативов будет) поедем и сделаем, а ради, ребят прыгайте, ну не хочется... 

Это уже, кто как приоритеты расставляет. Вам важнее пройти экспертизу, сдать объект и получить прибыль или бодаться с тем, что в ЭТОЙ стране законы не соблюдают? 

Это не аргумент против личных принципов. Это аргумент против нашего законоустройства.

[Пьяный Егорка]

В последнее время у меня складывается ощущение, что изыскания мы делаем для экспертов, а не для проектировщиков....

Это не ощущение. Система так и устроена.

[monolitgeo]

https://yadi.sk/i/1FALOzYL3K5JYf

Замечания МГЭ для объекта, реконструкция здания, 20х15, лента бут, Москва):

1. В ТЗ"реконструкция", не соответствует заданию на проектирование "капитальный ремонт".

Лелик все пропало..

2. Уточнить применение коэф. Мк, тк оно правомочно только для сооружений III уровня.

Типа кто сможет ответить, тот ответит, кто не сможет нарисует штампы.. 

3. Хар-ки грунтов ИГЭ (такого-то) определены не в полном объеме СП22.13330.2011, п. 5.3.17.

Данный ИГЭ представлен в виде слоя, мощность  в одной скважине 0,4 во второй 1,3 м, отобрано 2 образца (не является непосредственным основанием ф-та).

Ну что теперь все ИГЭ в один ИГЭ объединять если такая х-ня выходит, дабы угодить СП.. Я так прикинул, если 1,3+0,4=1,7/6(мин, а по СП /10), то отбор должен быть через каждые 0,28 м, не считая переходную кровлю и часть подошвы слоя.. ГОСТ 20522-2012 примечание п. 5.4 лажа полная, кто придумал - расстрелять за ненадобностью..

4. Показатели сопрот. грунта в рамках испытаний методом статического зондирования, регистрировались с интервалом по глубине погружения зонда 0,2 м, что не соответствует требованиям п.4. ст. 42 384-ФЗ, п. 5.4.4. ГОСТ 19912-2012.

Приехали..

5. В каталоге отсутствуют координаты архивных скважин.

В Мосгоргеотресте замечание, убрать архивные скважины из каталога координат, в МГЭ добавить, качели епттвм..