Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
pulih

Специфические грунты основания фундаментов

Рекомендуемые сообщения

добрый день, изложу суть вопроса: проектирование мостового перехода, основанием будут являться элювиальные суглинки легкие песчанистый, дресвяные, твердые, с глубины 7,0 до 10,0 м м, ниже до глубины 20,0 м идет аргиллит низкой прочности, трещиноватый, размягчаемый, сильновыветрелый, до глубины .

Суглинок относиться к специфическим грунтам. Механику дали по СП. Эксперт просит дать характеристику специфических грунтов.Сделали расчет при полной влагаемкости, остаются в твердом состоянии. 

Согласно СП 47.13330, нужно еще дать набухание и просадочность. Компрессию сделать не возможно, т.к включений более 30%.

в Пособии п.2.40 и 2.41 есть предварительные расчеты просадочности и набухания, интерсно могу я согласно этим пунктам сделать расчет по элювиальным грунтам?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Расчет по пособию, сделать можно,но лучше сделать расчет по сп

11-105-97 в части по специфическим грунтам,а примет эксперт или нет тут уж как бог даст

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не совсем понятно что значит: "Эксперт просит дать характеристику специфических грунтов".

Я бы на вашем месте попытался отобрать сие чудо обуривающим грунтоносом. Получил бы плотность и от нее танцевал бы. Далее по СП22.13330 прил Б табл Б.7 дал бы механику. Ну, а если будет настояние эскперта берем карандаш и :ph34r: получаем компрессию и сдвиги подгоняя ее под нормативку.

P.S. А если вообще все по взрослому, то штампуете эти грунты в скважинах и испытываете крыльчаткой, но это совсем утопия :rolleyes:.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 часов назад, pulih сказал:

Спасибо, по Сп 11-105-97 ПРиложение Б и В,  расчета же нет, надо же по таблицам брать.

Там есть формула,в принципе тождественная пособию только значение со знаком минус, ну и иметь ввиду данные пособия,а вообще правильно сказал гетехник,для специфических наверное карандаш или таки поле.

формула в СП11-105-97 часть III пункт 5.1.1 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Монолиты отобраны, плотность имеется и механику я дала по таб.Б.7. Вопрос про набухание и просадочность как дать, расчитала по Пособию..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, pulih сказал:

Спасибо,за ответы, буду работать карандашом

Слава инженерной геологии!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну а если есть монолиты, то какая проблема поставить на набухание? Судя по происхождению данного элювия из аргиллитов, то набухание имеет место быть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тот самый момент, когда с каждым годом, отработанным в инженерной геологии, мне становится все грустнее и все чаще подумываю о смене направления в сторону гидрогеологии. :(

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

40 минут назад, GeoTechnik сказал:

Тот самый момент, когда с каждым годом, отработанным в инженерной геологии, мне становится все грустнее и все чаще подумываю о смене направления в сторону гидрогеологии. :(

я в профессии пять лет только и с каждым годом все грустнее от того что эксперты сам просят дать совершенно не нужные данные с помощью карандаша

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 часов назад, Персик сказал:

я в профессии пять лет только и с каждым годом все грустнее от того что эксперты сам просят дать совершенно не нужные данные с помощью карандаша

В профессии без малого 20 лет, считаю,что экспертизы в нынешнем виде это зло в чистом виде,ибо отчёт для галочки,для эксперта,и для дела это две большие разницы, особенно если эксперт, как это сплошь и рядом в полях бывал только на пикниках.Уверен,что и Цитовича и Маслова тоже завалили бы,несмотря,что корифеи.Грустно.Я когда после института пришел в старый, еще советского пошиба проектный институт,то еще успел повидать действительно инженеров,людей которые участвовали в общесоюзных конференциях,разработчиков еще тех,советских нормативных документов,которые действительно были инженерами с большой буквы.

 

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

вся специфика элювия проявляется при обнажении в котловане. на глубине 7-10м в естественном залегании какие там специфические свойства возникнут? что могло набухнуть, там уже набухло, надо подтвердить только отсутствие просадочности- актуально в случае свайного фундамента. если были монолиты, то по одной кривой хватило бы, а для начала Iss . причин точить карандаш пока не вижу. мостовой переход- нагрузки ни о чём, на глубине 7-10м скорее всего меньше бытового.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

19 минут назад, Kamur сказал:

что могло набухнуть, там уже набухло

Странное утверждение. Не знаю как с элювиальным суглинком, но вот юрские глины с степенью влажности близкой к 1 добытых с глубины 10 - 20 м могут быть сильнонабухающими. Тут все зависит от минерального состава (каолинит - монтморилонит), а как написали выше данный суглинок является продуктом выветривания аргиллитов.

ИМХО на набухание все же лучше проверить. По поводу просадочности согласен на 500%.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Всем большое спасибо, за ответы и рассуждения. Проверить на лабораторным путем уже не получиться. Отчет выпущен в 2016 году. Заказчик решил подать на эсперитизув этом году. Поэтому только расчетным путем Iss и набухание сделала, посмотрим, что напишит эксперт.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

15 минут назад, pulih сказал:

Отчет выпущен в 2016 году. Заказчик решил подать на эсперитизув этом году.

4 года и экспертиза его приняла? Или были акты о том что по результатам рекогносцировочного воздействия было выявлено что дополнительного техногенного воздействия не было (территория не застроенная, не освоенная), гидрогеологические и гидрологические условия по мониторингу не изменились, рельеф не поменялся?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вчера затребовали у Заказчика вариант отчета, который был отправлен на эксперитизу, и вскрыли, что даты выпуска отчета были переделаны на 2018 г, ругать стояла УЖАСНАЯ, я как человек маленький, тихонечко устраняю замечания. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, pulih сказал:

Вчера затребовали у Заказчика вариант отчета, который был отправлен на эксперитизу, и вскрыли, что даты выпуска отчета были переделаны на 2018 г, ругать стояла УЖАСНАЯ, я как человек маленький, тихонечко устраняю замечания. 

Вся квинтэссенция ситуации в изысканиях, в двух строках! Гениально! Уголовщина от заказчика, то же от исполнителя.... и над этим всем на белом грифоне реет экспертиза, пронзая копьем остатки безопасности (((

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 часов назад, GeoTechnik сказал:

Странное утверждение. Не знаю как с элювиальным суглинком, но вот юрские глины с степенью влажности близкой к 1 добытых с глубины 10 - 20 м могут быть сильнонабухающими

тогда вопрос: что мешало юрской глине при Sr~1.0 набухнуть в естественном залегании, и что сподвигло её набухнуть в приборе? не иначе, как напряжения, которые она испытывала в массиве, и их отсутствие в приборе, плюс низкая влажность в массиве и доувлажнение в приборе. если на глубине 10м у глины давление набухания меньше 0,2МПа, значит, она в естественном залегании не набухнет (имеет желание, но не имеет возможности(С)), тогда о набухании имеет смысл говорить только в том случае, при котором глубина котлована окажется настолько существенной, что у глины появится такая возможность.

плюс к тому, Кф юрских глин (тяжелых и, судя по глубине, переуплотненных) стремится к плинтусу, то есть надо еще придумать, каким образом произойдет необходимое для набухания доувлажнение.

короче, если в ПНГ загнулась стрелка, это еще не повод кошмарить проектировщика, надо учесть обстоятельства работы грунта в основании:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Kamur, я согласен с Вами, но ведь все равно если грунт показал набухание в приборе, то его необходимо классифицировать по ГОСТ 25100 как набухающий. Ибо, как писали выше, какие нибудь ООО "Рога И Копыта" могут в будущем  "актуализировать отчет" новым титульником и более свежими датами, а там про набухание сказано не будет и запроектировать на данном месте сооружение посерьезнее. (Но это, что то я далеко ушел уже от обсуждаемой темы).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

если грунт набух в приборе, то конечно надо показывать. но здесь-то другая ситуация, данных по набуханию нет, и сделать его лабораторно не получается ввиду включений. значит два выхода- точить карандаш и списывать esw из астропрогноза, или дать Iss и обосновать, что в данных грунтовых условиях характеристики набухания не нужны.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...