Персик Опубликовано 23 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 23 июня, 2016 СП 11-105-97 Часть III. Правила производства работ на территориях распространения специфических грунтов. Пособие к СНиП 2.02.01-83 - там подробно расписано про просадочные грунты. И что значит Спасибо за пособие, завтра полистаю. Я имел ввиду минимальная мощность грунта с которой можно отобрать монолиты и поставить на просадку или совершить еще какие либо действия что бы определить просадочность. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 24 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 июня, 2016 Спасибо за пособие, завтра полистаю. Я имел ввиду минимальная мощность грунта с которой можно отобрать монолиты и поставить на просадку или совершить еще какие либо действия что бы определить просадочность. Даже если встретился хотя бы 1 монолит с просадкой обязательно нужно выделить ИГЭ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Персик Опубликовано 24 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 24 июня, 2016 Даже если встретился хотя бы 1 монолит с просадкой обязательно нужно выделить ИГЭ. ИГЭ выделен на 1- суглинок твердый-который может быть просадочный, но его мощность ~ 70 см. из которых 0.15-0.2 -прс, и на 1а тугомягкопластичный. Изыскания пот трубопровод. Игэ вскрыт в 4 скважинах из 29. Что в таких случаях пишут про просадочность опытные геологи, по твердой консистенции отобран 1 монолит, на который по ведомости в лабораторию не поставлена просадка ( не я составлял, так досталось). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 25 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 июня, 2016 ИГЭ выделен на 1- суглинок твердый-который может быть просадочный, но его мощность ~ 70 см. из которых 0.15-0.2 -прс, и на 1а тугомягкопластичный. Изыскания пот трубопровод. Игэ вскрыт в 4 скважинах из 29. Что в таких случаях пишут про просадочность опытные геологи, по твердой консистенции отобран 1 монолит, на который по ведомости в лабораторию не поставлена просадка ( не я составлял, так досталось). Либо выкидывайте этот анализ, либо думайте про 2-ю кривую - нужно смотреть какие плотности у монолита, консистенция ничего не даст - он может быть как просадочным, так и нет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 25 июня, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 25 июня, 2016 ИГЭ выделен на 1- суглинок твердый-который может быть просадочный, но его мощность ~ 70 см. из которых 0.15-0.2 -прс, и на 1а тугомягкопластичный. Изыскания пот трубопровод. Игэ вскрыт в 4 скважинах из 29. Что в таких случаях пишут про просадочность опытные геологи, по твердой консистенции отобран 1 монолит, на который по ведомости в лабораторию не поставлена просадка ( не я составлял, так досталось). вы меня извините, но как-то жутковато смотрятся туго- и мягкопластичные грунты в одном ИГЭ. так же, как и "суглинок, из которого0,2-прс". некрасиво, что ли.. по теме: что за трубопровод, какие нагрузки? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
leftist Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 На днях получил вот такое замечание от эксперта: "приведенные сведения о просадочных суглинках ИГЭ-2 – необоснованные, так как суглинки ИГЭ-2 имеют тугопластичную консистенцию (0,30) и степень влажности 0,80, что исключает их просадочные свойства" У кого есть какие-либо соображения? Права ли тетка!? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 думаю, тётка неправа. тоже такое получал, отбивался долго. нашёл в итоге паспорта двухкривой компрессии, в ходе которой тугопластичные просели. ноги растут, похоже, из Пособия.. к 2-02-01-83, там Sr=0.8 употребляется в контексте "водонасыщенных глинистых грунтов". некоторые её читают таким образом, что все глинистые с 0,8- водонасыщенные. бороться с ними бывает трудно.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
leftist Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 Sr=0.8 - это она еще округлила! Реально, среднее значение Sr по представленным пробам = 0,74. То, что отбиваться придется долго это понятно, не понятно как аргументированно отбиться? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 небось Самарская экспертиза? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
leftist Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 Экспертза Саратовская. Бэлла Меридатовна!!!!!!!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 тут уж как повезёт, да что за эксперт. Саратовскую пока не встречал реально- у Вас даже не замечание, а только мнение эксперта. фраза "степень влажности 0,8 исключает просадочные свойства" не подкреплена пруфлинком. я бы спросил, с чего такое мнение, для начала, где почитать об этом и на какой документ она будет ссылаться при написании отрицательного заключения. потом бы прикинул Iss. потом.. сделал бы вид, что съездил и отобрал еще несколько тугопластичных монолитов на компрессию с замачиванием, и они просели в качестве аргументов некоторые эксперты принимают только результаты испытаний. надо разговаривать. самое надёжное- фондовые, в которых такие грунты охарактеризованы аналогично. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 ооо ребята мои мозги поплыли, именно Саратовскую я и имел.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 а какова природная влажность ваших тугопластичных суглинков? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
leftist Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 0.21 д.е. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 что и в каком количестве определяли с этих суглинков, что паспорта? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
leftist Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 В отчете представлено: - статистическая обработка лабораторных исследований 10-ти проб ненарушенной структуры (6 своих + 4 арх.); - по своим пробам 5 паспортов по двум кривым и 1 паспорт по 1-ой кривой с замачиванием при 0,2 МПа; - на участке одной из скважин (где отобрано 3 пробы с интервалом через метр) выполнен и представлен расчет суммарной просадки от веса грунта для определения типа грунтовых условий по просадочности; - также выполнено и представлено графически определение типа грунтовых условий по изменению напряжения от собственного веса грунта и начального просадочного давления по глубине просадочной толщи. - расчетная просадка грунта от собственного веса, с учетом напряжения от веса планировочной насыпи и определяемая по формуле , отсутствует. - начальное просадочное давление больше напряжения от собственного веса грунта psl > σzg в пределах всей просадочной толщи. Вывод: тип грунтовых условий по просадочности – I (первый). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 имея такой расклад, я бы даже доказывать ничего не стал. голословное мнение эксперта против шести своих и четырёх архивных опытов и всех необходимых расчётов... чего Вы вообще переживаете? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
leftist Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 Вообще-то, я и не переживаю, просто "за державу обидно". Заключение-то отрицательное! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 оп-па! действительно обидно. такой маразм только в Оренбургской встречал доселе. на что сослалась? вроде как, отрицательное можно обосновать только несоответствием Перечню, а у Вас всё как надо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
leftist Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 Когда я говорю "за державу обидно", я имею в виду то, что это ведь ГОС.ЭКСПЕРТ. Теперь у моего директора голова болит, как выходить из положения. Процедура "бодания" с госэкспертизой, говорят, очень неблагодарная и очень затратная по времени. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 расскажите, пожалуйста, чем закончится дело. такие прецеденты редки, и если вы отстоите свою правоту, возможно, это поможет другим в аналогичной ситуации. и очень интересно увидеть формулировки этого заключения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 рекомендую более внимательно прочесть пособие к снип 2.02.01.83-пункт 2.40 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 читал я его внимательно. пункт познавательный, но никакого отношения к замечаниям экспертизы он иметь не может. в Пособии не только в 2.40 глинистые с Sr>0,8 отождествляются с "водонасыщенными", но это так- для общего понимания, "среднее по больнице". на практике же наблюдается просадка и при немного более высоких значениях Sr. бывает, даже по Iss укладываются в "потенциально просадочные". до 0,82 видел не раз. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 там влажность 0,21-при такой влажности маловероятна просадка,ибо имея опыт с просадочными грунтами как 1,так и 2 типа,на юге украины,в ростовской обл,скажу что скорее всего эксперт права ибо априори тугопластичные суглинки не могут при такой влажности давать просадку Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
leftist Опубликовано 29 июля, 2016 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 июля, 2016 Вот выдержка из главы "Свойства грунтов" моего отчета: В лабораторных условиях, на этапе предварительной оценки пылевато-глинистых грунтов, в соответствии с п. 2.40 Пособия к СНиП 2.02.01-83, по величине показателя Iss к потенциально просадочным отнесены только суглинки полутвердые, пылеватые, залегающие под насыпными грунтами с глубины 1,9-2,6 м, мощностью 1,5-2,6 м. Для указанных грунтов (ИГЭ-2) просадочные свойства определены по испытаниям проб в компрессионных приборах по методам «одной и двух кривых» (приложение Д). Опять за державу обидно. Однажды (года два назад), эта дама сказала, что это пособие вообще для проектировщиков, типа слушайте меня, что вы там пособия читаете. А вот последний абзац п. 2.40: Значения Iss, приведенные в табл. 14 для отдельных регионов, могут быть уточнены на основе статистической обработки массовых данных. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться