Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Рекомендуемые сообщения

Испытание грунтов в в буровых скважинах на глубине до 10 м вертикальной нагрузкой штампом площадью 600 см2 удельным давлением, МПа: до 0,3. Категория сложности I-IIе 

вот считаю тогда 9 испытаний, выходит в районе 200 000 тыс рублей , с район. коэфф., транспортом и камералкой

А фундамент под резервуар какой?,плитный,свайный?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А фундамент под резервуар какой?,плитный,свайный?

позвонил парень, спрашивает сколько будет стоить, я тут сижу считаю.

а в чем отличия в цене и работе будет? в зависимости от фундамента

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Heaven это к вопросу о том, что нагрузки ниже 0,25 и норматив регламентирует не делать штампы не зависимо от уровня. Эксперты понимают это по своему и получается что все думают по-разному и нет единости в мнении.

По-вопросу. Статика была? Уровень-норм? Эксперт?

Вот с Вами полностью согласен. В нашей "местной" экспертизе это замечание в каждом отчете. По нашей области методика определения mk не является регионально обоснованной, что позволяет эксперту требовать исполнение штамповых испытаний в каждом отчете. И ссылка в ответах на то, что нагрузки на проектируемые здания ниже 0,25 МПа не работают

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Может делал кто штампы на золошлаковых отложениях? Нужна помощь, отзовитесь. Подрядчик сделал винтовые штампы ШВ-600 в скважинах, модули деформации получаются 16-17 МПа. Грунты - зола с ТЭЦ , e=1.200. Что-то мне подсказывает, что 16-17 МПа для таких грунтов слишком много и где-то ошибка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

нужно смотреть протоколы испытаний, конкретно осадки по ступеням. при таком коэффициенте пористости очень вероятно, что "сработка" произошла в первую ступень.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот паспорта штампо-опытов. Нужен ваш совет. Сам со штампами сталкиваюсь редко, как то все без них обходилось. Повспоминал теорию, графики на нее не очень похожи.

 

post-794-0-90222300-1494872022_thumb.jpg

post-794-0-52702300-1494872033_thumb.jpg

post-794-0-76682800-1494872042_thumb.jpg

post-794-0-87934800-1494872049_thumb.jpg

post-794-0-19650000-1494872059_thumb.jpg

post-794-0-51916900-1494872066_thumb.jpg

post-794-0-59282400-1494872074_thumb.jpg

post-794-0-64535600-1494872082_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

с одной стороны, для водонасыщенного пылеватого песка средней плотности модули адекватные.

по мелким опытам с виду всё нормально.

с другой стороны, глубокие опыты доверия не внушают. немного неправильно коэффициенты применены, ну это не критично. а вот то, что за первую ступень принято околобытовое давление, это не хорошо. а то, что при нагрузке с нуля до околобытового осадка отрицательная, это совсем нехорошо (с учетом того, что по винтовому модуль считается не от бытового, а от первой ступени с нормальным шагом).

upd: Stavic78 в ЛС подсказал, что в новом ГОСТе этой оговорки нет. так что формально получается, что модули посчитаны корректно.

 

в целом, завернуть винтовой штамп на 8-9м в водонасыщенный пылеватый песок/золу.. хотел бы я увидеть эту эпопею :)

Изменено пользователем Kamur
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Штампы ставили в скважинах, с обсадкой, на 8-9 м не заворачивали. В том то и дело, что это только по грансоставу и классификации ГОСТ песок пылеватый. На деле это зола - что то среднее между текучей супесью и глинистым пылеватым песком, с преобладанием алевритовых частиц. Среднее лобовое сопротивление по статике 3 МПа. E=16-17 МПа по штампам вызывает опасения. Мне нужно понять это с самого начала выбраны не те ступени давления или нужно просто пересчитать модуль?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

судя по протоколам, два штампа на глубине 8 и 9 м.

пересчитать модули по этим протоколам не получится, тк графики практически прямолинейны, т.о. при любых дельтах модули будут близки. шаг ступеней близки к ГОСТовским, 25-50кПа. но на глубоких первая ступень сразу прогружена бытовым, причём осадка с нуля до бытового никакая. тут, похоже, косяк, но в чем его причина- не могу понять.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Опытов больше, я еще могу выложить, но они все в принципе похожие, график - почти прямая линия. Т.е. первую ступень нагрузки надо было меньше задавать? Я может что-то не понимаю, но разве должна быть осадка при нагрузках меньше бытового давления?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я думаю (безосновательно, пяткой чую), что дело в первых ступенях. может, и ошибаюсь, но КМК картина должна быть примерно как в опыте №1 (скв.2- 2,0м).

а можете показать физику по этим грунтам и схематичный разрез?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот физика и разрез примерный. Что такое КМК? :mellow:

post-794-0-19307100-1494927038_thumb.jpg

1.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как мне кажется)

Совсем я от жизни отстал :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как мне кажется)

Мне тоже кажется, что КМК это словосочетание "как мне кажется" и у Kamura оно часто встречается, как мне кажется....

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне тоже кажется, что КМК, как мне кажется, это словосочетание "как мне кажется" и у Kamura оно часто встречается, как мне кажется....

Я даже гуглил, но ничего не нашёл по этому поводу.

Спрашивать постеснялся, потому что все читают, никто не спрашивает, я подумал, что все понимают, а я один - нет.

 

vlLpvSVRNN4.jpg

 

Или какой-нибудь Курганский металлургический комбинат...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Повспоминал теорию, графики на нее не очень похожи.

В опыте 4 при нагрузке 0,21 МПа за счет чего может быть "провал" значения?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот физика и разрез примерный. Что такое КМК? :mellow:

вот, уже светлее. получается, что эта ваша зола есть текучая рыхлая супесь, ну или рыхлый пылеватый песок (не суть), и ступени должны были быть по 10кПа. с учётом фразы в описании "зола с прослоями текучего суглинка" модули выше 7-8 быть не должны, КМК  ПМЛМ  ЕМНИП :)

дада, КМК это "как мне кажется"

 

Я даже гуглил, но ничего не нашёл по этому поводу.

лукавите, товарисч! даже в в педивикии имеется расшифровка, не говоря уже о лурках ;)

однако прошу прощения, постараюсь сократить количество неустойчивых аббревиатур.

 

Мне тоже кажется, что КМК это словосочетание "как мне кажется" и у Kamura оно часто встречается, как мне кажется....

 доктор сказал, что это от неуверенности в себе. мне кажется, он неправ, но я не уверен :D

поделитесь мнением по вопросу RA-NN?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как считаете данные по этим двум опытам можно считать достоверными по таким грунтам?

post-794-0-82330200-1494957280_thumb.jpg

post-794-0-54173900-1494957290_thumb.jpg

post-794-0-39876400-1494957300_thumb.jpg

post-794-0-27548900-1494957308_thumb.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я догадываюсь в чем дело. В этих двух опытах грунты по описанию: техногенный грунт-зола (супесь текучая), потому что раскатались в лаборатории, в остальных техногенный грунт-зола (песок пылеватый, водонасыщенный). Вот похоже и сделали как по песку 8 штампо-опытов, с модулями 16-17 МПа и графиками близкими к прямой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если есть возможность переделайте хоть 1 штамп в том же месте на той же глубине только с меньшими ступенями давления и выдерживая время условной стабилизации деформации. И тогда будет с чем сравнить и принять решение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

... Вот похоже и сделали как по песку 8 штампо-опытов, с модулями 16-17 МПа и графиками близкими к прямой.

гениально. и нарисовано-то красиво, не иначе

:)
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я даже гуглил, но ничего не нашёл по этому поводу.

Спрашивать постеснялся, потому что все читают, никто не спрашивает, я подумал, что все понимают, а я один - нет.

 

Я тоже целый год думал, что сабж, это какой то нормативный документ о котором знает только Kamur

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

гениально. и нарисовано-то красиво, не иначе

:)

Нарисовано то как раз таки не красиво, хотя штампо-опыты реальные. 

 

Как считаете данные по этим двум опытам можно считать достоверными по таким грунтам?

Повторю вопрос, можно ли эти два опыта считать правильными и опираться на эти значения модуля?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

эти выглядят наиболее вменяемо, хотя первые ступени тоже бытовым нагружены. собственно, какие у Вас остаются варианты, кроме как использовать то, что есть? еще не спросил: в одометре эти супески как себя вели?

и еще интересный момент- проектные нагрузки. были ли они достигнуты штампами, с учетом сравнительно малых ступеней давления? или по штампам только компрессионный будете корректировать?

моё ИМХО сомнительнокомпетентное мнение: в такой ситуации предпочтительно взять наиболее "мелкие" штампы, по ним вывести Мк в соответствующих диапазонах давления и попробовать обосновать применение этого Мк к нужным диапазонам.

вообще не показательные опыты: большая часть фазы уплотнения сработала в первую ступень, а фаза сдвигов не достигнута. много на догадки осталось.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...