Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
Sergeo1923

Сопоставление лаборатории и полевых испытаний

Рекомендуемые сообщения

Друзья, подскажите неучу)) При сопоставлении лаб-рии и данных полевых исследований, когда мы даём рекомендуемые значения, то как выбираем? Один коллега сказал что смотрит по комплексу с, ф, Е, и даёт те значения, по которым значения более минимальны.Т.е если по лабе Е гораздо  меньше чем по статике, то он остальные характеристики (с и ф) в рекомендуемые тоже вносит как по лаборатории, даже если они выше. Другой коллега сказал что сравнивает по каждой характеристике лабораторию, статику и данные по СП и выбирает минимальный. Так как более правильно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

СП 22.13330.2012 

п.5.3.2 В расчетах следует использовать расчетные значения характеристик грунтов и скальных массивов, полученные в полевых или лабораторных условиях методом, наиболее соответствующим используемой расчетной модели. 

Т.е. логично, если свайный то зондирование, если мелкий то штамп, трехосник, прессиометр.

Руководствоваться нужно более достоверными и статистически обоснованными.

По СП вообще не вижу целесообразным принимать характеристики - они изначально рассчитаны в большой запас прочности, и смысл делать лабу и полевые, если принимать потом по СП.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

37 минут назад, dadegross сказал:

СП 22.13330.2012 

п.5.3.2 В расчетах следует использовать расчетные значения характеристик грунтов и скальных массивов, полученные в полевых или лабораторных условиях методом, наиболее соответствующим используемой расчетной модели. 

Т.е. логично, если свайный то зондирование, если мелкий то штамп, трехосник, прессиометр.

Руководствоваться нужно более достоверными и статистически обоснованными.

По СП вообще не вижу целесообразным принимать характеристики - они изначально рассчитаны в большой запас прочности, и смысл делать лабу и полевые, если принимать потом по СП.

 

 

Смотрите, если у нас например свайный фундамент, а по лаборатории характеристики получились хуже чем по зондированию, нам же все равно лучше привести проектировщикам худшие характеристики?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Sergeo1923 сказал:

Смотрите, если у нас например свайный фундамент, а по лаборатории характеристики получились хуже чем по зондированию, нам же все равно лучше привести проектировщикам худшие характеристики?

Добрый день! Смотрим еще на метод. Например, статика по глинистым грунтам должна уточняться трехосным или штампом, прессиометром. Поэтому модуль приводим только по трехосному, либо штампам. Статика по пескам хорошо даёт их прочностные и деформационные свойства, поэтому делаем только статику и по ней охарактеризовываем игэ. Сцепление песков приводим по сп 22. Прочностные по глинистым даём по наихудшему между статикой и лабой. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Проверял с. п. отчёт и увидел как исполнитель приводит рекомендуемые значения (внимание!!!) как среднее арифметическое между статикой, лабораторией и (второй раз внимание!!!) сп 22.13330.2016. При этом расхождения между ними были местами значительные (разница в 2-3 раза). 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 часов назад, bodnaross сказал:

Проверял с. п. отчёт и увидел как исполнитель приводит рекомендуемые значения (внимание!!!) как среднее арифметическое между статикой, лабораторией и (второй раз внимание!!!) сп 22.13330.2016. При этом расхождения между ними были местами значительные (разница в 2-3 раза). 

"Я художник, я так вижу" © :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

14 часов назад, Sergeo1923 сказал:

Смотрите, если у нас например свайный фундамент, а по лаборатории характеристики получились хуже чем по зондированию, нам же все равно лучше привести проектировщикам худшие характеристики?

Нам лучше, но принимая постоянно наименьшие, это приводит к неэкономичным проектным решениям. В таком роде замечание тоже можно получить.

Ещё есть момент- зондирование выполнено в грунтах природной влажности, а сдвиговые испытания при замачивании,  С и Фи по лабе являются более достоверными.

Смотрим п.5.3.4 СП 22.13330.2012 - Для определения прочностных характеристик грунтов Фи и С, в которых прогнозируется повышение влажности, образцы грунтов предварительно насыщают водой до значений влажности, соответствующих прогнозу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 часов назад, bodnaross сказал:

Проверял с. п. отчёт и увидел как исполнитель приводит рекомендуемые значения (внимание!!!) как среднее арифметическое между статикой, лабораторией и (второй раз внимание!!!) сп 22.13330.2016. При этом расхождения между ними были местами значительные (разница в 2-3 раза). 

Мне так эксперт из главгосэкспертизы "рекомендовал" сделать ссылаясь на опыт работ в данном районе. Оставил модуль статзондирования. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 16.12.2020 в 21:23, bodnaross сказал:

Добрый день! Смотрим еще на метод. Например, статика по глинистым грунтам должна уточняться трехосным или штампом, прессиометром. Поэтому модуль приводим только по трехосному, либо штампам. Статика по пескам хорошо даёт их прочностные и деформационные свойства, поэтому делаем только статику и по ней охарактеризовываем игэ. Сцепление песков приводим по сп 22. Прочностные по глинистым даём по наихудшему между статикой и лабой. 

Спасибо, теперь все понятно)) я просто на разведке месторождений раньше работал, потом уже волей случая в инженерку попал. А подскажите ещё, вот у нас например 3 игэ , 2 в водонасыщенном состоянии, 1 в верхней части разреза-нет, сделали для верхнего испытания в замоченном состоянии, для нижних в естественном, т.к. они в водонасыщенном состоянии. Эксперт пишет обоснуйте испытания по одной кривой для непросадочных грунтов. Объяснение данное выше почему-то не устраивает. Как сие объяснить?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Sergeo1923 сказал:

Спасибо, теперь все понятно)) я просто на разведке месторождений раньше работал, потом уже волей случая в инженерку попал. А подскажите ещё, вот у нас например 3 игэ , 2 в водонасыщенном состоянии, 1 в верхней части разреза-нет, сделали для верхнего испытания в замоченном состоянии, для нижних в естественном, т.к. они в водонасыщенном состоянии. Эксперт пишет обоснуйте испытания по одной кривой для непросадочных грунтов. Объяснение данное выше почему-то не устраивает. Как сие объяснить?

Да сделайте ему несколько испытаний с наименьшей плотностью для 2 кривых.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 часов назад, Sergeo1923 сказал:

Спасибо, теперь все понятно)) я просто на разведке месторождений раньше работал, потом уже волей случая в инженерку попал. А подскажите ещё, вот у нас например 3 игэ , 2 в водонасыщенном состоянии, 1 в верхней части разреза-нет, сделали для верхнего испытания в замоченном состоянии, для нижних в естественном, т.к. они в водонасыщенном состоянии. Эксперт пишет обоснуйте испытания по одной кривой для непросадочных грунтов. Объяснение данное выше почему-то не устраивает. Как сие объяснить?

А ссылку на что эксперт даёт? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Sergeo1923, тогда попросите его (эксперта) предоставить ссылку на норматив, входящий в перечень ПП 985.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 18.12.2020 в 14:35, Sergeo1923 сказал:

Спасибо, теперь все понятно)) я просто на разведке месторождений раньше работал, потом уже волей случая в инженерку попал. А подскажите ещё, вот у нас например 3 игэ , 2 в водонасыщенном состоянии, 1 в верхней части разреза-нет, сделали для верхнего испытания в замоченном состоянии, для нижних в естественном, т.к. они в водонасыщенном состоянии. Эксперт пишет обоснуйте испытания по одной кривой для непросадочных грунтов. Объяснение данное выше почему-то не устраивает. Как сие объяснить?

Немного не понял из прочитанного... Для ИГЭ, который в неводонасыщенном состоянии, сделали испытания только по одной кривой, т.е при замачивании, а при естественной влажности не сделали? Потому что эксперт клонит скорее к тому, что нет обоснования просадочности грунта...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 часов назад, dadegross сказал:

Немного не понял из прочитанного... Для ИГЭ, который в неводонасыщенном состоянии, сделали испытания только по одной кривой, т.е при замачивании, а при естественной влажности не сделали? Потому что эксперт клонит скорее к тому, что нет обоснования просадочности грунта...

Верхний ИГЭ не проверяли на просадку, т.к. никаких признаков просадочности грунта нет, сделали при замачивании, т.к. возможно образование верховодки, остальные игэ не делали при замачивании, т.к. они уже находятся в водонасыщенном состоянии и находятся либо на уровне, либо чуть ниже угв, и ухудшения характеристик не предвидится. В общем как-то так, только поразвернутей и с обоснованием ответили эксперту и прописали в отчёте, эксперт принял в итоге

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...