kotov_sgt Опубликовано 18 января, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2021 Столкнулся с непонятной мне вещью - давили на сферическом инденторе прочные сланцы и в двух образцах Rсж в водонасыщенном состоянии дало цифры больше чем в воздушно-сухом и природном. Пообщался с другими лабораториями и таже проблема периодически вылазит и у других. С чем это может быть связано? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Geomax Опубликовано 18 января, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2021 Это связано с тем, что нужно выпиливать кубики и давить их на прессе. Но с учётом того, что сейчас стоимость ИГИ стремится к нулю, то все поголовно переходят на упрощенные лабораторные (в том числе рисовательные) методы лабораторных исследований. Сферические инденторы это от лукавого... До истинных значений достучаться сложно. Тут и сланцеватость, трещиноватость, размер образца, опыт лаборанта и др. сильно влияет. До половины испытанных образцов отправлял в топку, так как значения были очень не характерные. Кстати какой корреляционный коэффициент применяете? 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 18 января, 2021 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2021 Да я пока только начал с индентором развлекаться - пока еще не вывел региональные. Что индентор от Лукавого я уже понял, но на безрыбье и это сойдет, тем более, что выдаю цифири исходя из личного опыта, тем более очень сильно влияла сланцеватость, вернее как давил - параллельно или перпендикулярно (цифры в 6 раз отличались), но итоговый результат был похож на правду Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 18 января, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 18 января, 2021 12 часов назад, Geomax сказал: Сферические инденторы это от лукавого... Ну тогда и кубики от него же, потому как не могут в силу своего ничтожного размера характеризовать массив грунта. Для инженерной геологии индентор оптимальный вариант. Кто был на курсах Прогресса и посещал лабораторию горного института, тот возможно видел и слышал как там давят образцы и там как раз за упрощение опытов. Да, для атомной станции сделают определение скальных и на трехосниках ( как и в поле на массиве), но для сооружений нормального уровня ответственности какой смысл, тем более из опыта строительства по району все знают несущую например известняка плотного доломитизированного или долерита очень плотного, да и зависимость между плотностью и прочностью прямая. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 19 января, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 19 января, 2021 фишка в том, что переходный коэффициент заведемо не подходит для сланцев. для только для изотропных грунтов, с сланцем они не относятся. плюс это косвенный метод, а не прямой. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 20 января, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 января, 2021 В 18.01.2021 в 19:12, kotov_sgt сказал: давили на сферическом инденторе прочные сланцы и в двух образцах Rсж в водонасыщенном состоянии дало цифры больше чем в воздушно-сухом и природном где-то тут обсуждали что-то подобное. возможно, в составе присутствуют глинистые частицы и при увлажнении в них появляются новые структурные связи. КМК сланцы лучше давить пуансонами. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 20 января, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 января, 2021 есть еще мнение, что все дело в руках исполнителя. погрешности и не точности. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 20 января, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 января, 2021 29 минут назад, Пафнутий сказал: погрешности и не точности погрешности и неточности редко приводят к закономерным результатам:) да и косячить там особо негде. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 20 января, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 января, 2021 38 минут назад, Kamur сказал: погрешности и неточности редко приводят к закономерным результатам:) да и косячить там особо негде. а кто говорил о закономерностях? было сказано что для двух образцов В 18.01.2021 в 17:12, kotov_sgt сказал: и в двух образцах Rсж в водонасыщенном состоянии дало цифры больше чем в воздушно-сухом и природном в моей практике было подобное. но общее количество таких образцов менее 5%. отсюда и делаю вывод. для сланцеватых пород чаще всего даже перпердикулярность к слоям не соблюдается. что и как выпилили, а чаще куски произвольной формы. тут и говорить тяжело о соблюдении требований к образцам. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 20 января, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 20 января, 2021 58 минут назад, Пафнутий сказал: а кто говорил о закономерностях? было сказано что для двух образцов проглядел про два образца. частные отклонения бывают на любой скале, не только на сланцах. дефекты образцов, скорее всего. надо глядеть на разброс по всей выборке. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться