Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
geo718

Вопрос по статическому зондированию

Рекомендуемые сообщения

коллеги, вопрос. попался мне под руку геотестовский паспорт статического зондирования. в нем имеется некий критерий R, по которому интерпретируются типы грунтов. если я правильно понял, то R- это фрикционное отношение. а вот откуда классификация по нему взята?

 R.jpg.1cdc67a3cd9d9640491c0f1e5d309722.jpg

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

38 минут назад, Kamur сказал:

коллеги, вопрос. попался мне под руку геотестовский паспорт статического зондирования. в нем имеется некий критерий R, по которому интерпретируются типы грунтов. если я правильно понял, то R- это фрикционное отношение. а вот откуда классификация по нему взята?

Неоткуда, они дали возможность в зависимости от заданного соотношения конуса и зонда, программе самой автоматически определять вид грунта, можно побаловаться и самому опытным путем ставить коэф-ты. По мне, это бесполезная функция, чушь полная, без бурения самостоятельная зондировка как гадание на кофейной гуще. Из приведенного паспорта разве только сваи посчитать можно, но никак не фмс грунтов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, QwertyBUM сказал:

Неоткуда, они дали возможность в зависимости от заданного соотношения конуса и зонда, программе самой автоматически определять вид грунта

а я-то на радостях подумал, что есть какие-то таблички специальные для определения типа грунта по фрикционному отношению.

получается, они эти граничные значения с потолка взяли?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Kamur сказал:

получается, они эти граничные значения с потолка взяли?

Не думаю что прям с потолка! Видимо аналитическим путем вывели. Приложил справку geoexplorer, там имеется раздел Классификация грунтов, где приведены значения параметра R заданные по умолчанию в программе. Но опять же они дали возможность самим вручную эти значения выставлять, вроде для каждого региона или площадки свой.

Ну нет такой постоянной зависимости для глинистых или песчаных между конусом и муфтой, чтобы программа постоянно сама автоматически разделяла. Руки и голову ничем не заменить.

geo.chm

Geoexplorer v. 3.14 Руководство пользователя.pdf

Изменено пользователем QwertyBUM
Добавил PDF вариант справки
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, QwertyBUM сказал:

Geoexplorer v. 3.14 Руководство пользователя.pdf 1 \u041c\u0411 · 0 загрузок

о, в букваре написано, с какого потолка взялись дефолтные цифири: "По умолчанию, идентификация грунтов в программе происходит с использованием статистических оценок, полученных для Западно-Сибирского региона (Тюменская область)."

спасибо, прояснилось:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Добрый день.

Скорее всего используется классификация по Робертсону: https://www.finesoftware.ru/kontekstnaya-spravka/geo5/ru/klasifikacezemin-01/

На сколько мне известно, пока у нас в стране не в одном НТД нет своей классификации по фрикционному отношению.

2 часа назад, Kamur сказал:

а я-то на радостях подумал, что есть какие-то таблички специальные для определения типа грунта по фрикционному отношению.

получается, они эти граничные значения с потолка взяли?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

спасибо! погуглил классификацию по Робертсону- их есть! и  много интересного. если вкратце, то вот так получается

 

FR.jpg.6b107435c9908c6b1f2163ed441f3055.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

50 минут назад, Kamur сказал:

спасибо! погуглил классификацию по Робертсону- их есть! и  много интересного. если вкратце, то вот так получается

 

FR.jpg.6b107435c9908c6b1f2163ed441f3055.jpg

Пожалуйста.

У Рыжкова в монографии подробнее расписано про классификации грунтов по CPT: https://biblioclub.ru/index.php?page=book_red&id=273779.

К сожалению, бесплатной версии книги я до сих пор не нашел.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 19.01.2022 в 16:09, Геолог инженерный сказал:

У Рыжкова в монографии

спасибо за наводку, все предметно изложено.

 

 

 

Изменено пользователем Kamur
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

19 часов назад, QwertyBUM сказал:

Но опять же они дали возможность самим вручную эти значения выставлять, вроде для каждого региона или площадки свой.

Что имеет важное значение для определений всех параметров и прежде всего вида грунта, как естественно  и региональные таблицы, без которых почти все статическое зондирование теряет смысл.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Vasi сказал:

Что имеет важное значение для определений всех параметров и прежде всего вида грунта, как естественно  и региональные таблицы, без которых почти все статическое зондирование теряет смысл.

Вид грунта определяют по данным бурения и лаборатории, параметры стат. зондировки относятся к виду грунта косвенно, тем более рассматриваемый коэф-т R. Он изначально разрабатывался на основе зарубежной классификации грунтов и опять же для "оценки поведения грунта". У нас же и классификация другая и тем более региональных таблиц практически нет. И как с ним не играйся, никогда он не разделит точно толщу по ГОСТ 25100

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

55 минут назад, QwertyBUM сказал:

никогда он не разделит точно толщу по ГОСТ 25100

это инструмент, а инструменты работу не делают, они её только облегчают. для увязки данных бурения и статики полезная штука, в комплекте с головой нормально работает))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот об этом я талдычил всегда на двух работах пока работал. Что, поскольку зонд предмет имеющий длину и показатели на нем не меняются мгновенно, как это часто бывает в геологии и особой корреляции между показаниями зонда и литологией как бы нет, интропретировать по зондировке разрез нельзя, без бурения и с ним в большинстве случаев тоже. Установить границы тоже нельзя , если не упёрлись в скальник или валун. Сбить с данными бурения границы можно. А то были до смеха случаи, мы бурили, потом приезжали давить статику другие и в итоге потом нам говорили все не так вы все врети и вообще там наверное не бурили а все придумали.... )))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Izvolsky сказал:

и особой корреляции между показаниями зонда и литологией как бы нет

если нет корреляции между статикой и бурением, значит как минимум одно из двух выполнено через жопу. когда нормально пробурено и продавлено,  все бьется. бывают случаи- частое переслаивание, например, какой-нибудь слаболитифицированной терригенки, но это скорее исключения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Kamur сказал:

если нет корреляции между статикой и бурением, значит как минимум одно из двух выполнено через жопу. когда нормально пробурено и продавлено,  все бьется. бывают случаи- частое переслаивание, например, какой-нибудь слаболитифицированной терригенки, но это скорее исключения.

 Я об этом и говорю. И границы будут немного отличаться .

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 минут назад, Izvolsky сказал:

Я об этом и говорю

не об этом. Вы говорите, что статика- фуфло, а я утверждаю обратное:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Где я это сказал, я сказал что нельзя определить литологию. А то есть товарищи которые потом говорят : у вас в скважине пески а я супеси давил. Или у вас в скважине переслаивание песков и суглинков а я давил слабые пески. Или у вас границы со статикой не бьются на 30 50 10 см) да много веселого наслушался от камеральщиков и статистов. Я об этом . Что не будет обычно статика повторять разрез , не может она это никак потому что сами процессы деформации грунта под конусом и трение по муфта  к этому располагают и муфта 30см . Мгновенно на ней значения отразится не могут как и на конусе и не всегда они отражают литологию .  Всегда нужны скважины, но на площадках можно заменить часть статиками если предполагается свайный фундамент на линейных ну никак нельзя . Я об этом всего лишь. А так статика необходимый инструмент. Просто я встречался с новым веянием скважины по статикам рисуют и статики по скважинам и подгоняют статики к скважинам и наоборот. Не здоровая тенденция.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 20.01.2022 в 13:53, Izvolsky сказал:

Где я это сказал, я сказал что нельзя определить литологию. А то есть товарищи которые потом говорят : у вас в скважине пески а я супеси давил. Или у вас в скважине переслаивание песков и суглинков а я давил слабые пески. Или у вас границы со статикой не бьются на 30 50 10 см) да много веселого наслушался от камеральщиков и статистов. Я об этом . Что не будет обычно статика повторять разрез , не может она это никак потому что сами процессы деформации грунта под конусом и трение по муфта  к этому располагают и муфта 30см . Мгновенно на ней значения отразится не могут как и на конусе и не всегда они отражают литологию .  Всегда нужны скважины, но на площадках можно заменить часть статиками если предполагается свайный фундамент на линейных ну никак нельзя . Я об этом всего лишь. А так статика необходимый инструмент. Просто я встречался с новым веянием скважины по статикам рисуют и статики по скважинам и подгоняют статики к скважинам и наоборот. Не здоровая тенденция.

Ну на мой взгляд статика с качественно-пройденной скважине, при нормальном типе смены литологии (с суглинка на песок, с жижи на что то более плотное) будет отлично сходиться. Я по статике просадку при небольшой мощности вполне корректно отбиваю, она при проведении опыта из-за малой влажности показывает высокие значения сопротивления как по лбу так и по боку, но на показатели сопротивления по муфте особо не ориентируемся, в основном на лобовое сопротивление. При всяких граничных крайностях да, можно и чепухи нагородить, но в любом случае скважина нарисованная по статике лучше, чем скважина нарисованная без статики.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой и нетолько глаз, статикой что-то разделять, тем более заменять ею скважины можно только на относительно небольших  площадках изысканий, плюс в пределах одного геоморфологического элемента, да еще как сказал Веселый шнек, с "резкой" литологией. Но вот стоит выйти где-нибудь на терассы рек 1ю, 2ю, как песчаные прослои будут "кошмарить" графики стат зондирования так, что потом устанешь значения отбраковывать. Да и без регионалки характеристики по статике это +- километр, неговоря уже о дочетвертичке.  Как по мне, так если есть возможность пробурить, то это лучше и внекоторых случаях быстрее. Я ни в коем случае не против статики, учитывая что только ей можно определить  плотность песков на больших глубинах, но повторюсь ее использование далеко не универсально.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 19.01.2022 в 14:09, Геолог инженерный сказал:

К сожалению, бесплатной версии книги я до сих пор не нашел.

В другой сходной теме ее выкладывали. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 часов назад, GeoTechnik сказал:

учитывая что только ей можно определить  плотность песков на больших глубинах,

Уточните каким образом? Я из тех тех кто лазил и заставлял лазить в шурфобуры ( 10 м) себя и людей. Ни какой связи между статикой и реальными плотностями не было. В районе реки Лена на основе где то около  (мало) 100 определений плотности кольцом вывел закономерность что плотность где то 0,94-0,98 максимальной  плотности песка Что в реале и должно быть после того как песок слеживался десятки и сотни тысяч лет. Еще раз, вся статика без региональных таблиц, которых НЕТ, полный ОБМАН.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 часов назад, Vasi сказал:

 Еще раз, вся статика без региональных таблиц, которых НЕТ, полный ОБМАН.

Золотые слова,золотой ты человек..Вся эта зондировка по 17млн км территории,даже не размазать,а так подрочить на цифры...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как на оборудовании тест к2 происходит корректировка времени и типа зонда. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...