Работа с архивными данными

[Слава]

Рад поприветствовать, коллеги!

Получилась у меня загвоздка.

Делал объект, Заказчик предоставил архив. В архиве было недостаточно скважин, только на половину территории.

Ну вот, я ещё набурил на половину территории скважин, в лабу сдал, результаты получил.

Начал камералить, стыковать архив с новыми данными. Блин, они не стыкуются. Материалы недостоверны, разночтения текста отчта с колонками и разрезами. Ну. то есть, например, в пояснилке песчаник с заполнением супесью, на разрезе показаны вообще суглинки с включениями дресвяных грунтов, в лаборатории только грансостав песчаников, короче, барахло. Начал проверять вообще что это за архив. Короче, этот отчёт не прошёл экспертизу и делали его геологи не имеющие отношения к инженерке, нефтяники.

Итак, что я имею - беспонтовый архив с непонятными грунтами, ссылка на этот архив в техзадании (то есть я обязан его включить в отчёт), и имею на руках нормальные свои данные по этому участку.

Мои данные достаточны для составления отчёта без всяких архивов.

Ну так вот - хочу я написать отчёт без этого архива вообще - чтоб нормально, не мудря сделать отчёт.

Как лучше сделать - вообще его в пояснилке не упоминать,  дождаться замечания и ответить что недостоверные материалы, или сразу написать, что материалы предоставленные заказчиком забракованы изза недостоверности?

Тут заказчик мудрёный ещё https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8#.D0.A1.D0.BB.D1.83.D0.B6.D0.B1.D0.B0_.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.86.D0.B8.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.BE.D0.B1.D1.8A.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.BE.D0.B2_.D0.BF.D1.80.D0.B8_.D0.9F.D1.80.D0.B5.D0.B7.D0.B8.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B5_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B9.D1.

опасно возникать)))

[geo18_ru]

а как давно архивные изыскания выполнялись?

[Пафнутий]

 

Итак, что я имею - беспонтовый архив с непонятными грунтами, ссылка на этот архив в техзадании (то есть я обязан его включить в отчёт), и имею на руках нормальные свои данные по этому участку.

 

не обязан. делай отчет на основании ваших изысканий. никаких проблем по моему. если хочешь обоснования, напиши в общей главе, что изыскания сомнительного характера, и что ваши изыскания их не подтвердили. в расчетах они не участвуют и тп.

[Vasi]

"Все имеющиеся материалы инженерно-геологических изысканий прошлых лет должны использоваться для анализа динамики изменения геологической среды, в том числе под влиянием техногенных воздействий".

[aprelsky]

Не включать 100%.
Опишешь им ситуацию устно.. расходов они не понесут дополнительных, отчет полноценный,  что им противиться..

[NGNik]

А как быть с тем, что отбурена только половина участка, а "архивная" половина осталась без изучения.

[Kamur]

грансостав песчаников- это сильно площадка-то большая?

не использовать нельзя, использовать невозможно- веселуха. как вариант- интерпретировать архивные данные на свой разрез, использовать архив в части литологии, а лабораторию оставить только свою.

либо можно побороться в рамках п.4.16 нового 47-го СП

4.16.pdf

 

[Anti]

"Все имеющиеся материалы инженерно-геологических изысканий прошлых лет должны использоваться для анализа динамики изменения геологической среды, в том числе под влиянием техногенных воздействий".

Согласен полностью, - см. п.6.1.3, 6.1.7, 6.2.2.3 нового 47-го СП

[Персик]

Модно сослаться, что архивные данные использованы только для сравнения гидрогеологических особенностей территории. 

И посмотреть что там с водой.

Ну это как вариант.

[Персик]

Модно сослаться, что архивные данные использованы только для сравнения гидрогеологических особенностей территории. 

И посмотреть что там с водой.

Ну это как вариант.

опечаточка по Фрейду модно= можно*

[Heaven]

А кого сейчас напрягает вода в городе?  Поголовный дренаж, каналыга  и защита. Давно не качаем, гидрогелогия в нуль. Кфы нахрен никому не нужны. В лучшем случае наливы как отмазка в плотные пылеватые и то притянутызаушные из справочников ГГ. Все давно уже сдренировано. (Москва)

[Персик]

А кого сейчас вода ибёт в городе?  Поголовный дренаж, каналыга  и защита. Давно не качаем, гидрогелогия в нуль. Кфы нахрен никому не нужны. В лучшем случае наливы как отмазка в плотные пылеватые и то притянутызаушные из справочников ГГ. Все давно уже сдренировано. (Москва)

В нашем регионе с этим проблема,  в основном архивные материалы используются для наблюдений изменения гидрогеологических условий территории.

[Mikhail]

А кого сейчас вода ибёт в городе? Поголовный дренаж, каналыга и защита. Давно не качаем, гидрогелогия в нуль. Кфы нахрен никому не нужны. В лучшем случае наливы как отмазка в плотные пылеватые и то притянутызаушные из справочников ГГ. Все давно уже сдренировано. (Москва)

Да особенно под метро и паркинги по 15 метров в глубину, все сдренировано. Ладно k, хотя бы нормальные замеры уровня, практически взяв любой отчёт по инженерке и построив карты уровней определить направление потока не возможно, потом очень сложно объяснять почему в отчёте одни уровни, а в расчёт приняты другие.

[UIGSP]

Рад поприветствовать, коллеги!

Получилась у меня загвоздка.

Делал объект, Заказчик предоставил архив. В архиве было недостаточно скважин, только на половину территории.

Ну вот, я ещё набурил на половину территории скважин, в лабу сдал, результаты получил.

Начал камералить, стыковать архив с новыми данными. Блин, они не стыкуются. Материалы недостоверны, разночтения текста отчта с колонками и разрезами. Ну. то есть, например, в пояснилке песчаник с заполнением супесью, на разрезе показаны вообще суглинки с включениями дресвяных грунтов, в лаборатории только грансостав песчаников, короче, барахло. Начал проверять вообще что это за архив. Короче, этот отчёт не прошёл экспертизу и делали его геологи не имеющие отношения к инженерке, нефтяники.

Итак, что я имею - беспонтовый архив с непонятными грунтами, ссылка на этот архив в техзадании (то есть я обязан его включить в отчёт), и имею на руках нормальные свои данные по этому участку.

Мои данные достаточны для составления отчёта без всяких архивов.

Ну так вот - хочу я написать отчёт без этого архива вообще - чтоб нормально, не мудря сделать отчёт.

Как лучше сделать - вообще его в пояснилке не упоминать,  дождаться замечания и ответить что недостоверные материалы, или сразу написать, что материалы предоставленные заказчиком забракованы изза недостоверности?

Тут заказчик мудрёный 

опасно возникать)))

Похожая проблема возникает по Москве и области когда на площадке есть архив "Треста" 4-10 летней давности. По 10-12 элементов на 10 метровые скважины это норма. Я не спорю достоверно конечно и так далее, но увязывать со своей геологией накладно..