Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
Karter

Берег моря. ФМС грунтов.

Рекомендуемые сообщения

Знакомая геологиня бурит объект: пансионат на берегу Азовского моря (10 м от уреза). Разрез: до 7-8 м детрит (ракуша) с песком разной крупности, далее до 10 м заилованные текучепластичный суглинок-супесь переслоенная ракушью и песком. Вода по уровню моря, соответственно 2-2.5 м в скважинах.  Хотят надстроить четвертый этаж над третьим. Здание дает неравномерные осадки, так как стянуто металлическим поясом - мои догадки. Как определить ФМС-вопрос.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, Karter сказал:

Знакомая геологиня бурит объект: пансионат на берегу Азовского моря (10 м от уреза). Разрез: до 7-8 м детрит (ракуша) с песком разной крупности, далее до 10 м заилованные текучепластичный суглинок-супесь переслоенная ракушью и песком. Вода по уровню моря, соответственно 2-2.5 м в скважинах.  Хотят надстроить четвертый этаж над третьим. Здание дает неравномерные осадки, так как стянуто металлическим поясом - мои догадки. Как определить ФМС-вопрос.

шурфы видимо. с отбором образцов под фундаментом и в сторонке, чтобы определить степень изменения. подозреваю что требования те же , что и и при обследовании существующих зданий и сооружений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

в таком разрезе фундамент скорее всего свайный, вряд ли шурфовка что-то даст в смысле ФМС грунтов. отобрать детрит с песком ниже УГВ можно разве что в трехлитровую банку))

бурение, статика, обследование конструктива в шурфах, прозвонка свай.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

14 минут назад, Пафнутий сказал:

шурфы видимо. с отбором образцов 

детрит неустойчивый, сыпется, образец взять проблематично думаю будет, как то бурил его ударно-канатным, колонковым, шнеком, но тогда задачи не стояло ФМС получить, только дырки

 

9 минут назад, Kamur сказал:

фундамент скорее всего свайный

отобрать детрит с песком ниже УГВ можно разве что в трехлитровую банку))

 

фундамент не свайный-это точно, скорее всего плита, отмостку видно по словам очевидца

Статика - не полезет, крупная ракушка  

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

48 минут назад, Karter сказал:

фундамент не свайный-это точно, скорее всего плита

при этом здание трещит от неравномерной осадки, по Вашим словам. на плите это маловероятно, если она не гибкая и не треснула напополам))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Kamur сказал:

 если она не гибкая и не треснула напополам))

"Науке это доподлинно неизвестно!" (с)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 минут назад, Heaven сказал:

нужны штампы, метод лунки, сдвиги в шурфах и море отодвинуть еще метров на пятьдесят 

Спасибо! О том и думал, об опытных работах. Да только там ничего такого нет, ни оборудования, ни квалификации, как я понял. Кпц.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, Karter сказал:

Хотят надстроить четвертый этаж над третьим.

Неравномерные осадки, но получение прибыли требует достраивать этажи в 10 м от моря?!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Здание в водоохранной зоне, кто им дал разрешение на строительство :)). Рано или поздно придется двигать не море, а само здание, что и следует предусмотреть в конструкции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

22 часа назад, Karter сказал:

Здание дает неравномерные осадки, так как стянуто металлическим поясом

ГОСТ 31937-2011

"3.4. Обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности".

4.1. Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

5.1.14. При обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания (сооружения), разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, в детальное (инструментальное) обследование включают инженерно-геологические исследования, по результатам которых может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и усиление основания.

5.2.7. Глубина шурфов, расположенных около фундаментов, должна превышать глубину заложения подошвы на 0,5 - 1 м. (это уровень там 2,0-2,5 м, вскрытие воды как понимаю по уровню моря, устойчивость стенок конечно проблема. но наверняка решаемая без наличия воды, надстройка это наверняка экспертиза и в любых вариантах фундамент надо вскрывать, тем более он не свайный

5.2.9. Для исследования грунтов ниже подошвы фундаментов бурят скважину со дна шурфа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

52 минуты назад, CoS сказал:

 в 3-х осник попробовать засунуть?

Наверное, попробовать можно, только детрит - обломочный грунт с крупной фракцией до 10 -15 мм, трёхосник же по ГОСТу для песков, глинистых и органоминеральных. Насколько данные будут репрезентативны - хз. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 часов назад, Anti сказал:

 получение прибыли требует достраивать этажи 

Так себе идея, конечно. Как говорится: "вижу цель-не вижу препятствий" ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Vasi сказал:

ГОСТ 31937-2011

Спасибо, первым делом спросил о ТЗ и обследовании фундамента. Как то мутно там всё.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, Karter сказал:

Наверное, попробовать можно, только детрит - обломочный грунт с крупной фракцией до 10 -15 мм, трёхосник же по ГОСТу для песков, глинистых и органоминеральных. Насколько данные будут репрезентативны - хз. 

В таких условиях когда трехосник не катит и прочее для прочностных мс ракушечнику можно попробовать сделать угол ест. откоса раз несколько и угол вн. трения привязать уже к нему, а сцепление будет наверное как у мелкого песка где то 0,004-0,006 МПа, по крайней мере до 0,01

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 19.11.2021 в 19:34, Heaven сказал:

...сделать угол ест. откоса раз несколько и угол вн. трения привязать уже к нему...

А подскажите, для повышения уровня образованности, чем угол ест. откоса связан с  уголом вн. трения? Ну кроме слова угол

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 часов назад, Comrad сказал:

А подскажите, для повышения уровня образованности, чем угол ест. откоса связан с  уголом вн. трения? Ну кроме слова угол

На форуме уже где то было. У грунтов у которых нет сцепления между частицами, т.е. отсутствуют любые связи - коллоидные, цементационные, кристаллические и тд, предельный (критический) угол естественного откоса равен (совпадает) углу внутреннего трения. Т.е. частицы держатся только за счет сил трения. Например у чистого сухого и окатанного кварцевого песка 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 часов назад, Heaven сказал:

предельный (критический) угол естественного откоса равен (совпадает) углу внутреннего трения

Примерно равен. Так считали корифеи старины глубокой. В нынешней нормативке это отсутствует и более того нынешние исследователи грунтов это не признают. Такое же положение с влажностью на границе раскатывания. В старину (Цытович и др.) считали влажность мерзлого грунта между ледяными включениями (влажность минеральных прослоек между ледяными  включениями и линзами льда) примерно равной влажности на границе раскатывания, справедливо полагая что опытное определение влажности минеральных прослоек из тщательно отобранных проб между ледяными включениями затрудненно и пригодно лишь для научно-исследовательских работ. Позднее стали считать что "При отсутствии опытных данных по грунтам, а также при грунтах тонкослоистой и мелкосетчатой, среднеслоистой и среднесетчатой криогенной текстуры (п. 2.8.1) влажность Wг для незасоленных глинистых грунтов допускается принимать равной Wр + 0,03, где Wр - влажность грунта на границе раскатывания", что уже шло в расчетах не в запас надежности. Нынешние это все не признают, и как выковырять пробу минерального грунта на влажность при частослоистой или мелкосетчатой криотекстуре (не говоря уж о микрослоистой или микросетчатой) не рассказывают, что приводит к фальсификации таких определений. Прикольно, что при этом, такие опытные определения в большинстве случаев даже не включают в смету. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 минут назад, Vasi сказал:

Примерно равен. Так считали корифеи старины глубокой. В нынешней нормативке это отсутствует и более того нынешние исследователи грунтов это не признают. Такое же положение с влажностью на границе раскатывания. В старину (Цытович и др.) считали влажность мерзлого грунта между ледяными включениями (влажность минеральных прослоек между ледяными  включениями и линзами льда) примерно равной влажности на границе раскатывания, справедливо полагая что опытное определение влажности минеральных прослоек из тщательно отобранных проб между ледяными включениями затрудненно и пригодно лишь для научно-исследовательских работ. Позднее стали считать что "При отсутствии опытных данных по грунтам, а также при грунтах тонкослоистой и мелкосетчатой, среднеслоистой и среднесетчатой криогенной текстуры (п. 2.8.1) влажность Wг для незасоленных глинистых грунтов допускается принимать равной Wр + 0,03, где Wр - влажность грунта на границе раскатывания", что уже шло в расчетах не в запас надежности. Нынешние это все не признают, и как выковырять пробу минерального грунта на влажность при частослоистой или мелкосетчатой криотекстуре (не говоря уж о микрослоистой или микросетчатой) не рассказывают, что приводит к фальсификации таких определений. Прикольно, что при этом, такие опытные определения в большинстве случаев даже не включают в смету. 

много тайн еще на раскрыто. мы ушли в мир нанотехнологий, при этом просрав простые технологии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Vasi сказал:

Примерно равен. Так считали корифеи старины глубокой. В нынешней нормативке это отсутствует и более того нынешние исследователи грунтов это не признают. Такое же положение с влажностью на границе раскатывания. В старину (Цытович и др.) считали влажность мерзлого грунта между ледяными включениями (влажность минеральных прослоек между ледяными  включениями и линзами льда) примерно равной влажности на границе раскатывания, справедливо полагая что опытное определение влажности минеральных прослоек из тщательно отобранных проб между ледяными включениями затрудненно и пригодно лишь для научно-исследовательских работ. Позднее стали считать что "При отсутствии опытных данных по грунтам, а также при грунтах тонкослоистой и мелкосетчатой, среднеслоистой и среднесетчатой криогенной текстуры (п. 2.8.1) влажность Wг для незасоленных глинистых грунтов допускается принимать равной Wр + 0,03, где Wр - влажность грунта на границе раскатывания", что уже шло в расчетах не в запас надежности. Нынешние это все не признают, и как выковырять пробу минерального грунта на влажность при частослоистой или мелкосетчатой криотекстуре (не говоря уж о микрослоистой или микросетчатой) не рассказывают, что приводит к фальсификации таких определений. Прикольно, что при этом, такие опытные определения в большинстве случаев даже не включают в смету. 

Благо, в ГОСТ 25100-2020 наконец-то почти избавились от Ii, дав возможность классифицировать льдистость грунтов по Itot

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, CoS сказал:

Благо, в ГОСТ 25100-2020 наконец-то почти избавились от Ii, дав возможность классифицировать льдистость грунтов по Itot

Да, только в голове сидят прежние пределы по Ii, для глинистых, и постоянно напрягает якобы неверная классификация в ряду "слабо- льдистый-сильнольдистый". 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 часов назад, Vasi сказал:

В старину (Цытович и др.) считали влажность мерзлого грунта между ледяными включениями (влажность минеральных прослоек между ледяными  включениями и линзами льда) примерно равной влажности на границе раскатывания

предположу, что так считали по причине наличия очень тесной связи влажности на границе пластичности и максимальной молекулярной влагоемкости. и тут непонятно, в чем же корифеи были неправы, вполне жизнеспособное допущение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...