Heaven Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 8 часов назад, Dmitry сказал: Все верно. Только не сначала, а уже потом. А задаю я такие вопросы по тому что мне не все равно. Камеральщику в конечном счете есть разница, особенно когда камералить нечего. Судя по вашим публикациям вы грамотный специалист, при этом не поняли зачем экономический расчёт? Я думаю ни для кого не секрет, что экономика - основа любой отрасли. И именно экономические показатели играют одну из основных ролей при принятии решений о строительстве. Нет строительства - нет изысканий - нет работы - нет денег - и т.д. что я понял, только сначала вопрос о претензиях эксперта к отчету 1 уот написанному по архиву соседней канатки, а уже потом камеральщик стал "путать свою шерсть с государственной" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 10 минут назад, Heaven сказал: СП 446 п.7.2.22 "... в контурах участков проектируемого размещения сооружений". В данном случае это опоры это не противоречит п.7.2.22 "... в контурах участков проектируемого размещения сооружений". СП 446. Там же п. 7.2.22.2 Количество испытаний грунтов штампом каждого выделенного ИГЭ ниже проектной отметки основания фундамента следует устанавливать не менее трех (или двух, если определяемые показатели отклоняются от среднего не более чем на 25%), а испытаний прессиометром - не менее шести. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
QwertyBUM Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 Выход один - обосновать однородность данного ИГЭ (из щебня). - Чем? - Раскидать штампы и целики по длине канатки, тем самым показать что мех свойства практически не меняются. Засада что в 11-105 не было разрешено делать 600 штамп в подошве фундаментов, поэтому легитимен только 5000 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 Только что, QwertyBUM сказал: Выход один - обосновать однородность данного ИГЭ (из щебня), чем? Раскидать штампы по длине канатки и целики по длине канатки, тем самым показать что мех свойства практически не меняются. по ГОСТ 20522 по грансоставу, плотности, истираемости, выветрелости. Можно графики неоднородности показать для обоснования. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 5 часов назад, Heaven сказал: . В данном случае это опоры В данном случае это линейное сооружение. И даже требований бурить под каждую опору канатки (которая периодически меняет уровень ответственности) формально нет, только если брать аналог трассы воздушных линий электропередачи 35 кВ и более, но как то это не совсем обоснованно. А уж делать под каждую опору штампы, несмотря на то что выделен под опорами 1 ИГЭ ни в какие ворота. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 22 минуты назад, Пафнутий сказал: по грансоставу, плотности, истираемости, выветрелости. Там заполнитель песчаный. 26 минут назад, QwertyBUM сказал: Засада что в 11-105 не было разрешено делать 600 штамп в подошве фундаментов, поэтому легитимен только 5000 Давно действует п. 7.2.22.1 СП 446 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 Только что, Vasi сказал: Там заполнитель песчаный. что это меняет? если грунт однородный и единый ИГЭ, то требования не меняются. если же грунт в каждой опоре различный, то требования не менялись, для каждого ИГЭ штампы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 14 минут назад, Vasi сказал: В данном случае это линейное сооружение. И требований бурить под каждую опору канатки (которая периодически меняет уровень ответственности) формально нет, только если брать аналог трассы воздушных линий электропередачи 35 кВ и более, но как то это не совсем обоснованно. я не совсем понял что за объект, но на мой взгляд каждое проектируемое сооружение будет являться самостоятельным, если это опора под канатку. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
QwertyBUM Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 4 минуты назад, Vasi сказал: Давно действует п. 7.2.22.1 СП 446 Автор указывал на действие "старой нормативки", предполагаю что СП446 не используется в рассматриваемом объекте. В 25.12.2021 в 14:11, Dmitry сказал: (изыскания 2019 г., проверялись экспертом по старой нормативке) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
QwertyBUM Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 Только что, Пафнутий сказал: я не совсем понял что за объект, но на мой взгляд каждое проектируемое сооружение будет являться самостоятельным, если это опора под канатку. Думаю тут смысла особо не изменится рассматривать как линейное или как каждую опору отдельно. В любом случае решит однородность и её обоснование. При однородности для каждой опоры никто не запретит взять испытания как "фондовые" с соседней опоры. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 4 минуты назад, Пафнутий сказал: что это меняет? если грунт однородный и единый ИГЭ То что грунт однородный по физическим свойствам как бы уже установлено в отчете. А ответ был на 38 минут назад, QwertyBUM сказал: Раскидать штампы и целики по длине канатки, тем самым показать что мех свойства практически не меняются. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 1 час назад, QwertyBUM сказал: Думаю тут смысла особо не изменится рассматривать как линейное или как каждую опору отдельно. В любом случае решит однородность и её обоснование. При однородности для каждой опоры никто не запретит взять испытания как "фондовые" с соседней опоры. По старой нормативке СП 11-105 с целиками там еще жестче. п. 8.16 испытания на участках отдельных сооружений на глубине заложения фундаментов и ниже, а для канатки сооружения на фундаментах это и есть опоры. Что касаемо однородности и фондов с соседних опор, как верно сказано, эта однородность по условиям п. 8.13 размещения скважин должна быть установлена и статистически обоснована именно под опорами "донорами", а не в целом по трассе - бурю там, штамп сям а лунку здесь, так не раскидаешь. Еще и для 1го уровня. Вряд ли топикастер убедит эксперта призывами к экономии в отрасли в целом 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
QwertyBUM Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 1 час назад, Heaven сказал: По старой нормативке СП 11-105 там еще жестче. п. 8.16 испытания на участках отдельных сооружений на глубине заложения фундаментов и ниже, что для канатки сооружения на фундаментах это и есть опоры. Что касаемо однородности и фондов с соседних опор, как верно сказано, эта однородность по условиям п. 8.13 размещения скважин должна быть установлена и статистически обоснована именно под опорами "донорами", а не в целом по трассе - бурю там, штамп сям а лунку здесь, так не раскидаешь. Еще и для 1го уровня. Вряд ли топикастер убедит эксперта призывами к экономии в отрасли в целом Согласен про "на участках отдельных сооружений на глубине заложения фундаментов и ниже", понимаю что ни где попало и не между опорами, в данном случае. Но нет указаний - под каждой опорой. Тогда мы зароемся в штампах по любому объекту где по 5-10 сооружений на площадке. Но по сути выделяя слой в ИГЭ мы и определяем, что его неоднородность укладывается в рамках допустимого - коэф. вариации. Поэтому, говоря тут об однородности, странно должно выглядеть доказание идентичности ИГУ в рамках одного ИГЭ, тогда этот ИГЭ необходимо будет делить на разные и для каждого назначать по 2-3 полевых испытаний. Позиция Технического регламента такова: "Обеспечивать безопасность отдельного объекта капитального строительства, а не строительной площадки в целом" и с этим не поспоришь. Объектом капитального строительства является Канатная дорога, опоры - это строительные конструкции объекта кап. строительства. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
василий Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 Нужно короче ответить на замечания эксперта без дополнительных вложений средств,я так понимаю. Придется вам, Дмитрий, сделать как хочет эксперт да и все. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 1 час назад, QwertyBUM сказал: Объектом капитального строительства является Канатная дорога, опоры - это строительные конструкции объекта кап. строительства. тогда уж отдельностоящие пространственные строительные конструкции на отдельных фундаментах, передающих нагрузку от этих конструкций на грунтовое основание Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 2 часа назад, Heaven сказал: тогда уж отдельностоящие пространственные строительные конструкции на отдельных фундаментах, передающих нагрузку от этих конструкций на грунтовое основание В моем понимании нагрузку на фундаменты дает вся канатная дорога, а не отдельно стоящая опора на отдельном фундаменте Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 43 минуты назад, Vasi сказал: В моем понимании нагрузку на фундаменты дает вся канатная дорога, а не отдельно стоящая опора на отдельном фундаменте нагрузку да, а передача давления на грунт- через опоры. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 27 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 декабря, 2021 5 часов назад, QwertyBUM сказал: Согласен про "на участках отдельных сооружений на глубине заложения фундаментов и ниже", понимаю что ни где попало и не между опорами, в данном случае. Но нет указаний - под каждой опорой. Тогда мы зароемся в штампах по любому объекту где по 5-10 сооружений на площадке. По любому не зароемся если не будем тут мешать площадные объекты с линейными на опорах и про под каждую я не говорил, а наоборот за "фондовые" испытания, но при этом идентичность "группы крови" физических характеристик элювия в основании "реципиента и донора" должна быть обоснована едиными методиками, причем непосредственно в точках размещения их фундаментов и нагрузок Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mikhail Опубликовано 28 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 декабря, 2021 В 24.12.2021 в 13:07, Dmitry сказал: Уважаемые коллеги, тут эксперт высказал необычную, во всяком случае для меня, точку зрения…. А можно поинтересоваться значение модуля деформации у Вас какое получилось? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 28 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 декабря, 2021 44 минуты назад, Mikhail сказал: А можно поинтересоваться значение модуля деформации у Вас какое получилось? А как вы считаете, оно может быть ниже 40 - 50 Мпа? И тут опять вопрос зачем при таком уровне надежности, доказанном будем считать по физике, даже без опытов и стоящих рядом несколько десятков лет опор на таких же грунтах все остальные дорогостоящие мероприятия? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mikhail Опубликовано 28 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 декабря, 2021 2 часа назад, Vasi сказал: А как вы считаете, оно может быть ниже 40 - 50 Мпа? И тут опять вопрос зачем при таком уровне надежности, доказанном будем считать по физике, даже без опытов и стоящих рядом несколько десятков лет опор на таких же грунтах все остальные дорогостоящие мероприятия? Вопрос был не в том как я считаю. Вопрос какой модуль деформации дан в отчете? Если развивать, то какой грансостав и соотношение заполнителя. А то что рядом стоят опоры это хорошо, но вовсе не означает, что фундаменты проектируемых опор совпадают с существующими. Да и вообще для опор более важны прочностные свойства нежели деформационные. Но вопрос опять же был не в этом. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 29 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 декабря, 2021 страсти какие.. а как так вышло, что БКД на 10 опор при копеечных нагрузках вылезло в 1й уровень ответственности? по моему скромному мнению штампы тут излишни в принципе, тк нагрузка от опоры немножко меньше бытового на глубине заложения фундамента (на потолке написано, что ГЗФ 5,0м, бытовое 120-140кПа, нагрузка до 100кПа), активной зоны нет, осадок нет, куда девать модуль неизвестно. то есть эксперт требует выполнить дорогостоящие и бесполезные исследования, опираясь на неоднозначные нормы. интересно, на чем будет основано отрицательное. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
QwertyBUM Опубликовано 29 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 декабря, 2021 9 минут назад, Kamur сказал: активной зоны нет СП 22.13330.2016 - п.5.6.41 Нижнюю границу сжимаемой толщи основания принимают на глубине z = Hc, где выполняется условие σzp = 0,5 σzg. При этом глубина сжимаемой толщи должна быть не меньше Hmin, равной b/2 при b <= 10 м, (4 + 0,1b) при 10 < b <= 60 м и 10 м при b > 60 м. Видимо проектировщик всё равно обязан принять минимальную и посчитать осадку. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 29 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 декабря, 2021 1 минуту назад, QwertyBUM сказал: При этом глубина сжимаемой толщи должна быть не меньше Hmin, равной b/2 при b <= 10 м действительно, про эту оговорку забыл. ширина опоры БКД может быть чуть ли не метр. это ж полметра сжимаемой толщи! без плаксиса и референсных модулей к такой задаче лучше не подходить))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 29 декабря, 2021 Жалоба Поделиться Опубликовано 29 декабря, 2021 1 час назад, Kamur сказал: страсти какие.. Новогодние) Я требую продолжение банкета! Тем более во всяком случае платить будем не мы)) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться