Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Рекомендуемые сообщения

Скиньте кто нибудь один нормальный паспорт, где модуль Е по людски обсчитан, чтобы я мог для себя разобрать, где там что... Грунт в моём примере это глина мягко пластичная, шо там гадать

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 часов назад, Чемпион сказал:

Скиньте кто нибудь один нормальный паспорт, где модуль Е по людски обсчитан, чтобы я мог для себя разобрать, где там что... Грунт в моём примере это глина мягко пластичная, шо там гадать

Уже скидывали в ексель формате 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

18 часов назад, Чемпион сказал:

Простите, где он? Где его искать? 

Да Тимоха и скидывал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Anti сказал:

Да Тимоха и скидывал.

Значит, другие паспорта можно считать по Тимохиному алгоритму и всё будет гуд? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Чемпион сказал:

Значит, другие паспорта можно считать по Тимохиному алгоритму и всё будет гуд? 

Наверное от прибора зависит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 16.02.2022 в 23:32, Чемпион сказал:

Скиньте кто нибудь один нормальный паспорт, где модуль Е по людски обсчитан, чтобы я мог для себя разобрать, где там что... Грунт в моём примере это глина мягко пластичная, шо там гадать

Нормальность, вообще понятие растяжимое)

Вот Вам несколько паспортов и можно заметить, что не везде у меня модуль посчитан в самом протоколе. Так было сделано специально если что, потому что это считалось уже при камералке. Зато понятно, как в принципе должно выглядеть испытание.

Для проверки самих паспортов всегда можно найти демку enggeo и там проверить паспорт. Что в общем сейчас мне и кажется предпочтительным, потому что таки ГОСТ поменялся и некоторые вещи должны быть в протоколе, ну и считаться несколько иначе.

1--3,6 (КН-200) ВСЖД-5471.xlsx 4-18,0(НН-150)Каменный о-в.xls тп-8_23.0.xls с-53_12,7.xls

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

31 минуту назад, tim_oha сказал:

Нормальность, вообще понятие растяжимое)

Вот Вам несколько паспортов и можно заметить, что не везде у меня модуль посчитан в самом протоколе. Так было сделано специально если что, потому что это считалось уже при камералке. Зато понятно, как в принципе должно выглядеть испытание.

Для проверки самих паспортов всегда можно найти демку enggeo и там проверить паспорт. Что в общем сейчас мне и кажется предпочтительным, потому что таки ГОСТ поменялся и некоторые вещи должны быть в протоколе, ну и считаться несколько иначе.

1--3,6 (КН-200) ВСЖД-5471.xlsx 123 \u043a\u0411 · 1 загрузка 4-18,0(НН-150)Каменный о-в.xls 1 \u041c\u0411 · 1 загрузка тп-8_23.0.xls 252 \u043a\u0411 · 1 загрузка с-53_12,7.xls 450 \u043a\u0411 · 1 загрузка

Спасибо вам огромнейшее) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, tim_oha сказал:

Нормальность, вообще понятие растяжимое)

Вот Вам несколько паспортов и можно заметить, что не везде у меня модуль посчитан в самом протоколе. Так было сделано специально если что, потому что это считалось уже при камералке. Зато понятно, как в принципе должно выглядеть испытание.

Для проверки самих паспортов всегда можно найти демку enggeo и там проверить паспорт. Что в общем сейчас мне и кажется предпочтительным, потому что таки ГОСТ поменялся и некоторые вещи должны быть в протоколе, ну и считаться несколько иначе.

1--3,6 (КН-200) ВСЖД-5471.xlsx 123 \u043a\u0411 · 4 загрузки 4-18,0(НН-150)Каменный о-в.xls 1 \u041c\u0411 · 10 загрузок тп-8_23.0.xls 252 \u043a\u0411 · 7 загрузок с-53_12,7.xls 450 \u043a\u0411 · 3 загрузки

В последнем файле на странице Б очень интересная формула Просмотра. Насколько я её понял , формула находит ближайшее значение, которое соответствует результату формулы - максимальное значение  ( в столбце это 666) надо умножить на 0.9 и разделить на 2. Ок. 666*0.9 и делим на 2. Будет 300. Ближайшее значение из столбца это 303. А Эксель выбрал 216.. ХЗ, то ли я не шарю, то ли Эксель

IMG_20220219_004941.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

40 минут назад, Чемпион сказал:

В последнем файле на странице Б очень интересная формула Просмотра. Насколько я её понял , формула находит ближайшее значение, которое соответствует результату формулы - максимальное значение  ( в столбце это 666) надо умножить на 0.9 и разделить на 2. Ок. 666*0.9 и делим на 2. Будет 300. Ближайшее значение из столбца это 303. А Эксель выбрал 216.. ХЗ, то ли я не шарю, то ли Эксель

Ну во первых, в excel'e есть такой прекрасный функционал как "вычислить формулу" на вкладке формула, где пошагово можно вычислить все это...

Второе,

image.png.663d1d68794ba62d63aaff956b9f4ac1.png

Если последует вопрос, почему это было реализовано так, то так было удобнее и меньше было случайных ошибок. Алгоритм не идеален и сейчас я бы  иначе переписал, но для примера сойдет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

10 часов назад, tim_oha сказал:

Ну во первых, в excel'e есть такой прекрасный функционал как "вычислить формулу" на вкладке формула, где пошагово можно вычислить все это...

Второе,

image.png.663d1d68794ba62d63aaff956b9f4ac1.png

Если последует вопрос, почему это было реализовано так, то так было удобнее и меньше было случайных ошибок. Алгоритм не идеален и сейчас я бы  иначе переписал, но для примера сойдет.

Не, я спрошу только одно -  откуда берётся 185 кПа? В формулах это значение возникает из ниоткуда. А так - усьо понятно

IMG_20220219_120124.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

10 часов назад, Чемпион сказал:

Не, я спрошу только одно -  откуда берётся 185 кПа? В формулах это значение возникает из ниоткуда. А так - усьо понятно

Обратите внимание на саму кривую испытания и станет понятно, почему вместо 0 взято большее значение: убрать погрешность (в том числе исполнителя) при малых деформациях грунта. Эта ситуация может быть вызвана разными причинами и я даже могу поверить, что существуют в этом мире лаборатории, которые постоянно делают всё четко и по госту и получается идеально, а не после испытания они просто немного кривую подгоняют, как угол дилатансии к примеру. Но в реальности, представленные паспорта 3 различных лабораторий и следовательно 3 группы исполнителей и подобную погрешность правили просто вместо 0 беря другую точку. Именно это вопрос, конечно, дискуссионный.

image.png.cf013a7c705401933cfbfeca53ad6aed.png

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Господа-товарищи, кто может посоветовать, где можно заказать трехосные испытания по определению механических характеристик грунтов с интерпретацией параметров для программ численного моделирования (MIDAS FEA NX).

ТЗ на специальные лабораторные изыскания (Уточн.НТС).doc

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте 

Хотела спросить ваше мнение на эту статью https://geoinfo.ru/product/mirnyj-anatolij-yurevich/opredelenie-modulej-deformacii-pri-trekhosnom-szhatii-42897.shtml

Кто нибудь пробовал считать модуль общей деформации по этому способу?

Заранее спасибо!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

46 минут назад, kanatvn сказал:

Здравствуйте 

Хотела спросить ваше мнение на эту статью https://geoinfo.ru/product/mirnyj-anatolij-yurevich/opredelenie-modulej-deformacii-pri-trekhosnom-szhatii-42897.shtml

Кто нибудь пробовал считать модуль общей деформации по этому способу?

Заранее спасибо!

Добрый день!

Немного непонятна конкретика вашего вопроса... Смею предположить, вы имеете ввиду выбор диапазона напряжений от СИГМАzg - 1,6*СИГМАzg.

Да берем его, как и прописано это на данный момент в ГОСТ12248.3, хоть он не идеален и противоречив, но в большинстве случаев подходит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

54 минуты назад, Твердый сказал:

Добрый день!

Немного непонятна конкретика вашего вопроса... Смею предположить, вы имеете ввиду выбор диапазона напряжений от СИГМАzg - 1,6*СИГМАzg.

Да берем его, как и прописано это на данный момент в ГОСТ12248.3, хоть он не идеален и противоречив, но в большинстве случаев подходит.

Спасибо большое за ваш ответ!

Значит то что мы считаем в промежутке СИГМАzg - 1,6*СИГМАzg будет считаться модулем общей деформации?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так же хотела попросить проверить мою обработку по трехосному сжатию, потому что все еще не уверена правильно ли беру данные и высчитываю

Была бы очень благодарна!

https://disk.yandex.ru/d/y3Auge4ei_6SeA

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...