slava409 Опубликовано 27 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2018 Добрый день, уважаемые форумчане. В ходе прохождения экспертизы (ГлавГос) столкнулся со следующей проблемой. Эксперт требует предоставить таблицу сравнения физико-механических свойств грунтов, полученных лабораторными и полевыми методами. Такая таблица конечно же есть в составе моего отчета, но как я понял из разговора с экспертом, ему нужна какая-то определенная форма этой самой таблицы. Что это за форма он никак не расскажет. Пробовали переделать в нескольких вариантах - безрезультатно. Состав таблицы определенно максимальный, поскольку никогда и нигде не возникало вопросов. Поэтому обращаюсь к Вам за помощью. Эксперт - Трушков Николай Владимирович. ГлавГосЭкспертиза. Если кто-то сталкивался с данным экспертом, или, еще лучше, с таким же замечанием от него, прошу откликнуться и рассказать о форме упомянутой выше таблицы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 27 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2018 30 минут назад, slava409 сказал: ему нужна какая-то определенная форма этой самой таблицы Форма достаточно произвольная (нет нормативных требований), спросите у эксперта. Вот пример: Сводная таблица.xls 3 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 27 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2018 потребуйте пункт СП указать, замечание без этого некорректно. не забывайте, коллеги, задача эксперта не в том, чтоб завалить отчет, в оплату его услуг (недешевых) входит и разъяснение КА К ПРАВИЛЬНО. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 27 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2018 7 минут назад, Anti сказал: Форма достаточно произвольная (нет нормативных требований), спросите у эксперта. Вот пример: Сводная таблица.xls Привет, дружище Анти! Я думаю - там попроще надо. Тупо указать на каждый элемент свойства, рекомендованные в СП, лабораторные и полевые результаты. чтоб в ряд стояли все 3 значения рядом, типа для тупых, чтоб сумели сравнить. А то что утвержденной формы нет - согласен. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 27 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2018 Привет, дружище Слава! Тараканы в голове у каждого эксперта свои (как в прочем и у нас). 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 27 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2018 9 часов назад, slava409 сказал: Добрый день, уважаемые форумчане. В ходе прохождения экспертизы (ГлавГос) столкнулся со следующей проблемой. Эксперт требует предоставить таблицу сравнения физико-механических свойств грунтов, полученных лабораторными и полевыми методами. Такая таблица конечно же есть в составе моего отчета, но как я понял из разговора с экспертом, ему нужна какая-то определенная форма этой самой таблицы. Что это за форма он никак не расскажет. Пробовали переделать в нескольких вариантах - безрезультатно. Состав таблицы определенно максимальный, поскольку никогда и нигде не возникало вопросов. Поэтому обращаюсь к Вам за помощью. Эксперт - Трушков Николай Владимирович. ГлавГосЭкспертиза. Если кто-то сталкивался с данным экспертом, или, еще лучше, с таким же замечанием от него, прошу откликнуться и рассказать о форме упомянутой выше таблицы. основное требование ГОСТ к оформлению отчетов - проверяемость представляемых результатов, т.е. должны быть исходные данные, расчеты, в т.ч. статистическая обработка и результаты. А вообще-то, кроме ГОСТа есть еще 783-й приказ по оформлению проектной и изыскательской документации, представляемой в экспертизу. там никаких особых требований к виду таблиц нет. так что если у вас есть исходные данные, расчеты, в т.ч. статистическая обработка, и собственно результаты. то форма таблиц не играет роли, и эксперт не прав. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 27 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 27 сентября, 2018 14 часов назад, Anti сказал: Вот пример: Нормативка по классификации по трудности разработки из СССР "Земляные конструкции гидротехнических сооружений" это круто. Жаль отменили 15 лет назад. Или пример из 2002 ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 17 часов назад, Anti сказал: Привет, дружище Слава! Тараканы в голове у каждого эксперта свои (как в прочем и у нас). Ну, тем не менее, все тараканы должны как то соответствовать сп47 и сп105 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 5 часов назад, Vasi сказал: это круто Вот часто так: привел пример по одному вопросу, а пику втыкают по другому Хиленький такой мужичонка идет по темной улице. Вдруг дорогу ему отрезает банда хулиганов с кастетами, ломами, цепями и т. д. - Мужик, деньги гони... - Подождите, ребята, а вас много? - Ну шестеро... ты это, деньги гони, старик. - Подождите, я старый больной человек, драться не умею... седьмой там, восьмой случайно не присоединятся? - Тебе какая, хрен, разница. Хоть шесть, хоть семь, все равно бить будем, деньги гони... - Ну, пожалуйста, умоляю вас, скажите старому больному человеку, вас шестеро? - Ну, блин, достал, да шестеро нас, шестеро, деньги гони, все равно изобьем... Мужик, доставая наган из-за пазухи: - Тьфу... и на этот раз пронесло... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 23 часа назад, slava409 сказал: ..обращаюсь к Вам за помощью. Эксперт - Трушков Николай Владимирович. ГлавГосЭкспертиза. Если кто-то сталкивался с данным экспертом ... Трушков Н.В. своеобразный эксперт, очень тяжелый в разговоре, конкретики того чего хочет нет или мало. Споры с ним решали в ГГЭ в присутствии 3-го лица. 19.pdf Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 29 минут назад, monolitgeo сказал: Трушков Н.В. своеобразный эксперт, очень тяжелый в разговоре, конкретики того чего хочет нет или мало. Споры с ним решали в ГГЭ в присутствии 3-го лица. 19.pdf Нормальная таблица, эксперт напрасно гонит волну. вот только прочность на одноосное сжатие у известняка в водонасыщенном состоянии Rc больше чем Rc,вс почти в 2 раза.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 Мифодий это замечание не мне, таблица как пример для Slava409@ Известняк - что получилось, то получилось.. В табл. есть нюансы со звездочками и ссылками на них, но это уже в камералке каждый подкорректирует. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 7 минут назад, monolitgeo сказал: Известняк - что получилось, то получилось.. 3 часа назад, Anti сказал: привел пример по одному вопросу, а пику втыкают по другому Так не бывает, уже обсуждали эту тему. Думал просто местами поменяли по ошибке. Но вы настаиваете... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 46 минут назад, Vasi сказал: Так не бывает, уже обсуждали эту тему. Думал просто местами поменяли по ошибке Увы, бывает, смотря чем определяли Rc. Если на Пробнике БУ 39 - то результаты зависят от размеров образцов: 2017 "Нет, я имел ввиду, чтобы отразить среднее значение Rc для данной породы, надо исключить влияние неоднородности породы и влияние изменчивости размера площади скола (особенно непредсказуемо для трех-четырех осколков при раздавливании), а это достигается увеличением объема выборки. Тогда гистограмма значений Rc поможет выявить среднее облако значений и довольно большие отклонения в сторону меньших значений (для слабых пород) и некоторые выбросы в сторону больших величин для крепких пород (имхо). А насчет влияния влажности, так для крепких пород влияние весьма слабое (у них нечему набухать)." Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 32 минуты назад, monolitgeo сказал: что получилось, то получилось.. Не наш подход. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 28 сентября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 28 сентября, 2018 2 часа назад, monolitgeo сказал: Мифодий это замечание не мне, таблица как пример для Slava409@ Известняк - что получилось, то получилось.. В табл. есть нюансы со звездочками и ссылками на них, но это уже в камералке каждый подкорректирует. да это и не замечание было - так, впечатление от формы таблицы. нормальная таблица. не думаю, что адекватный эксперт напишет замечания. она же сводная (сравнительная) - тут не форма главное. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 1 октября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 1 октября, 2018 В 28.09.2018 в 17:20, Anti сказал: насчет влияния влажности, так для крепких пород влияние весьма слабое (у них нечему набухать)." Не знаю как там БУ-39. Для очень прочных долеритов с водопоглощением менее 1 % и с плотностью в районе 2,91 разница существенная ( типа 255 (в сух) -211 (в водонасыщеном) МПа). И чтобы в водонасыщеном получилось больше не было. А уж для известняков тем более так не было. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 3 октября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2018 Коллеги прокомментируйте пожалуйста замечание по ИГИ, ГГЭ, соответственно эксперт Старченко. Аэропорт, повышенный уровень. Проектирование топливопровода, длина 3 км, диаметр трубы 400 мм, металл, нагрузка от трубы с топливом 203 кг/п.м. Не цитата, но со слов эксперта: "Выполнить штамповые испытания 5000 штампом". 1. Ссылка на СП 47.13330.2012 п. 6.3.16 не применима т.к. для сооружений нормального уровня ответственности. 2. Отговорки, что нагрузки от сооружения меньше, передаваемых от штампа не проходят. 3. Выполнены трехосные испытания. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 3 октября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2018 Согласно п. 5.3.3 СП 22.13330.2011, достоверными методами определения деформационных характеристик дисперсных грунтов являются полевые испытания статическими нагрузками в шурфах, дудках или котлованах с помощью плоских го- ризонтальных штампов площадью 5000 см2. Согласно требованиям СП 47.13330.2012 п. 6.3.15 «Для зданий и сооружений повышенного уровня ответственности испытания грунтов статическими нагрузками штампами следует осуществлять в шурфах (дудках) на проектируемой глубине (от- метке) заложения фундаментов, а в пределах активной зоны взаимодействия зда- ний и сооружений с основанием - штампами площадью 5000 см2». Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
antisept Опубликовано 3 октября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2018 19 минут назад, monolitgeo сказал: Не цитата, но со слов эксперта: "Выполнить штамповые испытания 5000 штампом". А статическое зондирование проводилось? Если да, то сп 22.13330-2011, п. 5.3.5. Штампы и прессиометры не нужны, по-моему Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 3 октября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2018 5 минут назад, Anti сказал: Согласно п. 5.3.3 СП 22.13330.2011, достоверными методами определения деформационных характеристик дисперсных грунтов являются полевые испытания статическими нагрузками в шурфах, дудках или котлованах с помощью плоских го- ризонтальных штампов площадью 5000 см2. Согласно требованиям СП 47.13330.2012 п. 6.3.15 «Для зданий и сооружений повышенного уровня ответственности испытания грунтов статическими нагрузками штампами следует осуществлять в шурфах (дудках) на проектируемой глубине (от- метке) заложения фундаментов, а в пределах активной зоны взаимодействия зда- ний и сооружений с основанием - штампами площадью 5000 см2». СП 47.13330.2012 п. 6.3.15 вы чуть переделали. Там указано 2500 и 5000. так же как и п. 5.3.3 СП 22.13330.2011 , а так же в массиве с помощью плоского ... 600 см2. Данное замечание правомерно при таких нагрузках? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 3 октября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2018 3 минуты назад, antisept сказал: А статическое зондирование проводилось? Если да, то сп 22.13330-2011, п. 5.3.5. Штампы и прессиометры не нужны, по-моему по данному пункту статическое зондирование вы должны уточнить по рез-ам п. 5.3.3, 5.3.4 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
slava409 Опубликовано 3 октября, 2018 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2018 День добрый. Коллеги, все же прекрасно знают о существовании п. 6.3.15 СП47... Человеку необходим совет как бы безболезнено пройти экспертизу. Лично мой совет: делайте 2 штампоопыта на глубине заложения трубы и успешно отвечайте на замечание. Отстраненно: на курсах повышения квалификации господин Свертилов усердно рассуждал об уникальности трехосных испытаний грунтов и их презентативности по сравнению даже со штампами. Жаль что он это не прописал в СП 47. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 3 октября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2018 на трёхосные тоже молиться безоглядно не стоит. к примеру, на элювий у Швеца приводятся Мк и на компрессионные, и на стабилометрические модули;) Монолит, попробуй отбиться тем, что трубопровод не считают на осадку, соответственно модуль вообще проектировщику не нужен. убери его вовсе, если нет других сооружений, по принципу "необходимо и достаточно". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
antisept Опубликовано 3 октября, 2018 Жалоба Поделиться Опубликовано 3 октября, 2018 38 минут назад, monolitgeo сказал: статическое зондирование вы должны уточнить по рез-ам п. 5.3.3, 5.3.4 А так же, по результатам трехосного сжатия. Всегда думал, что можно выбрать одно из испытаний плюс статика. Другое дело, что этого пункта нет в постановлении 1521. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться