Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Рекомендуемые сообщения

Все однозначней приходишь к выводу что Экспертиза Враг Достоверности. Не буду сейчас о 10 физиках и 6 механиках, часто "изыскатели" просто выбрасывают такие прослои, если у них нет данных о площади изысканий. Прилетело замечание о расчете устойчивости склона (и не только). Объект трубопровод к существующей 40 лет насосной, расположенной в нижнем бьефе дамбы. Красиво отписались (хотя считаю что  такие расчеты должны делать проектировщики, но СП не поддерживает). Эксперт не согласился - вы же сами написали что при оттаивании деятельного слоя с верхней бермы крупногабарит скатывается на сооружения и привели фото вмятин на стенах, при этом написали что при дополнительном увлажнении и увеличении мощности деятельного слоя процессы сползания (осыпания) крупнообломочной присыпки дамбы могут увеличится. Типа зачем написали? И ладно бы она потребовала написать о необходимости контрфорса, нет, ей нужен расчет устойчивости, то есть дамбы. Сейчас выделяем ИГЭ, он выбивается по глубине по влажности и консистенции, (закономерно и природно) при этом по нему нет механики и он явно ниже глубины сжимаемой толщи, его можно было включить в верхний слой, коэффициент вариации позволял, можно было подправить на  2-3 процента влажность, но пока выделяем. И пока пишем то что видим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Vasi сказал:

приходишь к выводу что Экспертиза Враг Достоверности

Можно смотреть на вопрос шире - при социализме (где учет и контроль прежде всего) народ научился писать так, как надо начальству. А в той же Америке, говорят, изыскатель отвечает по факту деньгами и лицензией.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 часов назад, Vasi сказал:

Все однозначней приходишь к выводу что Экспертиза Враг Достоверности. Не буду сейчас о 10 физиках и 6 механиках, часто "изыскатели" просто выбрасывают такие прослои, если у них нет данных о площади изысканий. Прилетело замечание о расчете устойчивости склона (и не только). Объект трубопровод к существующей 40 лет насосной, расположенной в нижнем бьефе дамбы. Красиво отписались (хотя считаю что  такие расчеты должны делать проектировщики, но СП не поддерживает). Эксперт не согласился - вы же сами написали что при оттаивании деятельного слоя с верхней бермы крупногабарит скатывается на сооружения и привели фото вмятин на стенах, при этом написали что при дополнительном увлажнении и увеличении мощности деятельного слоя процессы сползания (осыпания) крупнообломочной присыпки дамбы могут увеличится. Типа зачем написали? И ладно бы она потребовала написать о необходимости контрфорса, нет, ей нужен расчет устойчивости, то есть дамбы. Сейчас выделяем ИГЭ, он выбивается по глубине по влажности и консистенции, (закономерно и природно) при этом по нему нет механики и он явно ниже глубины сжимаемой толщи, его можно было включить в верхний слой, коэффициент вариации позволял, можно было подправить на  2-3 процента влажность, но пока выделяем. И пока пишем то что видим.

Так чтобы запроектировать мероприятия по защите от осыпания расчет устойчивости и нужен, разве нет?!
А почему не включить в верхний слой и сделать его РГЭ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 09.06.2019 в 05:05, tim_oha сказал:

Так чтобы запроектировать мероприятия по защите от осыпания расчет устойчивости и нужен, разве нет?!

Изыскания  под реконструкцию насосной, существующей 40 лет и новые водоводы, а не под расчет устойчивости дамбы высотой более 50 м, существующей еще больше. При этом осыпается крупнообломочная присыпка намывной дамбы при оттаивании и водонасыщении деятельного слоя. Там уже стоит защита из белазовских шин и любой дополнительный контрфорс защитит сооружение. Для расчета устойчивости необходимо бурить скважины глубиной до 100 м по телу дамбы, что как бы данным заданием не предусматривалось. Да и никто (кроме экспертизы) не станет требовать расчета устойчивости сооружения повышенного уровня ответственности от геологов, для этого есть научно-техническое сопровождение специализированными организациями всего проекта и изысканий, которое необходимо предусматривать.  При этом если бы не написали об осыпании крупнообломочной отсыпки и не сделали фотографий вмятин на стенах от камнепада, то вопрос бы вообще не стоял.

В 09.06.2019 в 05:05, tim_oha сказал:

А почему не включить в верхний слой и сделать его РГЭ?

Потому что влажность и соответственно консистенция меняется с глубиной закономерно, то есть в данном случае она увеличивается к границе многолетнемерзлых грунтов. А включить было можно и в ИГЭ, при желании. Хотя, если эксперта не удовлетворит, что данный слой залегает ниже зоны влияния сооружения, то вариант РГЭ ему можно будет и отправить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Vasi сказал:

Для расчета устойчивости необходимо бурить скважины глубиной до 100 м по телу дамбы, что как бы данным заданием не предусматривалось.

зачем для характеристики эндоэкзогенного процесса бурить стометровые скважины? зачем вообще бурить склон, если у вас даже не оползень, а колювиальные процессы- обвалы, осыпи. понятно, что на словах не отписаться, эксперту нужны хоть какие-то факты кроме устных рекомендаций "набросать еще покрышек от БелАЗа", но это никак не стометровки. обследование склона, возможно- несколько коротышек ручником, пара скважин под контрфорс по допзаданию, примерно так видится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 минут назад, Kamur сказал:

зачем вообще бурить склон, если у вас даже не оползень, а колювиальные процессы- обвалы, осыпи.

Причем тут склон? Сооружение на нижней берме дамбы, сложенной намывными грунтами и пригруженной насыпными крупнообломочными. И естественно в случае реконструкции гидротехнического сооружения связанного с изменениями нагрузок  ведутся  фильтрационные расчеты, расчеты устойчивости откосов и напряженно деформированного состояния на основе инженерно-геологических изысканий и глубина скважин именно такая (а не ручником по щебню и глыбам). Просто в этом задании этого не предусматривалось. Но эксперт требовал именно расчета устойчивости откоса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
25 минут назад, Kamur сказал:

зачем для характеристики эндогенного процесса бурить стометровые скважины? зачем вообще бурить склон, если у вас даже не оползень, а колювиальные процессы- обвалы, осыпи. понятно, что на словах не отписаться, эксперту нужны хоть какие-то факты кроме устных рекомендаций "набросать еще покрышек от БелАЗа", но это никак не стометровки. обследование склона, возможно- несколько коротышек ручником, пара скважин под контрфорс по допзаданию, примерно так видится.

вероятно, вы имели в виду экзогенные процессы, к которым как раз и относится солифлюкция?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Мифодий сказал:

и относится солифлюкция?

А причем тут солифлюкция - Вязкопластичное течение сезоннооттаивающих влажных тонкодисперсных грунтов на пологих склонах (Смещение (течение, оползание, соскальзывание, сплывы, оплывины) оттаивающего переувлажненного тонкодисперсного грунта на склонах в теплое время суток года, обусловленное сезонным промерзанием и оттаиванием)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
42 минуты назад, Vasi сказал:

Причем тут склон? 

при том, что "эксперт требует расчет устойчивости откоса"- надо полагать, того, что выше бермы, о нём и речь. расчет устойчивости дамбы никто с Вас не просит.

30 минут назад, Мифодий сказал:

вероятно, вы имели в виду экзогенные процессы, к которым как раз и относится солифлюкция?

виноват, конечно же экзо- описАлся, спасибо за поправку:) по описанию процесса всё же не солифлюкция, а именно обвалы. поправил

 

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 минут назад, Kamur сказал:

эксперт требует расчет устойчивости откоса"- надо полагать, того, что выше бермы

Выше нижней бермы вообще то вся дамба, высотой более 50 м. И расчет просят откосов дамбы, потому как других склонов там нет и именно с тела дамбы идет камнепад.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

тогда непонятно, зачем просят расчёт устойчивости откоса дамбы, если нет признаков её аварийности? как я понимаю, дамба устойчива, оползня по откосу нет, а есть поверхностные процессы, обусловленные геометрией самого откоса и наличием на нём (не в его составе, а именно на нем) крупнообломочного материала. либо эксперт просит не то, что ему надо, либо одно из двух.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 минут назад, Kamur сказал:

тогда непонятно, зачем просят расчёт устойчивости откоса дамбы, если нет признаков её аварийности? как я понимаю, дамба устойчива, оползня по откосу нет, а есть поверхностные процессы, обусловленные геометрией самого откоса и наличием на нём (не в его составе, а именно на нем) крупнообломочного материала. либо эксперт просит не то, что ему надо, либо одно из двух.

"Просит не то что ему надо":lol: Не думаю что они сильно вникают в отчет. По ходу у них уже составлены болванки замечаний, которые вот недавно пополнились таблицами по климату. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 часов назад, Kamur сказал:

виноват, конечно же экзо- описАлся, спасибо за поправку:) по описанию процесса всё же не солифлюкция, а именно обвалы. поправил

вообще-то обвалы чаще свойственны незакреплённым горным участкам. Искусственные сооружения (дамбы, высокие насыпи и т.п.) проектируются, как правило, с приличным запасом по коэффициенту устойчивости и обвалов там в принципе быть не должно. А вот при изменении гидрогеологических условий (переувлажнении грунтов) наиболее часто случаются сплывы и оползни. 
Весной на крутых склонах при изменении температурного режима происходит концентрация воды на границе талых и ещё мёрзлых грунтов, поэтому оттаявшие дисперсные грунты начинают двигаться вниз увлекая за собой щебень и т.п. мелкая фракция "размазывается по поверхности, а крупная по инерции катится дальше. и этот процесс скорее всего следует относить к солифлюкции, чем к оползням или обвалам.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 27.09.2018 в 11:15, slava409 сказал:

Добрый день, уважаемые форумчане. В ходе прохождения экспертизы (ГлавГос) столкнулся со следующей проблемой. Эксперт требует предоставить таблицу сравнения физико-механических свойств грунтов, полученных лабораторными и полевыми методами. Такая таблица конечно же есть в составе моего отчета, но как я понял из разговора с экспертом, ему нужна какая-то определенная форма этой самой таблицы. Что это за форма он никак не расскажет. Пробовали переделать в нескольких вариантах - безрезультатно. Состав таблицы определенно максимальный, поскольку никогда и нигде не возникало вопросов.

Поэтому обращаюсь к Вам за помощью.

Эксперт - Трушков Николай Владимирович. ГлавГосЭкспертиза.

Если кто-то сталкивался с данным экспертом, или, еще лучше, с таким же замечанием от него, прошу откликнуться и рассказать о форме упомянутой выше таблицы.

Сталкивался с Казанским отделением Главгос, форму таблиц подавай такую, текста такую...Жесть...

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...

×
×
  • Создать...