Любовь Posted January 22, 2019 Report Posted January 22, 2019 Здравствуйте! Прошу поделиться опытом или своими соображениями по следующему вопросу: В поле геолог определяет слой как песок пылеватый, плотный, водонасыщенный. По данным статического зондирования – большие значения по конусу зонда. Лаборатория определяет те же грунты как супесь текучую. По классификации глинистых грунтов по гран. состава (Ломтадзе) данные грунты относятся к супесям тяжелым. Во вложении: Колонки Лаборатория по супесям текучим Статика по скважине 10 Проектируются сваи 10,0 м. Почему могут быть подобные расхождения между полем и лабораторией и что принять за достоверную геологическую модель? Я склоняюсь к тому, что полевые данные более достоверные. Поводов для недоверия к полевому геологу и лаборатории нет. Заранее, спасибо. Quote
monolitgeo Posted January 22, 2019 Report Posted January 22, 2019 Придется вам ссылаться на лабораторию и писать в отчете супесь, т.к. не обоснуете в экспертизе на основании чего присвоили наименование грунта. Супесь текучая по статике вполне может дать "отказ", т.к. пылеватые водонасыщенные частички при точечном давлении в массиве еще больше уплотняются. На руке это можно попробовать, взять чуть грунта и пальцем по нему постучать - он потечет, но попробуйте его сжать.. Песок пылеватый или супесь частично можно распознать растерев грунт пальцем на ладони, останется "грязь" на руке значит наличие глинистых частиц.. Quote
Kamur Posted January 22, 2019 Report Posted January 22, 2019 при желании и битое стекло раскатать можно. судя по Qs, это не текучая супесь. уберите раскатки и нормируйте как песок. Quote
Слава Posted January 22, 2019 Report Posted January 22, 2019 Если катается - то супесь. Только вот не каждый скатать супесь сумеет. Самое распространенное в моей практике - в поле путают пески и супеси. 3 Quote
Любовь Posted January 22, 2019 Author Report Posted January 22, 2019 Опечатка: сваи- 8,0 м. 15 минут назад, monolitgeo сказал: Песок пылеватый или супесь частично можно распознать растерев грунт пальцем на ладони, останется "грязь" на руке значит наличие глинистых частиц.. полевой геолог утверждает, что нет "грязи". "Пытали" полевого геолога, он настаивает, что это песок. По бурению ощущается плотный грунт. Наблюдается затягивание инструмента. Не похоже ли это на разжижаемый грунт? Quote
monolitgeo Posted January 22, 2019 Report Posted January 22, 2019 33 минуты назад, Любовь сказал: ..Не похоже ли это на разжижаемый грунт? По факту пылеватый песок/супесь текучая "разжижаются", но только когда они в массиве куда ему разжижаться? Это может только на забивке свай сказаться.. Quote
Vasi Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 17 часов назад, Kamur сказал: при желании и битое стекло раскатать можно. судя по Qs, это не текучая супесь. уберите раскатки и нормируйте как песок. С какого фига если и раскатка и содержание глинистых частиц указывают на супесь. Еще не хватало чтобы полевой геолог определял разновидности грунта и выделял ИГЭ (нет "грязи"...) без использования данных лаборатории. При этом число пластичности не от 1 до 2, а минимальное количество глинистых частиц 6,4 %. 2 Quote
Kamur Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 4 часа назад, Vasi сказал: С какого фига с такого, что по зондировке лбы существенно выше, чем могут быть у текучей супеси. по грансоставу "на тоненьком", как мне кажется. Quote
monolitgeo Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 2 часа назад, Kamur сказал: с такого, что по зондировке лбы существенно выше, чем могут быть у текучей супеси. Kam мне кажется все-таки это не панацея. Как и говорил, может быть опять региональность роль играет, но у нас и текучая себя ведет зачастую с отказом по лбу. Достаешь из скважины, пошевелил-потекла, давишь - отказ. К тому же все условно, может был ИГЭ с прослойками тонкими песок-супесь, но монолитик получается, а в итоге в лабе общее по палате супесь. Я своих полевиков пытаю обязательно делать фото каждого описанного ИГЭ. (На фото не текучая, но слоистая, песок-суглинок-супесь, по лаборатории супесь) 1 Quote
Любовь Posted January 23, 2019 Author Report Posted January 23, 2019 Именно данные статического зондирования смущают. Когда вижу растущее сопротивление по графику - "рука не поднимается" назвать слой супесью текучей. Quote
monolitgeo Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 1 час назад, Любовь сказал: Именно данные статического зондирования смущают. Когда вижу растущее сопротивление по графику - "рука не поднимается" назвать слой супесью текучей. Здесь так, либо верить, либо не верить. Кому верить полевику, лаборатории, статике? Много скептиков по статике, но в данном случае оговариваем не столько значения мех хар-к грунтов, а большие по лоб сопротивлению и это в массиве, где никто ничего не трогал. Ну? а в купе уже берем все данные, всех пытаем и делаем свой итог, обзываем по данным лаборатории, а хар-ки в сравнительной таблице и по лаб и по СЗ и по нормативу, ну а далее инженерно-творческий подход.. 1 Quote
Vasi Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 1 час назад, monolitgeo сказал: Много скептиков по статике, Чай не в Голландии живем. На 90 % территории России никаких региональных таблиц нет. Соответственно в этом случае статика для определения прочности и деформаций ничем не отличается от таблиц СП 22. Если по району не определен критерий R (в программе Геотеста), то поигравшись с ним можно получать любой грунт по данным зондирования. "В процессе разбиения на ИГЭ Оператор имеет возможность менять вид грунта, т. е. отказываться от идентификации грунтов, автоматически выполненной программой по показателю R%, и использовать «Справочник ИГЭ», заполненный по результатам бурения и лаборатории для данного объекта". Quote
monolitgeo Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 1 час назад, Vasi сказал: ..Если по району не определен критерий R (в программе Геотеста), то поигравшись с ним можно получать любой грунт по данным зондирования. "В процессе разбиения на ИГЭ Оператор имеет возможность менять вид грунта, т. е. отказываться от идентификации грунтов, автоматически выполненной программой по показателю R%, и использовать «Справочник ИГЭ», заполненный по результатам бурения и лаборатории для данного объекта". Использую программу геотест только для перевода значений по лбу и боку, для определения наименований грунтов не использую, остальное через Инжгео. Quote
Heaven Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 В 22.01.2019 в 13:16, Любовь сказал: Прошу поделиться опытом или своими соображениями по следующему вопросу: Интересно, природная плотность 1,94-1,97 текучей супеси с к-том водонасыщения 1,0 была получена в лаборатории на монолитах? Тогда почему нет механики? По любому несущую способность свай придется считать по статике, при этом плотность сложения, Е и фи для супеси по статике не нормируются, в отличие от пылеватых водонасыщенных песков. Для п.песка или супеси при к-те пористости 0,75 Е по СП 22 будет порядка 10-11 МПа, а вот по зондированию для песков при q 17-19 МПа Е будет уже 37 МПа. По бурению, по статике плотный грунт... вот из этих соображений принимайте решение. Есть еще такой момент, если песок-супесь при забивке будут разжижаться, то после возможно или даже наверняка вернутся к начальным свойствам. Все определяется пробной забивкой сваи. А так мне нравится предложение Kamur + ни тени сомнения полевого геолога, даже под пытками, вызывает чувство доверия Quote
monolitgeo Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 27 минут назад, Heaven сказал: .. А так мне нравится предложение Kamur + ни тени сомнения полевого геолога, даже под пытками, вызывает чувство доверия Ну подожди, лаборатория выдала одно, а мы перечеркиваем и пишем совсем другое? Я понимаю 50% песков 50% супесей, а здесь 100% супесей выдала лаборатория.. Quote
Heaven Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 10 минут назад, monolitgeo сказал: Ну подожди, лаборатория выдала одно, а мы перечеркиваем и пишем совсем другое? Я понимаю 50% песков 50% супесей, а здесь 100% супесей выдала лаборатория.. а ты читал с чего я начал, первый вопрос? Quote
monolitgeo Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 3 минуты назад, Heaven сказал: а ты читал с чего я начал, первый вопрос? Считаешь, что все таки лаборатория нафантазировала? Quote
Heaven Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 11 минут назад, monolitgeo сказал: Считаешь, что все таки лаборатория нафантазировала? Нет не считаю, просто уточняю некоторые детали. А скажи дружище, чем отличаются пылеватые глинистые водонасыщенные пески от пылеватой водонасыщенной супеси? Так вот, лаборатория тут не при чем, ей хоть монолит принеси хоть нарушенку, песок, она все одно - если возьмется катать, раскатает в супесь Quote
monolitgeo Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 18 минут назад, Heaven сказал: ..А скажи дружище, чем отличаются пылеватые глинистые водонасыщенные пески от пылеватой водонасыщенной супеси? Так вот, лаборатория тут не при чем, ей хоть монолит принеси хоть нарушенку, песок, она все одно - если возьмется катать, раскатает в супесь Ну здесь опыт лаборанта и два варианта либо ареометр, либо по сухому остатку в ситах, если сухой остаток больше, соответственно нужно на раскатку, меньше - пясочек.. Quote
Любовь Posted January 23, 2019 Author Report Posted January 23, 2019 1 час назад, Heaven сказал: Интересно, природная плотность 1,94-1,97 текучей супеси с к-том водонасыщения 1,0 была получена в лаборатории на монолитах? Нет :)) Собрав и проанализировав всю полученную информацию, решение принято в пользу песка пылеватого, плотного, водонасыщенного (глинистого или с прослоями супеси). Спасибо всем. Quote
Anti Posted January 23, 2019 Report Posted January 23, 2019 решение принято в пользу проектировщиков песка 1 Quote
Vasi Posted January 24, 2019 Report Posted January 24, 2019 15 часов назад, Heaven сказал: Интересно, природная плотность 1,94-1,97 текучей супеси с к-том водонасыщения 1,0 была получена в лаборатории на монолитах? По всей видимости расчетом, исходя из предположения, что коэффициент водонасыщения 1. Табличное значение плотности супеси текучей 1,85. Не сильна велика разница. А почему не сделана механика не ответили. О фундаментах и глубине заложения ничего не была сказано. Но прочностные и деформационные песка пылеватого да еще и плотного (а как при таких коэффициентах пористости? Какую же плотность они определили по водонасыщеным пескам при влажности 29 % и плотности частиц 2,68, что бы получить плотный?) и супеси пылеватой текучей несколько различаются, а ссылка на косвенную статику может не покатить. И насколько 8 часов назад, Anti сказал: решение принято в пользу проектировщиков покажет время Quote
Любовь Posted January 24, 2019 Author Report Posted January 24, 2019 7 часов назад, Vasi сказал: По всей видимости расчетом нет, лабораторным методом. Кольцо из нарушенной структуры. Не было монолитов. 7 часов назад, Vasi сказал: О фундаментах и глубине заложения ничего не была сказано. В 22.01.2019 в 13:45, Любовь сказал: Опечатка: сваи- 8,0 м. Quote
Слава Posted January 24, 2019 Report Posted January 24, 2019 22 часа назад, Любовь сказал: Нет :)) Собрав и проанализировав всю полученную информацию, решение принято в пользу песка пылеватого, плотного, водонасыщенного (глинистого или с прослоями супеси). Спасибо всем. глинистого песка не бывает. глинистый песок - это супесь. а в некоторых случаях (если песок сильно глинистый) - это суглинок. 3 Quote
Vasi Posted January 24, 2019 Report Posted January 24, 2019 13 часов назад, Любовь сказал: Кольцо из нарушенной структуры. Вот как бывает. Но Никто не знал что так можно (а мы тут предельно плотное, предельное рыхлое состояние, среднее значение в запас надежности, расчет при полном водонасыщенни, расчет по статике). Если вдавливали кольцо в грунт то явно супесь, если меланхолично набивали песок в кольцо, то не сумели его добить до плотного да оно и сложно было бы. Так все таки, вы полностью заменили выше указанную лабораторию на придуманную или написали такую плотность грунта что коэффициент водонасыщения значительно больше 1, при этом убрав раскатки и заменив гран. составы? В 22.01.2019 в 19:16, Любовь сказал: В поле геолог определяет слой как песок пылеватый, плотный, водонасыщенный. Научите в поле определять плотность песка, да еще и водонасыщенного. Или ему бурильщик сказал плотный, ставь 3 категорию? 11 часов назад, Слава сказал: глинистого песка не бывает. Пока не бывает в нашей нормативки. 1 Quote
