Vasi Опубликовано 7 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 мая, 2019 18 часов назад, kotov_sgt сказал: По Вашей логике суглинки мягко-текучепластичные и текучие можно объединять в один ИГЭ, если они в общей массе проходят по статистическим критериям? Можно, это все слабые грунты. Как я понимаю вы много общаетесь со строителями и не успеваете поэтому дать колонки скважин где показана консистенция в каждой точке и наличия включений различного состава и содержания. 16 часов назад, stavic78 сказал: За единый инженерно-геологический элемент могут быть приняты грунты, представленные часто сменяющимися тонкими (менее 20 см) слоями и линзами грунтов различного вида, подвида или разновидности. Слои и линзы, сложенные рыхлыми песками, глинистыми грунтами с показателем текучести более 0,75, органо-минеральными или органическими грунтами и другими грунтами, оказывающими существенное влияние на проектное решение, следует рассматривать как отдельные инженерно-геологические элементы независимо от их мощности. В данном случае речь о том что слабые грунты залегающие среди более прочных наиболее опасны и их выделяют в ИГЭ когда они менее 0,2 м. Когда идет переслаивание слабых грунтов с различной консистенцией (а это всегда в намывных грунтах) то выделять каждый прослоек не имеет смысла. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 7 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 мая, 2019 6 минут назад, Vasi сказал: Можно, это все слабые грунты. Как я понимаю вы много общаетесь со строителями и не успеваете поэтому дать колонки скважин где показана консистенция в каждой точке и наличия включений различного состава и содержания. Ну успехов Вам доказать экспертизе, что Вы впрямую не нарушили ГОСТ 20522 п5.4., а они очень любят подобные замечания. Я так полагаю, что Вы даже на стройке ни разу не делали если подобным образом ерничаете или Вы просто теоретик, оторванный от реалий. Про колонки будем продолжать диалог или Вы успокоитесь? Я свою позицию объяснил и если Вам (хотя сомневаюсь, что Вы их лично рисуете) доставляет удовольствие их рисовать, то это Ваш выбор. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 7 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 мая, 2019 2 минуты назад, kotov_sgt сказал: Я так полагаю, что Вы даже на стройке ни разу не делали если подобным образом ерничаете или Вы просто теоретик, оторванный от реалий. Так и у меня ощущение что вы изыскания под коттеджы проводите. А еще более стойкое ощущение что вы уверены изыскания нужны только для экспертизы и определения группы грунтов для подсчета строительных смет. 6 минут назад, kotov_sgt сказал: (хотя сомневаюсь, что Вы их лично рисуете) Вы за слова способны отвечать? Впрочем вряд ли, колонки не в состоянии построить. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 7 мая, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 7 мая, 2019 Аминь... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 14 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 мая, 2019 В 30.04.2019 в 12:44, kotov_sgt сказал: А разве не должны разделяться на ИГЭ тяжелые и легкие суглинки? Ведь у них разные группы грунта по разаработке, а от этого напрямую зависит сметная стоимость пр земляных работах. Н-р суглинки легкие пылеватые мягкопластичные - номер гр 35а (1;2м), а тяжелые мягкопластичные это 35в (2;3м) - это для одноковшового экскаватора если суглинки тяжелые и лёгкие близки практически на грани, ну ещё чуток и лёгкий потяжелеет, либо тяжелый полегчает - тогда по-любому объединять, то есть, следовать доброму старомк У.Оккаму - не множить сущности. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 14 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 мая, 2019 1 час назад, Слава сказал: если суглинки тяжелые и лёгкие близки практически на грани, ну ещё чуток и лёгкий потяжелеет, либо тяжелый полегчает - тогда по-любому объединять, то есть, следовать доброму старомк У.Оккаму - не множить сущности. тем более если их объединить и посмотреть коэффициент вариации у числа пластичности, то наверняка он будет в допуске. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 14 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 мая, 2019 37 минут назад, Мифодий сказал: он будет в допуске. всегда так делаем. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 14 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 14 мая, 2019 14 часов назад, Мифодий сказал: коэффициент вариации у числа пластичности, то наверняка он будет в допуске. Коэффициент вариации у числа пластичности не определяется, так как коэффициент вариации: Мера отклонения опытных данных от выборочного среднего значения. Число пластичности расчетное значение. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 15 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 мая, 2019 21 час назад, Мифодий сказал: тем более если их объединить и посмотреть коэффициент вариации у числа пластичности, то наверняка он будет в допуске. не, дружище Мифодий, на фига пластичность? если опытные показатели в норме, то и расчетные тоже))) хотя....))) я когда поначалу не совсем в теме был, зелёным и довольно трезвым ещё юнцом (я вообще в инженерку попал "по недоразумению", как Егор Прокудин в тюрьму) у меня экселька была с расчетными характеристиками на абсолютно всё)))) представляю, как эксперты хихикали и тыкали в мой отчёт пальцем, типа, "А смотри, смотри, что он вот в этом абзаце нахреначил, придурок"))))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Мифодий Опубликовано 15 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 мая, 2019 8 часов назад, Vasi сказал: Коэффициент вариации у числа пластичности не определяется, так как коэффициент вариации: Мера отклонения опытных данных от выборочного среднего значения. Число пластичности расчетное значение. 2 часа назад, Слава сказал: не, дружище Мифодий, на фига пластичность? если опытные показатели в норме, то и расчетные тоже))) хотя....))) я когда поначалу не совсем в теме был, зелёным и довольно трезвым ещё юнцом (я вообще в инженерку попал "по недоразумению", как Егор Прокудин в тюрьму) у меня экселька была с расчетными характеристиками на абсолютно всё)))) представляю, как эксперты хихикали и тыкали в мой отчёт пальцем, типа, "А смотри, смотри, что он вот в этом абзаце нахреначил, придурок"))))) Всё так, всё правильно. число пластичности - рассчитывается , коэффициент вариации - мера отклонения от среднего значения... но они то пытаются по числу пластичности разделять суглинки на разные ИГЭ : на тяжёлые и лёгкие. а раз так - тогда требуется обоснование. Меня учили: прежде чем что-то утверждать в отчёте - подготовь обоснование в цифрах. Это раньше в отчёте в разделе "физические свойства" приводили гистограммы распределения показателей, и делалось это вручную. а сейчас офигенные возможности, сейчас можно в том же Excele сортировать данные по любому показателю. например, отсортировал значения по глубине, построил график - вот тебе и обоснование незакономерного или наоборот - закономерного изменения ФМС по глубине, но никого это не интересует. Посмотришь иной отчёт - десятки скважин, 5-6 только видов грунтов, сотни образцов, а описание по скважинам во всех журналах "copy-paste" - срамотища!!! Романтизм в профессии исчез.... И это главная печаль профессии. может я и не прав, но ..... Вячеслав, что касается экспертов, то там тоже разные люди работают, иные из них такое задвинут.... Я всегда с осторожностью относился к регалиям: встретился на изысканиях "по трубе" с одним доктором наук, который в Оксфорде преподавал. Разговор зашёл о неполяризующихся электродах для БТ. Он начал расхваливать какие-то фирменные. Потом говорит: у них собственная поляризация всего 10-12 милливольт. И тут я ему - а мы бракуем электрод, если собственная ЭДС превышает 2 милливольта... Он не поверил, спрашивает - а кто производитель? я говорю - сами делаем из подручных материалов: медная трубочка: кусок брезентового пожарного рукава, с одной стороны делаем пробку, с другой - склеиваем наглухо эпоксидкой. заливаем чистым медным купоросом и через сутки смотрим что получилось. если собственная поляризация больше 2 мВ, электрод бракуется. Не поверил, вечером пришёл смотреть и долго говорил "ну, надо же, как просто!!!. 3 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 15 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 15 мая, 2019 3 часа назад, Мифодий сказал: Не поверил, вечером пришёл смотреть и долго говорил "ну, надо же, как просто!!!. Друг Мифодий, Вы просто поэт от изысканий))) Читать такие строки - сплошное удовольствие))) А так - да, скучные журналы))) Причём вот буквально зимой столкнулся с вообще дикой темой - опытный геолог уехал, остались на площадке изысканий двух девочек без опыта, и с непрофильным технарём (нефтяной). И геолог, уезжая, оставил им образец бурового журнала с эталонной скважиной, и настрого велел писать все скважины по его журналу. Я очленел от этой картины - идут пески в керне, а дама списывает с бурового "глина с содержанием гальки до 30%". Даже так бывает))) 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 16 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 16 мая, 2019 17 часов назад, Мифодий сказал: Романтизм в профессии исчез.... И это главная печаль профессии. В нас пропал дух авантюризма! Мы перестали лазать в окна к любимым женщинам! Мы перестали делать большие хорошие глупости! Какая гадость... Какая гадость эта ваша заливная рыба 2 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Слава Опубликовано 17 мая, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 17 мая, 2019 В 16.05.2019 в 08:00, Vasi сказал: В нас пропал дух авантюризма! Мы перестали лазать в окна к любимым женщинам! Мы перестали делать большие хорошие глупости! Какая гадость... Какая гадость эта ваша заливная рыба не, ну глупости то не перестали. как раз их то в первую очередь. красное энд белое любимый геологический магаз. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
maxfloyd Опубликовано 5 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 июля, 2019 По теме. Вчера закусился по перечням обязательным и добровольным. И не могу пробить стену непонимания. Почитав тему понял что и тут до сих пор нет единого мнения. Скажите мне будет ли нарушением в техническом отчёте приведенная информация по пунктам СП 22.13330 2011 которые не входят в обязательный перечень 1521 (считай отмененные пункты), если в ТЗ указан только СП 22.13330.2011. Если я буду использовать пункты добровольного применения СП 22.13330.2016, нарушу ли я требования ТЗ на ИИ ? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vasi Опубликовано 5 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 июля, 2019 1 час назад, maxfloyd сказал: и тут до сих пор нет единого мнения. А мне показалось уже есть. СП 22.13330.2011 отменен за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил . Вообще то задание согласовывается с исполнителем инженерных изысканий и в нем должны были стоять оба документа. На что там такое важное можно сослаться из СП 11 года в отчете, что противоречит новому СП и кого может возмутить что в ТЗ не приведен СП 16 года, а вы тем не менее ссылаетесь на него? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
maxfloyd Опубликовано 5 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 5 июля, 2019 6 часов назад, Vasi сказал: А мне показалось уже есть. СП 22.13330.2011 отменен за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил . Вообще то задание согласовывается с исполнителем инженерных изысканий и в нем должны были стоять оба документа. На что там такое важное можно сослаться из СП 11 года в отчете, что противоречит новому СП и кого может возмутить что в ТЗ не приведен СП 16 года, а вы тем не менее ссылаетесь на него? Я то как раз считаю как и Вы. СП 22.13330.2011 отменен, и точка. Соблюдаем только пункты которые в ПП. В остальном пользуемся СП 16 года. Пункт касается mk. Я пишу что он отменен, и называется moed. И таблица в СП 16 года уже с другими коэффициентами. Мне же пытаются пропихнуть "идею" что "у нас в ТЗ СП 2011 года, будем делать по нему, мы с заказчиком согласовали, мы должны соблюдать ТЗ". И самое главное забыл: "СП 2016 года "добровольный" мы его не обязаны соблюдать" На что я сказал уберите Мк и вопрос отпадет. Но: "нет, нам надо" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пафнутий Опубликовано 8 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 8 июля, 2019 В 05.07.2019 в 11:30, maxfloyd сказал: По теме. Вчера закусился по перечням обязательным и добровольным. И не могу пробить стену непонимания. Почитав тему понял что и тут до сих пор нет единого мнения. Скажите мне будет ли нарушением в техническом отчёте приведенная информация по пунктам СП 22.13330 2011 которые не входят в обязательный перечень 1521 (считай отмененные пункты), если в ТЗ указан только СП 22.13330.2011. Если я буду использовать пункты добровольного применения СП 22.13330.2016, нарушу ли я требования ТЗ на ИИ ? по мне все просто. обязательные пункты по ПП 1521, остальные по 11 и 16 году добровольно. можете использовать оба СП если не боитесь запутаться. я использую пока что только СП 22.13330.2011. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kotov_sgt Опубликовано 9 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 июля, 2019 В 05.07.2019 в 19:35, maxfloyd сказал: Я то как раз считаю как и Вы. СП 22.13330.2011 отменен, и точка. Соблюдаем только пункты которые в ПП. В остальном пользуемся СП 16 года. Пункт касается mk. Я пишу что он отменен, и называется moed. И таблица в СП 16 года уже с другими коэффициентами. Мне же пытаются пропихнуть "идею" что "у нас в ТЗ СП 2011 года, будем делать по нему, мы с заказчиком согласовали, мы должны соблюдать ТЗ". И самое главное забыл: "СП 2016 года "добровольный" мы его не обязаны соблюдать" На что я сказал уберите Мк и вопрос отпадет. Но: "нет, нам надо" Мк? Его еще применяют? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 9 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 июля, 2019 Конечно применяют в новом своде правда обматерили его по другому,а так применяют,ибо куда же без него. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 10 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 июля, 2019 11 часов назад, stavic78 сказал: правда обматерили его по другому что обматерили- полбеды, печаль в том, что в нем всем вменили "общесоюзные" беты. теперь даже если есть коэффициент Пуассона, свою бету взять в расчет не получится. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 10 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 июля, 2019 Почему не получится, получится,пересчитываете свой Пуассон в бэту и множишь его на mk и вуаля moed,а в записке указываешь,что по результатам стабилометрических испытаний Пуассон такой,бэта такая.В пособии и СНиП бэты общесоюзные,но это вовсе не означает,что они есть истина последней инстанции. Они даны с большим запасом. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 10 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 июля, 2019 3 часа назад, stavic78 сказал: Почему не получится, получится,пересчитываете свой Пуассон в бэту и множишь его на mk и вуаля moed ну так Mk у нас больше нет, он остался в СП 22-11. теперь только касательный модуль и "вмененные" в Moed беты- для четвертичных грунтов, по крайней мере. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 10 июля, 2019 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 10 июля, 2019 12 часов назад, stavic78 сказал: Они даны с большим запасом. журнал Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
dadegross Опубликовано 11 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 июля, 2019 О Вопросе добровольного и обязательного применения. Имеем объект III-геотехнической категории. В основании здания просадочный грунт - суглинок просадочный. Для определения модуля деформации требуются штамповые испытания. С модулем деформации всё понятно, испытываем 600 штампом при природной влажности (ГОСТ 20276-2012 таблица 1, при IL<0,5) и на основании п.5.3.4. СП 22.13330.2016 корректируем результаты на основе компрессионных испытаний при водонасыщении. Определение относительной просадочности и начального просадочного давления просадочных грунтов регламентируются в разделе 6.1. СП 22.13330.2011 (п.6.1.12, 6.1.14). "Относительную просадочность определяют в лаборатории, так же возможно штамповыми испытаниями" Имеем Основное требование из СП 22.13330.2011, т.к. он включен в ПП №1521 - в лаборатории Далее смотрим выполнение добровольных требований, приказ №831: там видим Актуализированнный СНиП 11-02-96 - СП 47.13330.2016. Так же существует СП 11-105-97 часть III, который разработан в развитие СНиП 11-02-96, мотыляется хвостом теперь за СП 47 и является действующим. СП 11-105-97 часть III, по п.4.5.7 - Значения относительной деформации просадочности и начального просадочного давления, полученные по результатам лабораторных испытаний, рекомендуется уточнять по результатам полевых испытаний грунтов штампами. Получается что для подобных объектов как бы требуются испытания штампом 5000 с замачиванием и полным определением характеристик. На основании рекомендуемости п.4.5.7 и добровольности применения СП 47.13330.2016 и СП 11-105-97 с ним в нагрузке, я могу послать эксперта в глубокую скважину? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Юрий Опубликовано 11 июля, 2019 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 июля, 2019 Можете. Но штампы придется "выполнить". Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться