Heaven Опубликовано 7 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2017 А что это за место, площадка где все это происходит? Нам встречались похожие условия на площадках Московского, Рассказовки и в Сосенках по Калужскому шоссе, где были линзы тиксотропных суглинков, которые качались под ногами в котловане. Еще похожие условия с супесью были на севере Москвы в районе п. Вешки. Проектанты по разному поступали, где то проходили сваями, где то накрывали плитой, в зависимости от конструкции этажности сооружений нагрузок и т.д. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 7 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2017 А что это за место, площадка где все это происходит? Нам встречались похожие условия на площадках Московского, Рассказовки и в Сосенках по Калужскому шоссе, где были линзы тиксотропных суглинков, которые качались под ногами в котловане. Еще похожие условия с супесью были на севере Москвы в районе п. Вешки. Проектанты по разному поступали, где то проходили сваями, где то накрывали плитой, в зависимости от конструкции этажности сооружений нагрузок и т.д. Сразу чувствуется опыт. Район Ватутинок. Интересно и то, что на ближайшей застройке (в 30-40 метрах) ни в архивах, ни при рытье котлованов в данных суглинках таких супесей не встречено. Если проектировщики накрывали плитой, то сама схема работ какова? Если техникой выбирать грунт, то разжижают поверхность этих грунтов, если откапывать сверху котлована, то какая мощность песчаной подушки должна быть, чтобы укатывая подушку не повлиять на данные грунты? Так же беспокоит отношение к замачиванию данных грунтов при разработке котлована. На обследуемом котловане это никак обеспечивалось, может по этому арх надзор решил их просто заместить. Честно говоря по Москве такие свойства суглинков не встречал, по супесям бывало, сейчас вроде даже хотят сделать, что бы по Москве в лаборатории обязательно на супесь делали виброползучесть.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 7 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2017 Нам сначала тоже проектанты крутили пальцем у виска, когда наш геолог такие суглинки описал как тиксотропные. Типа "В Подмосковье? Да ну нафиг! ". Потом заказчик, до конца не веря в такие сказки, настоятельно попросил убрать слово "тиксотропные" из отчета, чтобы не дразнить экспертизу. Первым спохватился прораб, когда в котловане на его изумленных глазах стал тонуть трактор... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 7 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 7 марта, 2017 https://www.dropbox.com/s/kauid0ow2012eqr/%D0%A2%D0%9F.%D0%9B.%D0%92%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%20%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2.xlsx?dl=0 https://www.dropbox.com/s/inaixdyd7qax42b/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%207.%20%D0%92%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85%20%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%20%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2.xlsx?dl=0 За щедрость, спасибо. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 9 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 марта, 2017 сейчас вроде даже хотят сделать, что бы по Москве в лаборатории обязательно на супесь делали виброползучесть.. Нам сначала тоже проектанты крутили пальцем у виска, когда наш геолог такие суглинки описал как тиксотропные. Типа "В Подмосковье? Да ну нафиг! ". Потом заказчик, до конца не веря в такие сказки, настоятельно попросил убрать слово "тиксотропные" из отчета, чтобы не дразнить экспертизу. Первым спохватился прораб, когда в котловане на его изумленных глазах стал тонуть трактор... Вышел ГОСТ Р 56353-2015 Грунты. Методы лабораторного определения динамических свойств дисперсных грунтов. Вопрос: Как экспертиза работает со словом "тиксотропные" грунты в отчете. 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 9 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 марта, 2017 ..Вопрос: Как экспертиза работает со словом "тиксотропные" грунты в отчете. В смысле? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 9 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 марта, 2017 В смысле требований полноты материалов по характеристике тиксотропных грунтов Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 9 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 марта, 2017 В смысле требований полноты материалов по характеристике тиксотропных грунтов Пока в обязательный не внесут можно побрыкаться, но сами знаете, сколько экспертов, столько мнений.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 9 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 марта, 2017 Вопрос: Как экспертиза работает со словом "тиксотропные" грунты в отчете. В Москве тиксотропные грунты пока не встречали, поэтому за московскую экспертизу ничего сказать не могу. Там где рядом с площадкой проходит метро или ж/д (25-50 м) делали определение виброползучести в стабилометрах для песков и мягких суглинков, т.е. изменение модуля деформации при частоте колебаний до 40 Гц. Экспертиза принимает эти бланки без замечаний, потому как наверно пока в этом мало кто что понимает. Да и лабораторией которая проводит эти испытания руководит один из экспертов). Для подмосковной экспертизы когда такие грунты встречаются мы не пишем в отчетах слово тиксотропные, заменяя это все общей фразой в разделе специфические грунты, к примеру: "Суглинки ИГЭ-3 характеризуются пониженными деформационными и прочностными характеристиками, а на отдельных участках обладают способностью разжижения и потери прочности под воздействием динамических нагрузок, в связи с чем, по-возможности, следует минимизировать динамическое и вибрационное воздействие на эти грунты при их разработке". И в эту сторону пока никогда никаких замечаний не поступало. 3 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 9 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 марта, 2017 Коллеги пришли по данным грунтам данные лаборатории они такие: https://yadi.sk/i/-ZywDCKs3FLB2eвот такая шляпа получилась, т.е. явно по С хар-ки жопные, при чем изменчивость характеристик в пласте сильно разница на небольшом расстоянии, как это видно по предыдущим фото отбора образца.. По факту Е грунт среднедеформируемый, но С участвует в расчете по деформациям и несущей способности.. Что бы вы порекомендовали в акте: а) замещать грунт; б) с учетом статики по скважинам и более-менее сносным хар-кам грунта в массиве, рекомендовать данное основание под ф-т (учитывая его небольшую сравнительно мощность от 0 до 2-х метров) при условии разработки котлована с учетом обеспечения влияния осадков и тяжелой техники? Кстати фото после проезда по площадке техники, видно что грунт не "пучит", разъезжена только верхняя часть, которая была проморожена https://yadi.sk/i/zt_vBi_k3FLHpT Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 9 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 марта, 2017 По мне значения механических характеристик супеси, включая С, не жопные, а вполне близки табличным из СП, даже модуль слегка завышен. Но вот при такой текучести возможно срез надо было проводить неконсолидированный, хотя видно что пробы отобраны под подошвой фундамента. Но чтобы давать какие либо рекомендации, надо сравнить свойства супеси и суглинка в пределах одного ИГЭ - влажность, плотность, пределы пластичности, к-т пористости, мех.свойства. А их нет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 9 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 марта, 2017 По мне значения механических характеристик супеси, включая С, не жопные, а вполне близки табличным из СП, даже модуль слегка завышен. Но вот при таком к-те водонасыщения возможно срез надо было проводить неконсолидированный, хотя видно что пробы отобраны под подошвой фундамента. Но чтобы давать какие либо рекомендации, надо сравнить свойства супеси и суглинка в пределах одного ИГЭ - влажность, плотность, пределы пластичности, к-т пористости, мех.свойства. А их нет. Ведомость? На данный момент из чего решил исходить. Есть 2 ИГЭ в области контакта ф-т-грунт по отчету ИГЭ-2 песок, ИГЭ-3 сугл тпл. Хар-ки песка: С=1 кПа, ф=22,4 град, Е=10,9 МПа, т.е. если брать средние по 2-м образцам из котлована С=13,5 кПа, ф=21 град, Е=20,5 МПа, то несущие св-ва этих грунтов (даже при их тиксотропии) должны быть обеспечены, поэтому их выборка по-хорошему не требуется. Верен ли ход мысли? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 9 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 марта, 2017 Верен ли ход мысли? Относительно. Пески на границе слабых, супеси на границе текучих, о суглинках на которых ложится часть фундамента остается только догадываться. Тут может быть все что угодно, неравномерная осадка, ползучие свойства и длительная консолидация и т.д. Нет ТЗ, нет лаборатории и статистики, нет разрезов.. и давать какие либо рекомендации в такой ситуации, дело неблагодарное Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 9 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 марта, 2017 В ведомости и статистике в примере убрал отбракованные экстремальные значения (эти данные из инжгео, в отчете не так красиво, а как есть по факту отбора), основа суглинки тпл, если посмотреть, есть и мпл на границах с тп, полу с тпл, грунты полутвердые/твердые в таких ситуациях предполагаю, как возможно подсушенные при перевозке, но даже при их обработке при статистике, все в допусках коэф. вариации, выбивается влажность природная и коэф. пор-ти, для отчета отбраковывал по коэф. вариации. https://yadi.sk/i/cZb-Wl8J3FLv6K пунктиром предполагаемый ф-т, по проекту 162,84 по факту уже копнули в линзе до 159,7 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Бляхер Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 В Москве тиксотропные грунты пока не встречали, поэтому за московскую экспертизу ничего сказать не могу. Там где рядом с площадкой проходит метро или ж/д (25-50 м) делали определение виброползучести в стабилометрах для песков и мягких суглинков, т.е. изменение модуля деформации при частоте колебаний до 40 Гц. Экспертиза принимает эти бланки без замечаний, потому как наверно пока в этом мало кто что понимает. Да и лабораторией которая проводит эти испытания руководит один из экспертов). Для подмосковной экспертизы когда такие грунты встречаются мы не пишем в отчетах слово тиксотропные, заменяя это все общей фразой в разделе специфические грунты, к примеру: "Суглинки ИГЭ-3 характеризуются пониженными деформационными и прочностными характеристиками, а на отдельных участках обладают способностью разжижения и потери прочности под воздействием динамических нагрузок, в связи с чем, по-возможности, следует минимизировать динамическое и вибрационное воздействие на эти грунты при их разработке". И в эту сторону пока никогда никаких замечаний не поступало. Сопру фразочку.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Иван Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 ну тогда добавлю фразочку: - особое внимание следует уделить грунтам ИГЭ-1, 2, которые способны к тиксотропному разупрочнению при замачивании и динамическом воздействии на них, в том числе при производстве земляных работ (переход в текучее состояние, ухудшение прочностных и деформационных свойств) следует учитывать их легкое размокание, размываемость и пучинистость при промерзании. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 У кого есть время и экселька стат.обработки? Проверьте у монолитгео ИГЭ-3, мне кажется там какое то безобразие Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kamur Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 проверил основную физику и прочностные по частным, всё как написано: по физике совпало полностью, прочностные очень близко. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anti Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 ну тогда добавлю фразочку: - особое внимание следует уделить грунтам ИГЭ-1, 2, которые способны к тиксотропному разупрочнению при замачивании и динамическом воздействии на них, в том числе при производстве земляных работ (переход в текучее состояние, ухудшение прочностных и деформационных свойств) следует учитывать их легкое размокание, размываемость и пучинистость при промерзании. Всю политику испортил... 1 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Heaven Опубликовано 10 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 10 марта, 2017 В ведомости и статистике в примере убрал отбракованные экстремальные значения (эти данные из инжгео, в отчете не так красиво, а как есть по факту отбора), основа суглинки тпл, если посмотреть, есть и мпл на границах с тп, полу с тпл, грунты полутвердые/твердые в таких ситуациях предполагаю, как возможно подсушенные при перевозке, но даже при их обработке при статистике, все в допусках коэф. вариации, выбивается влажность природная и коэф. пор-ти, для отчета отбраковывал по коэф. вариации. https://yadi.sk/i/cZb-Wl8J3FLv6K пунктиром предполагаемый ф-т, по проекту 162,84 по факту уже копнули в линзе до 159,7 У меня при расчете статистики получились разные суглинки сверху и снизу песка, верхние более влажные, портят картину и их бы выделить в отдельный ИГЭ типа 3а. Так же я бы из статистики выкинул аномальные пробы №№ 8, 18,19. Линзы супеси как раз на отметке где то 160, по крайней мере в статистике три пробы супеси именно с этой глубины. Не понятно,что там на разрезе с верхними песками средней крупности - уровень есть, а воды нет? Все равно для советов мало информации, нет общей картины, нет зондирования в точках по глубине и все так же нет ТЗ. Что хоть строят то? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
monolitgeo Опубликовано 13 марта, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 марта, 2017 Съездил на котлован сделал 14 закопушек, остался при своем мнении разбить на отдельные ИГЭ затруднительно, а если все-таки разбить, то как отобрать конкретные образцы (в одной части где вскрыта линза принято решение о её выемке, так как скорее всего были замочены при разработке котлована, отчего приобрели данные свойсва). По вскрытым закопушкам выделяются основные толщи суглинок тпл и песок малой степени насыщения, в нескольких закопушках водонасыщенный, в них супеси и прослойки и линзы и гнезда. Если интересно, фотки из дна котлована https://yadi.sk/i/hSWF5efy3FeoFy Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пьяный Егорка Опубликовано 11 июля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 июля, 2017 Максим стайл) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Наглый Опубликовано 11 июля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 июля, 2017 Максим стайл) с гидрологическим уклоном? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пьяный Егорка Опубликовано 11 июля, 2017 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 июля, 2017 с гидрологическим уклоном? Эх, удалили всё) Именно с таким уклоном) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться