Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые знатоки, помогите пожалуйста разобраться.

Проблема: две всем известные проги - ИнжГео и ГеоЭксплорэр. При одних и тех же вводных данных дают разный расчет сопротивления свай. Отличие в 50-100 кН. В чем может быть косяк?

параметры свай и норматичные документы использованы одинаковые. Метод производства сваи тоже.

Пытаюсь посчитать для БНС диаметр 1,2м.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Исходные данные для расчета и результаты. Тогда может быть коллективный разум поможет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

похоже на то, что в одном расчете не учитывается лобовое.

и кагбэ БНС считать по формулам для забивных свай- не лучшая затея. посмотрите 7.3.12-7.3.14

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

там в настройках свай указывается что она буровая, на сжатие и коэффициент от технологии изготовления, а также номер СП. так что по идее там пральные фомулы

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

тогда стОит верить геоэксплореру, если игнорировать слово "висячие" в шапке. в вордовском файлике явно учитывается боковое, так что там формула точно не верна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На сайте EnGgeo написано следующее-

История версий EngGeo

28.04.2017
1. Редактор.
1.1. Статической зондирование.
1.1.1. Добавлен новый тип свай - буронабивные сваи, для расчета предельного сопротивления свай.

 

Так,что думаю,что учет ведется по правильным формулам. Я попробовал в своей версии EnGgeo набить ваши зондировки,результат совпал.думаю,что нае...т. ГеоЭксплорэр

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

я почему-то тоже больше верю инжгео, но хочу понять в чем проблема. может у кого есть шаблон для расчета в экселе?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Kamur сказал:

тогда стОит верить геоэксплореру, если игнорировать слово "висячие" в шапке. в вордовском файлике явно учитывается боковое, так что там формула точно не верна.

Там в обоих файлах косяк в шапке. геоэкплорэр всегда пишет висячие, а инжгео всегда пишет забивные, хотя расчет ведется для бнс. видимо у них нет павильного шаблона в проге просто.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а проектирам вообще это надо???? или они по результатам лабы считают, а результаты статики хоронятся вместе с нашими отчетами?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 минут назад, Хельга сказал:

а проектирам вообще это надо???? или они по результатам лабы считают, а результаты статики хоронятся вместе с нашими отчетами?

Проектировщики считают обычно по лабе,так как у теоретического расчета больший коэффициент запаса,а статика нужна геологам для более детального расчленения разреза,ну и в случае свайных фундаментов она обязательна,следовательно без нее не пропустит экспертиза.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

25 минут назад, stavic78 сказал:

Проектировщики считают обычно по лабе,так как у теоретического расчета больший коэффициент запаса,а статика нужна геологам для более детального расчленения разреза,ну и в случае свайных фундаментов она обязательна,следовательно без нее не пропустит экспертиза.

но при этом на правильность расчетов особо никто не смотрит? для галочки прикладываем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Хельга сказал:

но при этом на правильность расчетов особо никто не смотрит? для галочки прикладываем?

Дело в том,что например прикладывая зондировки в отчете вы как бы отвечаете за качество.А если уж в дело пошел графитовый стержень,то хоть графить правдоподобно.:D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 У нас лицензионный инжгео, все расчеты в нем,ибо  сертифицированная,а все остальное не важно,пока не нашлось желающих перепроверить. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

16 часов назад, Хельга сказал:

Теория ясна, осталось понять какого фига 3 проги считаю по-разному ))))

откройте формулу 7.29 и посмотрите входные параметры. например, hi берется "с потолка", но не более 2,0м. как осредняется "лоб" для расчета R- тоже возможны варианты. посчитайте вручную для какой-то представительной глубины и сравните, тогда будет картина.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

посчитала руками. там действительно много допущений в этой формуле.

начиная с hi абстрактного, заканчивая фразой - "несущую способность сваи в точке зондирования допускается оценивать без использования данных о сопротивлении грунта на муфте трения установки статического зондирования".

кароч, получилось у меня значение меньше обоих программных расчетов, но достаточно близкое к ИнжГео (отклонение 2,2тс). И я согласна с темой насчет сертификации ИнжГео, позоляющей верить ее расчету и бездумно её юзать. Тем более, согласно опросу знакомых проектиров, все считают по лабораторным данным, а не по статике. А эксперты до проверки расчетов свай по статике в наших отчетах еще не опустились ))) или не полнялись... смотря с какой стороны смотреть )

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

если юзать бездумно, то и сертификаты не спасут. геоэксплорер вроде как тоже сертифицирован. в итоге разобрались, почему разница?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

26 минут назад, Kamur сказал:

если юзать бездумно, то и сертификаты не спасут. геоэксплорер вроде как тоже сертифицирован. в итоге разобрались, почему разница?

думаю зависит от толщины i-го слоя, либо боковое сопротивление учитывается (не учитывается) по статике. Я ж написала, ручной расчет дал третий результат ))) трудно ощибиться в коэффициенте, площади и периметре сваи. Спорные величины остаются только:

Расчетное сопротивление грунта под нижним концом сваи и на боковой поверхности, которые зависят от толщины i-го слоя

- И собсна толщина i-го слоя, которая берется в пределах одного диаметра выше и до двух диаметров ниже подошвы сваи, а может и меньше, как пойдет видимо.

 

Решила пользовать наименьшие значения. А они получаются в ИнжГео.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 23.07.2019 в 12:43, Хельга сказал:

Калькулятор я не доставал, но вижу косяки и там и там.

В ГеоЕксплорере - свая на глубину 6.8 очень выгодно отличается от остальных без каких-либо причин из журнала зондирования, что там на этой глубине?

В Инжгео (и я сейчас не про себя) - при уменьшении qc от одной глубины к другой увеличивается сопротивление под пятой, мне кажется это не логично?

 

По названию объекта и данным из журнала мне не совсем понятно что за грунты у Вас там? Территориально я бы предполагал наличие лесовидных суглинков, пылеватых супесей и собственно лёсса. Нормировать всё это софтом, а потом ещё и сваи по этим данным считать я бы не стал.

Вы бы посмотрели на самом деле не этот отчет по "объекту из одной ТСЗ в ГеоЭксплорере", а тот расчет что идёт к конкретной точке в форме отчета "Разбиение на ИГЭ", там же пята и бок отдельно посчитаны - всё информативнее. Только учтите что это надо делать просовывая руки через анус разработчика программы. Выбираете форму "Разбиение на ИГЭ" - идете в печать - предварительный просмотр - загружаете своё разбиение на ИГЭ, проверяете что никто ничего не поломал - нажимаете далее - вам показывают отчет. На этом этапе закрываете отчет и идёте в кнопочку с цветными полосочками (типа диаграмма), не помню название, там в правом верхнем углу есть менюшка - выбираете "расчет несущей способности свай" и здесь настраиваете программу на свою сваю. Закрываете и идёте опять в печать - предварительный просмотр - подтверждаете загрузку разбиения - далее - одна из страниц отчета будет со сваями - PROFIT. ВНИМАНИЕ - отступление от этого "логичного" плана может привести к непредсказуемым результатам, от удаления вашего разбиения на ИГЭ и вплоть до деления на ноль!

 

P.S. не пытайтесь делать это в форме отчета "Полный отчет", я предупредил, и да, если вы хотите Полный отчет с вашим разбиение на ИГЭ, нужен тотже шаманский путь что я выше описал, только в конце нужно сменить форму отчета на "Полный", иначе разбиение не подгрузится, при это страницу со сваями можно выбросить в любом случае.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так как в расчете учитывается интервал глубин, то на глубине 6,8 вероятно увеличение сопротивления свай, ввиду наличия двух больших значений лба в прилегающем интервале. Но я не оправдываю конечно расчет, я только предполагаю, так как формулы и механизм расчета спрятаны очень глубоко, и как их достать, одному создателю известно.

В инжгео аналогично может быть, под основанием сопротивление считается от среднего по интервалу qc, поэтому надо пересчитать все средние, чтобы понять что там логично а что нет. по идее в таких тупых расчетах автомату верить можно... 

место в Армянске в Крыму. Лессовидного суглинка там нет, там суглинок тяжелый тугопластичный-твердый до 12м, ниже глина тугопл-твердая неоген.

а вот дикий механизьм выведения отчета в эксплорэре мне тоже известен.... и он в данном случае не особо помогает, так как расчет свай не опирается на деление по игэ, а только на значения лобового сопротивления по глубине. Тока если с точки зрения посмореть сопротивление по боку и лбу отдельно.... любопытно, ща проверим.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 23.07.2019 в 17:28, stavic78 сказал:

Проектировщики считают обычно по лабе,так как у теоретического расчета больший коэффициент запаса,а статика нужна геологам для более детального расчленения разреза,ну и в случае свайных фундаментов она обязательна,следовательно без нее не пропустит экспертиза.

У меня матушка главспец конструктор пгс со стажем стольким сколько мне лет ))))) Так вот с ее слов проектировщики при свайном фундаменте смотрят данные по статике или испытанию свай, если используются грунты как основания то лабораторные данные . Разрез по статике расчленять  это как по кофейной гуще ) уже в литературе 1000 раз расписано что не бьется с данными бурения и не должно по ряду причин .

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

14 часов назад, Izvolsky сказал:

У меня матушка главспец конструктор пгс со стажем стольким сколько мне лет ))))) Так вот с ее слов проектировщики при свайном фундаменте смотрят данные по статике или испытанию свай, если используются грунты как основания то лабораторные данные . Разрез по статике расчленять  это как по кофейной гуще ) уже в литературе 1000 раз расписано что не бьется с данными бурения и не должно по ряду причин .

На кофейной гуще пожалуй не стоит,а пески по плотности кроме как статикой не разделили ещё белые люди,для связных есть по статике прил в СП

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 04.01.2022 в 01:26, Izvolsky сказал:

Разрез по статике расчленять  это как по кофейной гуще ) уже в литературе 1000 раз расписано что не бьется с данными бурения и не должно по ряду причин

может, дело в литературе? если нормально отбурено и отзондировано, то вполне бьется и должно. если "не бьется и не должно", то вопрос- зачем лишние дырочки в земле делать, если от них нет толку?))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...