Разница механических свойств статика, лаборатория, СП

[Алекс]

Добрый день.

На некоторых объектах разница механических свойств флювиогляциальных и моренных суглинков отличается в разы. 

В чем подвох пока не понимаю.

Как вводные: статика - оттарирована, все полевые работы сделаны лично.

 

Теперь пример.

 

1) Суглинок флювиогляциальный, тугопластичный (с прослоями мягкопластичного) е=0,6 (получен в лаборатории).

    Статика - Модуль 3,5 МПа. 

    Лаборатория - 21,6 МПа.

    СП 22.13330.2011 - 25 МПа.

2) Суглинок полутвердый моренный е=0,48 (получен в лаборатории).

    Статика - Модуль 13,6 МПа.

    Лаборатория - 27 МПа.

    СП 22.13330.2011 - 45 МПа.

 

Обычно принимаю худший вариант, при чем статика сделана в поле в ненарушенном состоянии и достаточно ровно по цифрам. Но всегда есть НО..

 

Какие будут подсказки?, если проектировщика маленькие значения не устраивают, а меня, как геолога, настораживают большие значения СП и лаборатории?

Спасибо.

Я бы предложил брать значения больше по статике, но когда есть такой разбег нужно брать среднее значение - между статикой и лабораторией. Вообще если хорошо покопаться по знакомым и другим знакомым людям в различных городах нашей Родины, можно найти таблицы нормативных и расчетных значений прочностных и деформационных свойств тех или иных генетических типов грунтов данного города или региона. Также такие данные приведены в томах Геология СССР. Этим изданиям можно доверять, так как в то время проводились большие разведочные работы с большим отбором проб и соответственно была произведена лабораторная статистика по целому ряду "хороших" и "отбракованных" проб

[Алекс]

Добрый день.

На некоторых объектах разница механических свойств флювиогляциальных и моренных суглинков отличается в разы. 

В чем подвох пока не понимаю.

Как вводные: статика - оттарирована, все полевые работы сделаны лично.

 

Теперь пример.

 

1) Суглинок флювиогляциальный, тугопластичный (с прослоями мягкопластичного) е=0,6 (получен в лаборатории).

    Статика - Модуль 3,5 МПа. 

    Лаборатория - 21,6 МПа.

    СП 22.13330.2011 - 25 МПа.

2) Суглинок полутвердый моренный е=0,48 (получен в лаборатории).

    Статика - Модуль 13,6 МПа.

    Лаборатория - 27 МПа.

    СП 22.13330.2011 - 45 МПа.

 

Обычно принимаю худший вариант, при чем статика сделана в поле в ненарушенном состоянии и достаточно ровно по цифрам. Но всегда есть НО..

 

Какие будут подсказки?, если проектировщика маленькие значения не устраивают, а меня, как геолога, настораживают большие значения СП и лаборатории?

Спасибо.

для т/пл суглинка модуль по лаборатории конечно же завышен, а по статике очень мал. Средний модуль по таким грунтам 14-17 МПа, а для полутвердого моренного суглинка 20-25. Хотя при таком коэффициенте пористости 17-24 МПа. А какие значения текучки у того и другого суглинка?

[monolitgeo]

Ну по таблицам региональным это вопрос хороший, правда я им доверяю так же, как и показателям по СНиП, геология это, как погода у соседа дождь, а у Вас солнце, пока не пробуришь и не опробуешь, лучше считать, что не знаешь (а предполагаешь), что там. 

По завышенности показателей в лаборатории, для МО, это стандартный интервал для моренных суглинков при такой пористости, поэтому доверие к этим данным есть. Текучесть колеблется в интервале по ГОСТ, есть значения, которые близки к границам птв.

[ангео]

Интересно посмотреть колонки 2-3 скв и глубину зондирования, какого типа зонд?  может лобовое не работает? У меня было всякое то 3 тонны показывает по сугл. мягкопл., то нули по пескам, разобрав видишь погнутый шток или короткий шток.

[monolitgeo]

Интересно посмотреть колонки 2-3 скв и глубину зондирования, какого типа зонд?  может лобовое не работает? У меня было всякое то 3 тонны показывает по сугл. мягкопл., то нули по пескам, разобрав видишь погнутый шток или короткий шток.

Зонд 2-го типа. Зонд работает, пример дал именно по определённому объекту, следующие объекты более-менее ровные, а вот этот выбился.. Зонд проверяем всегда, до и после опыта. Обычно если гнутый клинит значения, здесь прыгают хорошо и более-менее ровно.

Сам перед опытом брал зонд - показывает нули, надавливаешь - потихоньку растут..

[Heaven]

Попробуйте Е полутвердых моренных суглинков пересчитать по

Е=6,4q+7 (при 1,5 МПа<q<4,8 МПа) к примеру при q=2   E выйдет на 20 МПа и тд

формула из диссертации Каширского В.И., руководитель Зиангиров Р.С.

В МГСН 2.07-01   E=7q+5. Не уж то у этих суглинков q=1,2?

Но и в этом случае значения Е=3q+8 для флювиогляциальных суглинков должны быть относительно близки 

[monolitgeo]

Как прикрепить изображение (фото)?

[Heaven]

Как прикрепить изображение (фото)?

При написании ответа нажать "расширенную форму" и прикрепить фото

или к примеру закачать файлы на files.mail.ru и прислать ссылку

[monolitgeo]

Скв. 1, глубина 3,6-7,8 по лаборатории суглинок  т.пл., с 7,8-10,0 п. тв. 

[Heaven]

Я не спец по тех.вопросам, но похоже зонд был оттарирован не по этим грунтам или заср..ся по-ходу, т.к. здесь не отскок отдельных значений от среднего, а занижение лба практически по всему интервалу зондировки. При этом боковое б.м. нормальное, что подтвердил рост давления при выдергивании..

[ангео]

Соглашусь лоб для п/тв сугл. маловат, зато хорошее боковое отказ на 10 м? правильно?  У нас зонд 1 типа древний но надежный, тарируем не по грунтам а с помощью ДОСМ-3, думаю у вас все сойдется и свая встанет на 9+-1м

[mredoo]

Скв. 1, глубина 3,6-7,8 по лаборатории суглинок  т.пл., с 7,8-10,0 п. тв. 

В условиях МО региона я не работал, но работал 4 года в Минске... моренные отложения те же (один горизонт, один ледник) ну у нас только мощность может чуть больше.

По данным статического зондирования эти грунты - идеальная лесовидка, также как каша давится статикой.

У нас была одна методика, выверенная годами работы по раскатке определять генезис - если менее 14 морена, более флювиогляциальный или лессовидка.

если нет поломки зонда (это вы вроде проверяете от и до) тогда необходимо брать по статике.

В любом случае на такой грунт нельзя ставить ни ленту, ни сваи..

Конечно опираясь на вашу мощность этих отложений - сказать, что это лесовидка можно с большой натяжкой тк весьма много..

По сути вы вскрыли слабые грунты - и тут надо штамп, мне кажется он снимет все вопросы.

[monolitgeo]

 

Скв. 1, глубина 3,6-7,8 по лаборатории суглинок  т.пл., с 7,8-10,0 п. тв. 

В условиях МО региона я не работал, но работал 4 года в Минске... моренные отложения те же (один горизонт, один ледник) ну у нас только мощность может чуть больше.

По данным статического зондирования эти грунты - идеальная лесовидка, также как каша давится статикой.

У нас была одна методика, выверенная годами работы по раскатке определять генезис - если менее 14 морена, более флювиогляциальный или лессовидка.

если нет поломки зонда (это вы вроде проверяете от и до) тогда необходимо брать по статике.

В любом случае на такой грунт нельзя ставить ни ленту, ни сваи..

Конечно опираясь на вашу мощность этих отложений - сказать, что это лесовидка можно с большой натяжкой тк весьма много..

По сути вы вскрыли слабые грунты - и тут надо штамп, мне кажется он снимет все вопросы.

 

Спасибо.

Здесь не лёсс это точно просто слабый грунт. К штампам отношусь с недоверием на нашей морене показания большие и будут больше нормативов, статики, лаборатории, и принимать их в отчёте будет невозможно.. Самое интересное, что бурится как по полутвёрдым суглинкам и в руки образец берёшь он полутвердый.. Интересно само по себе сравнение тактильных ощущений, лаборатории и статики..