Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
monolitgeo

Черный список экспертов

Рекомендуемые сообщения

Интересная тема! Щас повсеместный тренд - открытость. Давайте и на форуме его поддержим. Чем этот блюститель норм и стандартов так насолил, что про него на ночь глядя вспоминают? Попунктно. Страна должна знать своих героев. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тема интересная, но вопрос - Список есть, но эксперта выбрать не можем, поэтому тему можно было бы назвать - Список экспертов с недостаточным опытом, квалификацией и/или необоснованными замечаниями (ну или что-то подобное), но вот сами эксперты если найдут упоминание о себе могут подать заявление о защите чести и достоинства

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Heaven сказал:

стар стал очки одену

Пора в эксперты?)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Полностью поддерживаю слова старшего коллеги. Эксперт должен отвечать вдвойне за пропущенные недостатки в отчетных материалах.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

10 часов назад, tanait сказал:

Интересная тема!

 

2 часа назад, kotov_sgt сказал:

тему можно было бы назвать - Список экспертов с недостаточным опытом, квалификацией

Тема названа по форме (фамилия, пол, возраст, компетентность и т.д. экспертов), а надо бы по сути: необоснованные требования в заключениях экспертов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне понравилось как это все организовано в Южной Корее - мелкие объекты никто не проверяет, тк инженер несет персональную ответственность, но если проектируются серьезные здания и сооружения, то при правительстве создается комиссия куда входят крупные ученые, некоторые чиновники, связанные со строительством  и проверяют весь проект от и до и только после того как комиссия утвердила проект здание начинают стоить.

Вот сейчас у меня объект у вояк - в ТЗ прописали ГОСТ 9.602-2005, ктр на момент изысканий уже не действовал и эксперт от меня требует коррозию к алюминию и свинцу, но эти кабеля сейчас не используют и только вояки по привычки..., а мы уже давно перестали определять эти показатели, тк в ГОСТ 9.602-2016 пункты про коррозию к этим материалам просто напросто исключены... Почему эксперт не задал вопрос о том, почему в ТЗ стоят ссылки на недействующие ГОСТы...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 часов назад, Heaven сказал:

Измени сам задание коррозия алюминий свинец не нужно не тебуется. и на подпись заказчику позвонил и сказал эксперт докопался к вашим пвх оплеткам подписывайте с.ки

 

Так поменять ТЗ не проблема - проблема в том, что вояки при проектировании используют кабеля в алюминиевой оболочке и, формально, коррозия им нужна, хотя как ссылаться на недействующий ГОСТ это моветон

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

30 минут назад, kotov_sgt сказал:

ссылаться на недействующий ГОСТ это моветон

В отмененном стандарте может содержаться не утративший актуальности метод. Поэтому включение отмененных стандартов в перечень не является грубым нарушением. Необходимый метод может также содержаться и в стандарте, не включенном в перечень. При использовании такого стандарта придется или самостоятельно доказывать наличие в нем одного из необходимых методов, или обращаться в Правительство РФ за разъяснениями. (это отсюда)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поговорил с проектировщиками - они грят - вояки нам сказали хотим алюминий и баста)

Лан - хотите алюминий дадим - поднимем архив по этой местности

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, kotov_sgt сказал:

Так поменять ТЗ не проблема - проблема в том, что вояки при проектировании используют кабеля в алюминиевой оболочке и, формально, коррозия им нужна, хотя как ссылаться на недействующий ГОСТ это моветон

ГОСТ 9.602.... 2005 и  2016 годов добровольного применения, в последнем требования по коррозионной защите кабелей не оговорены, поэтому заказчик вправе использовать любой нормативный документ, в котором эти требования оговорены. это его право. не разрабатывать же ему СТУ на этот случай.
так что, если прописано в ТЗ, то следует выполнять.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

55 минут назад, kotov_sgt сказал:

Поговорил с проектировщиками - они грят - вояки нам сказали хотим алюминий и баста)

Лан - хотите алюминий дадим - поднимем архив по этой местности

Для оболочек можно использовать РД 34.20.508, приложение 11 табл. П11.1 и П11.3 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, Юрий сказал:

Полностью поддерживаю слова старшего коллеги. Эксперт должен отвечать вдвойне за пропущенные недостатки в отчетных материалах.

вот Юра меня поддержал, приятно.  он знает когда я шумлю когда по делу. а потому что Юра проффи слово и дело

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

21 минуту назад, Валун сказал:

они грят

Люм грят-баста

люм не в лом-лан

гост-шик, блеск:D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, Юрий сказал:

Полностью поддерживаю слова старшего коллеги. Эксперт должен отвечать вдвойне за пропущенные недостатки в отчетных материалах.

А что можно считать недостатками?
Прежде чем вводить ответственность для исполнителей изысканий и экспертов, нужно сначала определить критерии качественно/некачественно.
Сейчас не понятно за что должен отвечать эксперт, получается за все - и за соответствие нормативам и за достоверность.

1. Достоверность он объективно оценить не может, поскольку свечку не держит- это раз, и плюс к этому он должен обладать глубокими знаниями в местной геологии и процессах, что невозможно, поскольку география у одного эксперта(особенно негос) может быть всей страной ).

2. Соответствие нормативным документам тоже штука опасная, нормативка у нас абсолютно никакая, она и недостаточно лаконичная, чтобы можно было бы "тупо выпонить" и, с другой стороны, содержит много разночтений и "обязательных" избыточных требований, типа штампов под газопроводы, нагрузка от которых на основание меньше бытовой и т.д. 

И каково тут экспертом быть? 

Я тут на днях столкнулся- молодая экспертша ГГЭ, заявяет, что коэффициент пористости песков, в т.ч. водонасыщенных следует определять только через отбор монолита ), и а расчет по статике не проканает. И в общем, если следовать нормативной документации, она права. Потому что "классическое" получение коэф. пористости через 33 (3,14...) норматива, по сути - бред, используемый от безысходности. Текучие супеси вообще не понятно как опробовать, можно было бы крыльчаткой, например, но нормальных нормативов нет.
Про карст вообще молчу- не одной четкой утвержденной методики, все методики авторские и, типа, "писями поводе виляно", и иногда происходящий срач между адептами разных гепотез.

В сложившейся ситуации самый простой выход - оценка на соответствие пунктам из ПП1521 и в соответствии с ТЗ, с одной стороны, и четкая фиксация объемов (фото-виедо, аттестаты аккредитации..)- с другой. А если по-нормальному, спасет только переработка всей нормативки в сторону "либерализации"+ ответсвенность исполнителя и СРО. Пусть СРО сама устанавливает правила для своих членов, и сама несет серьезную ответственность. а не выступает в роли, в лучшем случае, страховщика. Должен быть кто-то ответственный, ведь в случае, если программу составляли - одни, бурили- вторые, лабораторию делали-третьи, а отчет писал- четвертый, виноватых не найдешь.  

 

Вот же накипело...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

буропашка а наерно можно просто пашка, Павел ты отличный пацан проффи на форуме давно уже смотрю ты пишеть отлично может даше лучше других именно правильно и по теме. Огрмное уважение к тебе за долгие годы в чате и умный разговор. ты проффи и огромное тебе спасибо что ты на форуме в чате. Да твои посты на форуме иеняют ситуацию страны к лучшему. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, buropashka сказал:

А что можно считать недостатками?
Прежде чем вводить ответственность для исполнителей изысканий и экспертов, нужно сначала определить критерии качественно/некачественно.
Сейчас не понятно за что должен отвечать эксперт, получается за все - и за соответствие нормативам и за достоверность.

1. Достоверность он объективно оценить не может, поскольку свечку не держит- это раз, и плюс к этому он должен обладать глубокими знаниями в местной геологии и процессах, что невозможно, поскольку география у одного эксперта(особенно негос) может быть всей страной ).

2. Соответствие нормативным документам тоже штука опасная, нормативка у нас абсолютно никакая, она и недостаточно лаконичная, чтобы можно было бы "тупо выпонить" и, с другой стороны, содержит много разночтений и "обязательных" избыточных требований, типа штампов под газопроводы, нагрузка от которых на основание меньше бытовой и т.д. 

И каково тут экспертом быть? 

Я тут на днях столкнулся- молодая экспертша ГГЭ, заявяет, что коэффициент пористости песков, в т.ч. водонасыщенных следует определять только через отбор монолита ), и а расчет по статике не проканает. И в общем, если следовать нормативной документации, она права. Потому что "классическое" получение коэф. пористости через 33 (3,14...) норматива, по сути - бред, используемый от безысходности. Текучие супеси вообще не понятно как опробовать, можно было бы крыльчаткой, например, но нормальных нормативов нет.
Про карст вообще молчу- не одной четкой утвержденной методики, все методики авторские и, типа, "писями поводе виляно", и иногда происходящий срач между адептами разных гепотез.

В сложившейся ситуации самый простой выход - оценка на соответствие пунктам из ПП1521 и в соответствии с ТЗ, с одной стороны, и четкая фиксация объемов (фото-виедо, аттестаты аккредитации..)- с другой. А если по-нормальному, спасет только переработка всей нормативки в сторону "либерализации"+ ответсвенность исполнителя и СРО. Пусть СРО сама устанавливает правила для своих членов, и сама несет серьезную ответственность. а не выступает в роли, в лучшем случае, страховщика. Должен быть кто-то ответственный, ведь в случае, если программу составляли - одни, бурили- вторые, лабораторию делали-третьи, а отчет писал- четвертый, виноватых не найдешь.  

 

Вот же накипело...

1. Главная дурость разрешенная негосударств экспертизы, то что ее территориально отвязали от места проведения изысканий - изыскания я делаю в Новосибе, а проверяет меня девочка откуда-нибудь из Саратова или экспертизу объекта в С-П делают в Новосибирске, где явно не знают местной специфики.

2. ИМХО, экспертом должен быть специалист, проработавший не менее 10 лет на должности, хотя бы ведущего геолога

3. Соглашусь полностью с необходимостью либерализации нормативной документации и как следствие с бОльшей персональной ответственностью геологической организации.

4. Должен быть эффективный действующий механизм опротестования неправомерных заключений экспертизы

5. Вернуть систему лицензирования дабы поганой метлой вычистить Авгиевые конюшни ШарашИзысканий

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Мифодий сказал:

ГОСТ 9.602.... 2005 и  2016 годов добровольного применения, в последнем требования по коррозионной защите кабелей не оговорены, поэтому заказчик вправе использовать любой нормативный документ, в котором эти требования оговорены. это его право. не разрабатывать же ему СТУ на этот случай.
так что, если прописано в ТЗ, то следует выполнять.

Хм, всегда думал, что ГОСТы, априори, обязательны к применению, так как это стандарты, а СП \то все же правила, а из правил всегда есть исключения

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Спасибо, Heaven, за добрые слова. 
kotov_sgt, да, конечно нужен эффективный механизм опротестовывания. 
И эксперт, конечно, должен быть профи, причем с различным опытом (и линейные, и площадные), ибо специфика абсолютно разная. 
В принципе, если бы СРО, действительно работали и несли ответственность, то это можно было бы решить, например выборами эксперта (как третейского судьи). 
Но СРО, как я понимаю, сейчас больше страховая на случай банкротства, и сама, по сути, ничего не решает, а просто "отстегивает из кубышки" в случае банкротства исполнителя. И главное, ответственности никакой не несет, принимая к себе кого попало. А там, где нет ответственности- нет контроля. И, конечно, личная ответственность инженера и печать. Нафуфлил - забанили. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 17.08.2019 в 00:22, buropashka сказал:

Нафуфлил - забанили

Расстреляли? Или твой дом -тюрьма? Или просто печать отберут?

26.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, Vasi сказал:

Расстреляли? Или твой дом -тюрьма? Или просто печать отберут?

26.

Тюрьма в случае тяжких последствий, что. конечно, маловероятно.
А в основном, видится, временный отбор лицензий. Лицензия в случае наличия ответственности, должна поднять статус и увеличить ЗП, да и получить ее должно быть не просто.
Хотя, если подумать, тема более необходима для проектирования, в принципе. Сейчас за все в проекте отвечает ГИП, а проект состоит из кучи разделов, и ГИП не может досканально разбираться во всем, а отвечает. 
 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...