Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
Карина

Замечания к техническому отчету об инженерно-геологических изысканиях

Рекомендуемые сообщения

19 часов назад, Anti сказал:

Слава, не совсем понял: вы устраняли ошибки по своим отчетам или по отчетам коллеги?

По отчетам этой геологини, перешедшей в эксперты (не могу назвать её коллегой). Извините, я видимо коряво пишу вот и неясно.

Это было в 15 году, а её отчёты приходили с датами за 10-11-12 годы, в итоге я понял, что попал надолго, ибо она работала до 15 года и отчётов ещё будет до Х. Сбежал из той конторы, да ещё и через прокуратуру выбивал трудовую и остатки денег, не хотели отпускать.

Да, похвастаюсь слегка - в моих отчётах замечания крайне редки́ и единичны. Я при трудоустройстве предупреждаю, что мои отчёты будут сдаваться только после моей же полной перепроверки, на которую надо не меньше рабочего дня. Берешь готовый к сдаче отчёт, распечатываешь полностью, с графикой, раскладываешь по приложениям и вперёд, целый день перепроверяешь пояснилку и соответствия всех приложений тексту отчёта. Занятно бывает, после такой проверки с десяток косяков иногда устраняешь. Обычно - данные оставшиеся от болванки, которую использовал при написании. Сейчас стараюсь болванки не использовать, а ручками, ручками умные фразы набираешь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Спасибо, Слава, за подробный отчет.  Тебя похоже нанимали пожарником по чужим отчетам, а ты не сдержал доверия. Получил бы редкий опыт общения с экспертом, проверяющим собственные отчеты. :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, Anti сказал:

Спасибо, Слава, за подробный отчет.  Тебя похоже нанимали пожарником по чужим отчетам, а ты не сдержал доверия. Получил бы редкий опыт общения с экспертом, проверяющим собственные отчеты. :D

Не, я ещё и свои отчёты делал по паре в месяц. Правда мелкие, типа заправка, детсад.

Зато, если честно, именно тогда я начал становиться инженером геологом. Опыт бесценный. В режиме временно́го цейтнота перевыпускать отчёт в правильном варианте, да ещё и свои делать - начинаешь соображать намного лучше. 

А так да, прикольно было бы)) но вряд ли эксперту отдадут собственный отчёт - предвзятым будет. Другому передадут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 03.11.2019 в 00:12, Мифодий сказал:

Отрицательное заключение может быть выдано только в случае выявления неустранимых недостатков, влияющих на безопасность. Любое заключение экспертизы может быть оспорено в суде и тут ещё неизвестно - чьи репутационные потери будут больше. 

В суде работают люди далёкие от геологии, поэтому они смотрят как написано замечание экспертом: должна быть ссылка на  обязательный пункт НД, которому не соответствуют результаты, далее - ссылка на постановление правительства 1521, в котором данный пункт определён как обязательный, далее - ссылка на статью 6 Федерального закона 384-ФЗ " Технический регламент о безопасности...", в которой законодательно  закреплено право правительства утверждать перечни обязательных требований.

Если этого в заключении нет, суд смотрит доводы другой стороны, которые должны быть точно такими же, т.е. ответы на замечания экспертизы так же должны быть со ссылками на НД и пр. пр.

потом идёт рассмотрение по существу - берётся технический отчёт и соответствующий НД, и определяется кто прав и кто оплатит судебные издержки.

 

Дабы было понимание прикладываю замечание

Цитата

В соответствии с техническим заданием проектируется здание на свайном фундаменте с длиной сваи 15 м и отметкой верха оголовка 175,5. Таким образом, абсолютная отметка нижних концов свай будет 160,5 м.

В соответствии с требованиями п. 5.11 СП 24.13330.2011 глубина инженерно-геологических выработок (скважин и точек статического зондирования) должна быть не менее чем на 5 м ниже проектируемой глубины заложения нижних концов свай.

Цитата

п. 5.10 СП 24.13330.2011 (первоначальная версия)

Размещение инженерно-геологических выработок (скважин, точек зондирования, мест испытания грунтов).....

 т.е. под понятие выработки сюда подвели точки статического зондирования и соответственно у меня глубина точек статики должна была быть на 5,0м ниже острия сваи и на все вопросы разговоры, что статика это не скважина (о чем соответственно и был п.5.11) разбивались о глухую стену.

Есть такой пункт? будьте любезны дайте мне такую глубину статики и даже я могу сказать больше - заказчик выполнил натурное испытание свай с локальным замачиванием (свая прорезала просадочную толщу), ктр показало, что свая несет почти в 2 раза больше, чем получилось по статике и всем экспертам были предоставлены эти данные, НО - ответ один - дайте мне статику на 5м ниже, в итоге НИИОСП на наш запрос написал письмо, что статика не является выработкой и максимум статика должна быть глубже острия на свая на 5 диаметров сваи и только тогда это чудо угомонилось

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 01.11.2019 в 14:58, Kamur сказал:

Макс, привет. есть прецеденты? иногда вот прям хочется куда-то написать))

Привет! Прецедентов не было (стараемся всегда договариваться), но если видим, что пошёл серьёзный перекос у эксперта, можно поговорить с руководством экспертизы, а так слышал, что писали в Росаккредитацию, но там было по другому вопросу (взяли у эксперта аттестат, получили аккредитацию на экспертную деятельность, а эксперту досвидос). По сути на сайте любой негос экспертизы есть: устав, свид-во о регистрации, св-во росаккредитации, регламент проведения экспертизы, явки-пароли. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, Geomax сказал:

Привет! Прецедентов не было (стараемся всегда договариваться), но если видим, что пошёл серьёзный перекос у эксперта, можно поговорить с руководством экспертизы, а так слышал, что писали в Росаккредитацию, но там было по другому вопросу (взяли у эксперта аттестат, получили аккредитацию на экспертную деятельность, а эксперту досвидос). По сути на сайте любой негос экспертизы есть: устав, свид-во о регистрации, св-во росаккредитации, регламент проведения экспертизы, явки-пароли. 

То есть кто-то писал, но кто неизвестно и что был за вопрос тоже неизвестно? Было б идеально если б такая информация была где-то официально опубликована (даже те же научные журналы)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, kotov_sgt сказал:

на все вопросы разговоры, что статика это не скважина

Если скважину заменяем статикой, то глубина зондировки какая должна?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 минут назад, Слава сказал:

Если скважину заменяем статикой, то глубина зондировки какая должна?

Мы не заменяли скважины статикой - и того и другого было в достатке. 

Судя по письму НИИОСПа глубина статики должна быть на 5 диаметров сваи ниже острия

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, kotov_sgt сказал:

соответствии с требованиями п. 5.11 СП 24.13330.2011 глубина

Я чего то туплю - не там ищу? Не нашел я этого пункта. 

 

Извиняюсь, нашел, реально ступил.

Изменено пользователем Слава
Извинился
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Развели тут. Вообще то геологу Карине сделал замечание в устной форме проектировщик, т. е. основной потребитель нашей работы, и вряд ли по своей хотелки. ГИП отвечает за проект и естественно имеет делать замечание в любой форме. Здесь много раз обсуждали как раз то, что проектировщики зачастую вообще не знают за чем проводятся изыскания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 30.10.2019 в 19:06, Карина сказал:

где сноска

N 341/пр Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Обязан ли эксперт разъяснять ссылку на норматив?

Допустим замечание: "Выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования объектов не соответствует п. 1, ст. 15, гл. 3, Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ". 

Обязан ли эксперт пояснить, что именно в томе отчета, главе, строке и пр. не соответствует данному пункту ФЗ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

33 минуты назад, monolitgeo сказал:

Обязан ли эксперт разъяснять ссылку на норматив?

Допустим замечание: "Выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования объектов не соответствует п. 1, ст. 15, гл. 3, Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ". 

Обязан ли эксперт пояснить, что именно в томе отчета, главе, строке и пр. не соответствует данному пункту ФЗ?

Обязан.

На подобное замечание я пишу, что 384-ФЗ не регламентирует объемы инженерно-геологических изысканий и либо начинаю таким образом переписываться, либо заказчик достает телефон эксперта и при звонке узнаю, что тот имел ввиду - под это замечание можно все что угодно подвести

пусть минимум делает ссылку на приказ 1521 и пункт нормативного документа, где идет несоответствие

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 08.11.2019 в 16:56, kotov_sgt сказал:

Обязан.

На подобное замечание я пишу, что 384-ФЗ не регламентирует объемы инженерно-геологических изысканий и либо начинаю таким образом переписываться, либо заказчик достает телефон эксперта и при звонке узнаю, что тот имел ввиду - под это замечание можно все что угодно подвести

пусть минимум делает ссылку на приказ 1521 и пункт нормативного документа, где идет несоответствие

1. Если в разговоре эксперт говорит, что найти по отчету ошибку, на основании его замечаний, это наша задача и он не будет этим заниматься?

2. Как выкручиваетесь при замечании:  "Выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования объектов не соответствует требованиям пп. 6.3.6, 6.7.1 СП 47.13330.2012".

Глубина скважин более нормативного, при разговоре эксперт требует обосновать глубины более выполненных, без пояснений.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, monolitgeo сказал:

2. Как выкручиваетесь при замечании:  "Выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования объектов не соответствует требованиям пп. 6.3.6, 6.7.1 СП 47.13330.2012".

мне Самарин как то раз впаял замечание "состав технического отчета не соответствует нормам федерального законодательства". Глава 1 ГК РФ. 

потом смеялся над моей рожей. ему было смешно..)

еще был объект на Ленинградке где мы полгода снимали замечания по изысканиям, а на объекте уже вовсю продавались офисы (причем замечания с заказчиком обсуждали сидя в "проектируемом" здании)

всякое было..  

Вспомнил курьезный случай: заказчик пригласил на собеседование тендер в Нагатинской пойме (на месте бывшего ЗИЛ),  и говорит перечислите объекты на которых работали. ну давай кто что называет..  доходит очередь до меня, говорю - здание в котором сейчас мы сидим. дальше ревизор и рекламная пауза..)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 08.11.2019 в 18:22, monolitgeo сказал:

Обязан ли эксперт разъяснять ссылку на норматив?

Допустим замечание: "Выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования объектов не соответствует п. 1, ст. 15, гл. 3, Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ". 

Обязан ли эксперт пояснить, что именно в томе отчета, главе, строке и пр. не соответствует данному пункту ФЗ?

 

1 час назад, monolitgeo сказал:

1. Если в разговоре эксперт говорит, что найти по отчету ошибку, на основании его замечаний, это наша задача и он не будет этим заниматься?

Выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, устанавливаются Приказом №341 от 8 июня 2018г

Можно сослаться на п.13 : "выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов (каждый вывод о несоответствии результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов должен содержать указание раздела (а при необходимости - подраздела, части раздела, книги, тома) и листа проектной документации, в отношении которых сделан вывод о несоответствии, ссылку на конкретное требование технического регламента, иного нормативного правового акта или нормативного документа, применяемого в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов, и (или) результаты инженерных изысканий, несоответствие которым было выявлено в ходе экспертизы (с указанием раздела, статьи, пункта, абзаца нормативного правового акта или нормативного документа, применяемого в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов, или материалов инженерных изысканий);"

В предыдущей редакции этого приказа (Приказ Минстроя РФ от 09.12.2015 N 887/ПР) п.7.1 конкретно указывал на инженерные изыскания, но думаю всем понятно что п.13 приказа №341 распространяется и на ИИ.

Так же, можно сослаться на п.18 : "Заключение экспертизы должно быть объективным, аргументированным и доказательным. Выводы должны иметь однозначное толкование и соответствовать результатам экспертизы."

Если я уверен в своем отчете, что он не нарушает нормы и требования ТР, мягко напоминаю эксперту: "Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов" - п.27, ПП РФ от 05.03.2007 №145, либо это часть 5 ст. 49 ГК РФ, поэтому пусть свои дурные вопросы, хотелки, отсебятину, пожелания, предположения, да и что-то типа обоснуйте это да то (если оно не нарушает ТР) оставят при себе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

48 минут назад, dadegross сказал:

 

Выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, устанавливаются Приказом №341 от 8 июня 2018г

Можно сослаться на п.13 : ...

Так же, можно сослаться на п.18 : "Заключение экспертизы должно быть объективным, аргументированным и доказательным. Выводы должны иметь однозначное толкование и соответствовать результатам экспертизы."

Если я уверен в своем отчете, что он не нарушает нормы и требования ТР, мягко напоминаю эксперту: "Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов" - п.27, ПП РФ от 05.03.2007 №145, либо это часть 5 ст. 49 ГК РФ, поэтому пусть свои дурные вопросы, хотелки, отсебятину, пожелания, предположения, да и что-то типа обоснуйте это да то (если оно не нарушает ТР) оставят при себе.

Формально эксперт ничего не нарушил, дал замечание с ссылкой на конкретное требование технического регламента, по факту не объясняет, что конкретно в этой части не устраивает, а несколько изменений пальцем в жо.., точнее в небо - не туда..

К тому же ссылки выше, больше относятся к заключению экспертизы, т.е. уже положительное/отрицательное, а не к самим замечаниям в процессе экспертизы?

В разговоре эксперту не мягко, а напрямую сказал, что это нужно ему и проект уже получил положительное, ой как оно обиделось.. и сказало, ах так?, ну тогда сами и разбирайтесь..

По факту о превышении объемов уже не первый раз получаем замечания, что происходит-то?

2 часа назад, Heaven сказал:

мне Самарин как то раз впаял замечание "состав технического отчета не соответствует нормам федерального законодательства". Глава 1 ГК РФ. 

потом смеялся над моей рожей. ему было смешно..)

еще был объект на Ленинградке где мы полгода снимали замечания по изысканиям, а на объекте уже вовсю продавались офисы (причем замечания с заказчиком обсуждали сидя в "проектируемом" здании)

всякое было..  

Вспомнил курьезный случай: заказчик пригласил на собеседование тендер в Нагатинской пойме (на месте бывшего ЗИЛ),  и говорит перечислите объекты на которых работали. ну давай кто что называет..  доходит очередь до меня, говорю - здание в котором сейчас мы сидим. дальше ревизор и рекламная пауза..)

)) 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 11.11.2019 в 18:01, monolitgeo сказал:

По факту о превышении объемов уже не первый раз получаем замечания, что происходит-то?

Обоснование имеет право требовать, только если в программе одни объемы заложены, а в отчёте по факту вы указываете другие.

Если заложили и пробурили скважины глубже минимально требуемых СП 47.1333.2012 - по сути требования ТР вы не нарушаете.

Лекарство такое: Пойдите от обратного... Оставьте эксперта со своим замечанием наедине подумать. Чем эксперт обоснует, и какие нарушаемые пункты ФЗ-384 "ТР  он укаже в отрицательном заключении.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 часов назад, dadegross сказал:

Лекарство такое: Пойдите от обратного...

Не дразните гусей, чтобы не наговорить лишнего. "Хотя они бывают забавны когда сердятся — шипят и вытягивают шеи". Предпочитаю письменное общение, там хоть подобострастие выражать не надо. "Автору пришлось кое-что притушить и кое-что вписать для порядка, чтобы не дразнить гусей". 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

14 часов назад, monolitgeo сказал:

Глубина скважин более нормативного, при разговоре эксперт требует обосновать глубины более выполненных, без пояснений.

Приходит такое замечание обычно по скальным. Обосновываем или выветрелостью и степенью трещиноватости или наличием по данным изысканий на сопредельных площадках прослоев дисперсных грунтов в скальных. В вашем случае, наверно, можно сослаться что по результатам предыдущих изысканий были выявлены прослои слабых грунтов которые могли повлиять на устойчивость сооружения и поэтому глубина скважин была увеличена. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

17 часов назад, dadegross сказал:

Обоснование имеет право требовать, только если в программе одни объемы заложены, а в отчёте по факту вы указываете другие.

Если вы просто заложили и пробурили скважины глубже минимально требуемых СП 47.1333.2012 - вы ничего не нарушаете.

Лекарство такое: Пойдите от обратного... Оставьте эксперта со своим замечанием наедине подумать ..

Программа работ дело условное, бумага, если ее нет - замечание, если она есть, то на нее никто не смотрит, если объемы не менее, чем в программе (если в программе не соответствует нормативам по факту (допустим вскрыли больше ИГЭ и отбора больше потребовалось) то будет замечание на основании норматива. 

Да, мы ничего не нарушаем, эксперты уже внесены в черный список в соответствующей теме за неадекватность.

Лекарства нет, вы/мы беззащитны, экспертиза (в данном случае МГЭ) диктует все, что она хочет и даже замечания письменно пытается не предоставлять, в отрицательном пишут не то, о чем идет речь в разговорах с экспертом, допустим замечание в глубинах скважин, в отрицательном:

"Инженерно-геологические изыскания
Техническое задание и программа инженерных изысканий не соответствует требованиям п.п.4.12, 4.15, 4.16, 6.3.3, 6.3.23 СП 47.13330.2012.
Состав, содержание и оформление технического отчета не соответствует требованиям нормативных документов (ч.1 ст.15, ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее - № 384-ФЗ; п.п.6.3.6, 6.7.1 СП 47.13330.2012; ГОСТ Р 21.1101.2013; ГОСТ 21.301-2014)."

7 часов назад, Vasi сказал:

Приходит такое замечание обычно по скальным. Обосновываем или выветрелостью и степенью трещиноватости или наличием по данным изысканий на сопредельных площадках прослоев дисперсных грунтов в скальных. В вашем случае, наверно, можно сослаться что по результатам предыдущих изысканий были выявлены прослои слабых грунтов которые могли повлиять на устойчивость сооружения и поэтому глубина скважин была увеличена. 

В данном случае скальные не вскрыты.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лично у меня огромное недопонимание, что сейчас происходит, т.к. некоторое поведение экспертов напоминает "отрыв" за то, что у человека было неудачное детство и у него психологическая травма на всю жизнь, после чего он занял, какой-то властный пост. Возможно, это команды руководства свыше о "пропуске" объекта или его приостановке, не знаю почему такое может место быть.. 

Мне очень жаль экспертов, которые делают такие убогие замечания именно по своей воле, а не приказу свыше, показывая свою некомпетентность или всезнайство, которое не бьется с реальным выполнение работ - теория/практика..

К тому же господа эксперты не должны забывать, экспертиза - это навязанная государственная услуга, за которую я плачу огромные деньги (проверка отчета столько не стоит) и Вы/Мы (эксперты), являетесь/мся теми, кто не является властью, а обслуживает труд людей, которые выполнили работу в сложных условиях.

Просьба будьте объективны! Не выставляйте себя на смех.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Могу высказать предположение. По слухам,  моем регионе N :ph34r:, эксперты получили указ от своего руководства на максимально жесткие требования к ИИ, т.к. их (экспертизу) перевели на самоокупаемость. Из этого получается, что эксперту выгоднее "рубить" больше отчетов, т.к. от этого напрямую зависит его зп. Благо все частные объекты уходят в негос экспертизу, с ними попроще. Но если объект финансируется из бюджетных денег, то тут начинается веселуха, к примеру когда для газовой трубы для газоснабжения котельной протяженностью 10м от вас попросят штампы, прессиометр, крыльчатки, откачки, наливы и трехосники. Даже если вы это все сделаете, начнутся придирки к оформлению отчета типа "вот так проектировщикам будет более понятно. А эту таблицу лучше перенести в другой раздел и бла бла..."  Иногда просто хочется сделать что нибудь плохое либо с экспертом либо с авторами этих нормативных документов.

Повторюсь, что это слухи, но чем черт не шутит...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, GeoTechnik сказал:

 

Повторюсь, что это слухи, но чем черт не шутит...

Не волнуйтесь особо. Госэкспертиза ведёт объекты оплачиваемые из бюджета. Если эксперт начнёт толкать объемы непредусмотренные 1521 то это вообще-то можно отнести к коррупционной схеме типа "распил бюджета". Вы ведь из пальца не высосете штампы и ненужную хрень типа геофизики для объекта 3 уровня на простых инженерных условиях, Вам это должны оплатить заказчики. Тут статья может быть серьёзная. Там тоже не полные идиоты сидят. В тюрьму загремит в 6 секунд, у нас миллиарды воровать можно без напрягу, а вот пять рублей нельзя. Отправить хотелки эксперта в прокуратуру в заявлении указать что не желаю участвовать в преступном расходовании госбабла. Блин, уверен на миллион процентов - такое дело уже через пару дней раскручивать начнут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Слава сказал:

Не волнуйтесь особо. Госэкспертиза ведёт объекты оплачиваемые из бюджета. Если эксперт начнёт толкать объемы непредусмотренные 1521 то это вообще-то можно отнести к коррупционной схеме типа "распил бюджета". Вы ведь из пальца не высосете штампы и ненужную хрень типа геофизики для объекта 3 уровня на простых инженерных условиях, Вам это должны оплатить заказчики. Тут статья может быть серьёзная. Там тоже не полные идиоты сидят. В тюрьму загремит в 6 секунд, у нас миллиарды воровать можно без напрягу, а вот пять рублей нельзя. Отправить хотелки эксперта в прокуратуру в заявлении указать что не желаю участвовать в преступном расходовании госбабла. Блин, уверен на миллион процентов - такое дело уже через пару дней раскручивать начнут.

II уровень ответственности подразумевает штампы, прессиометры и тд и тп, поэтому эксперт, если ему действительно, дали команду: "ФАС" "вправе" требовать эти данные от исполнителя. Ведь современные СП написаны для контор у ктр денег как у Скруджа МакДака

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...