Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства
Геологиня 13

Статистическая обработка данных

Рекомендуемые сообщения

9 минут назад, stavic78 сказал:

связь есть

Да, но потом все схлопывается в γg, tgϕ=γg,c

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

в формуле 14 учитываестя  табличное значение Va,а оттуда уж вытекает коэф надежности.Хотя конечно не так явно,как в первом способе.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

τ              σ
55 100
57 100
60 100
60 100
67 100
67 100
72 100
75 100
75 100
90 200
90 200
90 200
95 200
99 200
105 200
107 200
110 200
130 200
117 300
125 300
132 300
132 300
135 300
135 300
135 300
145 300
172 300

 

Предлагаю пример из Мангушева, у меня получилось (кПа)

1) Xc=30, X0,95=25, X0,85=26; tgφ=0,339, X0,95=0,327, X0,85=0,330;

2)Xc=30, Xcрасч.=28; Xtgϕn=0,356, Xtgϕрасч.=0,332;

У самого корифея Xc=33; Xtgϕn=0,33.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

16 часов назад, Uriak сказал:

А обосновать своё мнение как-то можете?

Интересно, вам до сих пор не хватает обоснований, что определений сдвиговых по 2 монолитам не может быть достаточным?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

11 часов назад, Anti сказал:

Снимаю шляпу. Но, мне кажется лишнее использовать во втором методе 0,95 и 0,85, когда речь идет только о min и max значениях. Drinks

Не совсем так. С учетом min и max считаются доверительные интервалы и, далее, коэффициенты надёжности, но для разных вероятностей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 часов назад, Anti сказал:
τ              σ
55 100
57 100
60 100
60 100
67 100
67 100
72 100
75 100
75 100
90 200
90 200
90 200
95 200
99 200
105 200
107 200
110 200
130 200
117 300
125 300
132 300
132 300
135 300
135 300
135 300
145 300
172 300

 

Предлагаю пример из Мангушева, у меня получилось (кПа)

1) Xc=30, X0,95=25, X0,85=26; tgφ=0,339, X0,95=0,327, X0,85=0,330;

2)Xc=30, Xcрасч.=28; Xtgϕn=0,356, Xtgϕрасч.=0,332;

У самого корифея Xc=33; Xtgϕn=0,33.

У корифея расчет по тау выполнен по старому ГОСТ20522-75.То есть пример не совсем корректен,вдобавок в примере по старому гост  отбраковывается крайнее значение 172,чего нет в новом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

10 часов назад, stavic78 сказал:

Второй метод вычисления расчетных характеристик собственно и построен  с учетом заданного диапазона напряжений. О чем собственно любезно сообщает нам пункт 7.9

А без 0,85 ли 0,95 теряется смысл расчетного значения как такового. Экселька очень интересная однако чет у меня не получается забить в нее больше значений чем в примере,наверное автор ограничил действие. 

Ничего не ограничивал, просто считал в условиях дефицита времени, поэтому экселька не гибкая - местами там вместо подсчета количества - вбита жесткая цифра или считает количество по жесткому интервалу. Чтобы её использовать для других расчётов, нужно доработать ручками.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 часов назад, Vasi сказал:

Интересно, вам до сих пор не хватает обоснований, что определений сдвиговых по 2 монолитам не может быть достаточным?

Начнём с того, что я до сих пор не увидел от Вас ни одного обоснования.

1. В ГОСТЕ чётко прописано: "Число определений частных значений tg φj и cj в первом способе и число определений пар τi и σi во втором
способе должно быть не менее шести".
  То есть, во втором случае 0.1-тау(0.1), 0.2 - тау(0.2), 0.3 - тау(0.3) - 1 один монолит = 3 пары.

2. Я не считаю, и нигде не писал, что считаю правильным характеризовать механику несущих ИГЭ по двум сдвиговым испытаниям. Более того, я считаю, что делать минимальное количество - 6 сдвигов - тоже неправильно. 

3. Существующая методика допускает такие расчеты - смотрите сравнение расчётов вторым способом для 9 определений (в аттаче выше) и для 2 случайно выбранных (в аттаче) по одному ИГЭ. Разница есть, но она не критическая.

 

ГОСТ 20522_ 2 сдвига.xlsx

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

35 минут назад, stavic78 сказал:

У корифея расчет по тау выполнен по старому ГОСТ20522-75.То есть пример не совсем корректен,вдобавок в примере по старому гост  отбраковывается крайнее значение 172,чего нет в новом.

В старом действительно формула для расчёта cn отличается от нового. Потратил некоторое время, пытаясь привести старую формулу к новому виду (предположил, что её упростили при пересмотре ГОСТа), но моих математических способностей не хватило (либо это всё-таки разные формулы). В новом ГОСТ тоже есть отбраковка, но значение 172 с трудом проходит (третья значимая цифра после запятой меньше, чем у VS). Для чистоты, наверное, нужно сделать ещё и расчёт по старому ГОСТ, но это уже в другой раз ))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 минут назад, Uriak сказал:

Для чистоты, наверное, нужно сделать ещё и расчёт по старому ГОСТ, но это уже в другой раз ))))

это уже Stavic делал когда-то, по старому условия отбраковки жестче.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 минут назад, Kamur сказал:

это уже Stavic делал когда-то, по старому условия отбраковки жестче.

Тем более не вижу смысла в лишней работе)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Uriak сказал:

В старом действительно формула для расчёта cn отличается от нового. Потратил некоторое время, пытаясь привести старую формулу к новому виду (предположил, что её упростили при пересмотре ГОСТа), но моих математических способностей не хватило (либо это всё-таки разные формулы). В новом ГОСТ тоже есть отбраковка, но значение 172 с трудом проходит (третья значимая цифра после запятой меньше, чем у VS). Для чистоты, наверное, нужно сделать ещё и расчёт по старому ГОСТ, но это уже в другой раз ))))

Если интересно разобраться в методиках именно для себя,то прочтите Руководство по проектированию оснований зданий и сооружений 1977г,там все дано очень подробно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Uriak сказал:

В ГОСТЕ чётко прописано: "Число определений частных значений tg φj и cj в первом способе и число определений пар τi и σi во втором
способе должно быть не менее шести".
 

Прочностные характеристики грунта это угол внутреннего трения и сцепление (а не пары τi и σi ). "Число одноименных частных определений для каждого выделенного на площадке инженерно-геологического или расчетного грунтового элемента должно быть не менее десяти для физических характеристик и не менее шести - для механических характеристик".  Для непонятливых в упомянутом "Руководстве..."  "Минимальное количество одноименных частных определений должно составлять для каждого выделенного инженерно-геологического элемента 6. При этом для вычисления нормативных и расчетных значений с и φ должно быть определено не менее шести величин τ для каждого значения нормального давления р". К статистической обработке результатов приступают получив протоколы определений угла внутреннего трения и сцепления, а не протоколы определения шести пар  τi и σi. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Vasi сказал:

Прочностные характеристики грунта это угол внутреннего трения и сцепление (а не пары τi и σi ). "Число одноименных частных определений для каждого выделенного на площадке инженерно-геологического или расчетного грунтового элемента должно быть не менее десяти для физических характеристик и не менее шести - для механических характеристик".  Для непонятливых в упомянутом "Руководстве..."  "Минимальное количество одноименных частных определений должно составлять для каждого выделенного инженерно-геологического элемента 6. При этом для вычисления нормативных и расчетных значений с и φ должно быть определено не менее шести величин τ для каждого значения нормального давления р". К статистической обработке результатов приступают получив протоколы определений угла внутреннего трения и сцепления, а не протоколы определения шести пар  τi и σi. 

Боюсь, что Вы правы: формулировка, предложенная в ГОСТ 20522-2012, допускает трактовку о всех парах. Приведённый Вами пункт "Руководства..." и указанный там пример расчёта не оставляют двух мнений - количество срезов должно быть не менее 6. Виноват, давно не открывал "Руководства..." Прошу прощения, если кого-нибудь сбил с пути истинного)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 23.04.2019 в 09:08, Uriak сказал:

Не совсем так. С учетом min и max считаются доверительные интервалы и, далее, коэффициенты надёжности, но для разных вероятностей.

В вашем расчете для каждой вероятности по два значения δmin - δmax, что не имеет смысла, т.к. они равны до девятого знака после запятой. То, что в расчете τ' и τ'', - также по два значения -  делает невозможным однозначное применение критерия выбора формул (20) или (21), где используется по одной величине  τ' и τ'' (п.7.12). В программе stavic78  также один коэфф. надежности по грунту и одна расчетная характеристика (1,07 и 0,411)

Изменено пользователем Anti
Дополнение
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

58 минут назад, Anti сказал:

В вашем расчете для каждой вероятности по два значения δmin - δmax, что не имеет смысла, т.к. они равны до девятого знака после запятой. То, что в расчете τ' и τ'', - также по два значения -  делает невозможным однозначного применение критерия выбора формул (20) или (21), где используется по одной величине  τ' и τ'' (п.7.12).

Это из-за того, что ступени одинаковые. В любом случае, ув. Vasi прав - в "Рекомендациях..." однозначно пояснено, что для данного вида расчёта необходимы шесть пар тау-сигма для каждого нормального напряжения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...


×
×
  • Создать...