Лидеры

С 1 августа обязательного.... Да, похоже по постановлению 985 СП47.2016 обязательный, а СП47.2012 исключен из обязательного перечня. Все это очень печально. Как и все последние актуализации ГОСТ по статике и комплект новых ГОСТ по модификациям статики. В СП47.2016 много чего не хватает, что было в 2012 версии. Все последние изменения в вопросах нормативов только всех запутывают. можно провести и по геофизики, можно по статике..... геофизика и статика - это как небо и земля. Несопоставимо. Идеи Болдырева... они в основном утопичны, но в них есть рациональное зерно. это зерно - отлеживание и обработка результатов изысканий по мере их выполнения. Только это делает не оператор или рядовой инженер-геолог, а опытный специалист на площадке работ, имеющий опыт в изысканиях и расчетах фундаментов, т.е. который понимает воздействие тех или иных получаемых данных на проектирование. И это является совершенно верным. В таком случае при выполнении изысканий вовремя можно скорректировать работы, что-то добавить - по глубине или по кол-ву точек, какой-то слой опробовать больше, изменить глубины отдельных полевых испытаний. Такой специалист может работать либо в изыскательской организации ( но это очень небольшая вероятность), или на стороне Заказчика. Заказчики нанимают таких специалистов, чтобы они выполняли функции представителя Заказчика на объекте и курировали изыскания и проектирование фундаментов. Такая схема работает за границей, где для этого есть специализированные компании ( такие как SGI или Baigrund Dresden). К примеру, специалисты SGI сопровождают в России такие компании как Технип, Технимонт. Специалисты BD такую компанию как Линде. В России также есть такая компания (ШМинситу) . Для изыскательской организации - Глубина обработки информации в поле зависит от опыта специалистов, от применяемых методов изысканий и от используемых программ. Идеальный вариант - опытные специалисты на местах (статика, бурение), опытный специалист по организации изысканий и подготовке документации в поле, который собирает все данные и предварительно их обрабатывает. Хорошее оборудование для полевых испытаний - особенно статика. В таком случае уже в поле будет полная картина по ИГЭ. Что-то конечно может быть дополнено по результатам лаборатории. Лаборатория ( и только она) даст окончательные наименования ИГЭ. По результатам камеральной обработки уточняется список ИГЭ. Эта схема работает с опытным персоналом, который разбирается в своей работе. Если с координацией работ разных бригад и статики проблемы, если результаты статики не обрабатываются день в день и не используются при планировании буровых работ, если геологи у буровых не являются специалистами, то надо планировать частый пробоотбор и последующую лабораторию. И тогда действительно, только специалист в офисе после выполненных всех работ будет составлять этот пазл. Но эта схема не является оптимальной. а еще больше от последующей камеральной обработки. Программы типа GeoExplorer .......... Статика хороша тем, что это окончательные данные. Если у вас хорошее оборудование и контроль качества, то после выполнения статики у вас на руках окончательная информация, которая уже не изменится. И влияющих на нее факторов очень мало: качество и калибровка оборудования, контроль качества при выполнении задавливания, проверка данных при обработке. Все. И на руках готовый надежный результат. Если мы сравним с бурением, то тут вероятность допустить ошибку будет на порядок больше - просто из-за того что этапов работ и исполнителей гораздо больше : буровой мастер (как бурили, как отбирали), инженер-геолог (как описывал, какие пробы с каких интервалов отбирал, следил ли за бригадой, все ли сделано по правилам), как хранили образцы, как их перевозили, кто и как в лаборатории их вскрывал и готовил образцы, как сделаны лабораторные работы, кто потом все это сводил. Поэтому бурение и лаборатория - это хорошо. Но медленно и много возможностей совершить ошибку. Все должно работать в комплексе, учитывая сильные и слабые стороны каждого метода. Лучше бурить меньше, да лучше. А статику делать хорошим оборудованием и много. Обработка статики - это отдельный вопрос. Программа GeoExplorer - это примерно как начальная школа. И тут возможны чудеса, если инженер-геолог просто загружает туда данные, а потом использует готовый результат. Интерпретация статики инженером геологом не является константой. Именно с интерпретации статики я , как правило, начинаю проверку отчетов, т.к. изначальные данные статики - это всегда правда. рисование - это отдельный и очень больной вопрос. Все что я пишу касается современного оборудования для статического зондирования. Сегодняшнее отечественное оборудование для статики и ее обработки - это оборудование с 20-30 летним отставанием от современного. И бесполезно эти вещи сравнивать. Это как сравнивать смартфон и какую-нибудь кнопочную Нокиа. Это же касается и стандартов по статике. современное оборудование: Геомил, Ван дер Берг, Гауда. это первое что приходит на ум, но их больше. Почему производители нашего оборудования не могут купить нормальное оборудование, разобрать его, изучить и сделать такое же , но свое ? я не пониманию. Статика - это не цель, но инструмент. Моя компания не берется консультировать Заказчика или проверять качество изысканий, если статика сделана или будет сделана устаревшим оборудованием.