Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Активность

Лента обновляется автоматически     

  1. Сегодня
  2. Самые базовые основы выведения корреляционных связей: 1) корреляционная связь двух параметров должна быть физически обоснована, то есть не получится определять по продольной волне тот же модуль деформации, только объемную плотность; 2) на литологическую дифференциацию грунтов одного и того типа влияет не только время образования, но и географический фактор (глины в Калининграде не те же самые, которые имеются в том же Красноярске), это уже накладывает ограничения на область применимости (хотя возможно создание банка данных таких уравнение по регионам); 3) наличие доли крупноразмерных фракций в дисперсных грунтах (не "чистый" грунт) уже существенно меняет корреляционные связи, необходимо такие "гранулометрически" смешанные грунты исследовать обособленно от простых "чистых"; 4) желательно использовать связь "многое к одному", когда два и более косвенных параметров определяют один искомый (и примеры таких корреляционных уравнений имеются вот уже несколько десятков лет); 5) также хорошо бы учитывать не только временные или пространственные параметры (скорость сейсмической волны, УЭС), но и динамические (частота и амплитуда той же сейсмической волны, поляризуемость или заряжаемость для того же УЭС). Извините за ликбез, я просто обозначил своё понимание данной темы.
  3. По поводу вашей позиции относительно применения корреляционных зависимостей... 1) обычно до лаборатории доходят наиболее крепкие монолиты (образцы грунта), менее прочные иногда даже выбраковываются лабораторией ещё на этапе приёмки; 2) сам процесс изъятия образца грунта из естественной для него "среды обитания" уже в какой-то степени изменяет характеристики этого самого образца; 3) отбор монолитов на большинстве объектов - по минимуму, дискретность определения ФМС ряда образцов для одного и того же слоя достаточно разительна (достаточно вспомнить про критерий в 30% при выделении ИГЭ в нормативе по статистической обработке грунтов); 4) интегральность получаемых по геофизическим методам циферок - это не минус, это скорее плюс, так как "затрагивается" на порядки больший объем грунта по сравнению с объемом конкретных монолитов, то есть учитывается масштабный фактор (вспомните про штампоопыты: чем больше рабочая поверхность - тем корректнее тот же самый модуль деформации получается), общая пустотность (или трещиноватость).
  4. Извините, не удержался... Откомментирую несколько ваших случаев из практики. 1) Искать карстовые полости только лишь сейсморазведкой МОВ - это вообще непонимание физических ограничений применяемого метода. Чем глубже находится целевой объект - тем больше в размерах он должен быть. МОВ на карст хорош в пределах 30 м разреза. Дальше надо повышать частоту источника и повышать канальность регистрирующей системы. Очень затратно по деньгам. В то же время пытаются найти полости 2х2 м на глубинах 50-60 м. Это нереально. Я успешно решал такую задачу только комплексированием ЭТ ("мокрый" карст, сильно низкоомные аномалии на фоне вмещающих высокоомников) + MASW и статическое зондирование (выяснилось, что над некоторыми аномалиями ЭТ статическое зондирование дало очень слабые прочностные характеристики, этот признак отлично коррелировался с кривой MASW в этих же местах) + гравиразведка (увы, заказывали подрядные работы, однако редуцированные графики Буге дали дефицит массы в этих же точках на поверхности, а примерно подсчитанная по геометрии аномалий глубина плюс-минус в 5-7 билась с глубиной аномалии ЭТ). Были построены карты, которые показали сеть карстовых "каналов" на площади, хороший получился материал, обоснованный. Жаль, что единичный. 2) Водопоиск одними лишь ВЭЗами и ЗСБ хорош только при очень простой гидрогеологии и геологии района. Обычно поисковый комплекс - это картирование ЕП + частые ВЭЗы (или ЭТ) по профилю (иногда можно КВЭЗы применить для площадных работ). Отдельные товарищи добавляют к этому ещё и РАП (который, не смотря на всё моё скептическое отношение к нему, таки даёт результативность порядка 70-80%). Опыт знакомых коллег с таким комплексом давал 90% эффективность. Ну, понятно, выручала и кропотливая подготовка к работам: поиск и систематизация гидрогеологических данных по району работ. Сам, увы, не делал таких работ. Из собственного опыта, наиболее интересное и не рутинно-типовое: 1) Оценка ФМС грунтов на простых геологических средах на Урале, порядка 19 маленьких площадок, по определенным теми Крылатковым и Бондаревым зависимостям (удачно получилось, так как их уравнения были разработаны как раз для этого географического региона). Сейсморазведка МПВ и статистическая обработка в Excel. Сходимость с лабораторией была частично хорошей, частично удовлетворительной. От себя я сделал вывод, что в лабораторию один хрен попадают только наиболее крепкие монолиты и образцы, малопрочные или рассыпаются в процессе транспортировки, или деформируются ещё на этапе их упаковки. 2) Изучение системы трещин на побережье Чёрного моря, в прорезавшей скальные породы балке и рядом с нею, по бортам её, для гидрогеологических аспектов проектирования дамбы и дна планируемых микроводохранилищ. Те самые вышеупомянутые КВЭЗы и КСЗ (круговое сейсмическое зондирование). Построение круговых диаграмм (розы трещиноватости), вынос их на на план, объединение в подсистемы трещин одного азимута. Нашли две системы трещин на площади, одна перекрывала другую. К сожалению, геологическими методами не заверялось. 3) Выше описанный поиск и разведка карстовых образований. Жаль, нельзя было сделать статью на основе этого отчёта. 4) СМР инструментальными и расчетными методами. Комплексирование МСЖ, метода микросейсм и расчетных методов. Через некоторое время после начала работ сразу начал сомневаться в корректности применения приращения за водонасыщение грунтов. Проверил на нескольких объектах тезис Алёшина о том. что данная величина - компенсация скоростей продольки ниже УГВ. В итоге получилось, что Iсж(p)+Iугв и Iсж(s) отличаются друг от друга на 0.1-0.2 балла при прочих равных условиях. В принципе отошёл от использования "табличных" значений эталонных грунтов (которые прописаны в РСН 60-85), использую процедуру выбора эталонной толщи для каждого конкретного объекта. 5) Искал и оконтуривал подземные объекты семиканальным георадаром IDS Stream X на территории нескольких производств. Находил всегда, даже если отражений не было - менялась динамическая картинка (частота, амплитуда). Разок искал утечку в трубе в сложных условиях - пришлось устроить что-то типа микро-мониторинга, попросить подать воду в трубу (была сухая) и с частотой раз в 10-15 пройти одну и ту же площадь георадаром (занимало 5 минут). По изменению динамических параметров волновой картинки в одном и том же месте пространства утечка и была обнаружена. 6) Увлёкся 3D-электротомографией. Ищу те же подземные объекты (с подходящими размерами) или изучаю искусственные сооружения (дамбы или очистные сооружения) на предмет их технического состояния. Хочу также опробовать 3D-сейсмотомографию, но нужна сейсмостанция типа пермской IS-128 или саратовской SCOUT. 7) Систематически делаю каротажный комплекс ГК-КС-ВП/ПС для гидрогеологов из конторы по водопоиску для оптимальной посадки фильтра на целевой интервал и для предоставления им дополнительной информации. ГК кустарное, на основе СРП-78, и не могу найти недорогой мультиметр с функцией запоминания конечного массива данных или с функцией осреднения в реальном времени 10-20 полученных значений напряжения на входных разъемах, чтобы получать более гладкую (не шибко "шероховатую") каротажную кривую ГК.
  5. Вообще уровень специалистов удивляет! У автора вопроса получается, что инженерно-экологические изыскания и проект рекультивации земель из лесов с болотом в сельхозполя это сопоставимые темы.
  6. Шикарный ответ! И очень характерен для большей части Москвы в аналогичных условиях. Но по глупому недоразумению и слабой компетентности экспертных мужей для этой пресловутой оценки карстово-суффозионной опасности сколько уже по всему городу где надо- не надо пробурено сотни ненужных скважин вскрывших известняки и плохо ликвидированных с плохим тампонажем (или вообще без него) нарушившим региональный водоупор, гидродинамическую обстановку и химический состав смешав уровни и горизонты. По сути это техногенная катастрофа еще аукнется
  7. С корреляцией вопрос спорный. Регионально коррелировать ФМС с косвенными характеристиками навряд ли полчится, вот почему: 1. Исследуемые механические свойства грунтов- это ведь не фундаментальные физические свойства, а по сути реакция грунтов на определенные воздействия, для дальнейшего использования этих данных в конкретных моделях. 2. Если бы все было так просто, то никто бы не определял ФМС, а все бы пользовались таблицами СП 22. 3. Разные лаборатории с их прямыми исследованиями бывает проблемно сбить, не говоря уже про косвенные методы. 4. Корреляция должна быть надежной, ведь не все со всем можно сбить. Например, для определения ФМС по статике для песка нужен только лоб, а для глинистых еще и бок, одного лба недостаточно. Конечно, если корреляция устанавливается статистически, то использовать ее можно и нужно, но только "для себя", к сожалению, нормативы допускают использование только регионально утвержденных зависимостей, что по-моему бред, так как разброс значений будет огромным ввиду неоднородности грунтовых условий. И, как я понимаю за границей широко развито коррелирование между характеристиками на объектах. Вот например недорогая программка https://novotechsoftware.com/geotechnical-software/geotechnical-correlations-software/
  8. подниму вопрос по ГДН. позвонил знакомый проектировщик, спросил, откуда его взять. я, подобно Бляхеру, из солидарности порылся. действительно, в СП22 есть формула и оговорка, что "ГДНмах определяется лабораторно". ГОСТ 12248 по этому поводу молчит, старый ГОСТ на набухание- аналогично молчит. нашел методичку НИИОсП 74го года, в ней хитрый прибор описан с горизонтальными штампами. в актуальной нормативке ничего подобного. может, кто сталкивался? здравый смысл подсказывает, что в анизотропных грунтах надо резать кольца поперек монолита и определять по ГОСТу. либо попробовать в стабилометре компенсационным методом. но чем обосновать- непонятно..
  9. Приветствую, Анти. Возраст берёт своё. А вот жаль, что такой профи не поможет в этом вопросе.
  10. Рад, Егорка, что разврат ушел из твоих интересов. Так потихоньку мы воспитаем из тебя передовика капиталистического строительства. Не работал и не работаю в Забайкалье. Служил. Холодно и ветер гальку метет.
  11. Пьяный Егорка

    ИГИ Чита

    Приветствую, коллеги. Кто работает по Забайкальскому краю? Отзовитесь)
  12. ББУ-000 "Опенок" в блочном исполнении. Есть вариант с электроприводом.
  13. Обычно для каждого региона известны районы распространения просадочных грунтов. На практике можно использовать критерий плотности грунта в сухом состоянии (pd<1,55 г/см3) и степень влажности (Sr<0,8)
  14. Для пылевато-глинистых грунтов в неводонасыщенном состоянии - всегда. Граница 0,8 принята по большому счету условной. При повторном замачивании водонасыщенного грунта скачка осадки при заданном давлении как правило не наблюдается, соответственно относительная деформация просадочности остается в пределах 0,010. Бывают редкие случаи когда при Sr>0,8 грунт просадочность проявляет, но такие случаи за пределы лаборатории не выходят Почитайте п.2.40 Пособие к СНиП 2 02 01-83 также на форуме были дискуссии:
  15. Добрый день! Интересует такой вопрос: когда мы должны проверять грунт на просадку? В лабораториях обычно это делают, когда коэффициент водонасыщения меньше 0,8, но почему?
  16. Прожект и ни о чем. В нескольких точках? Так корреляцию не создают и региональные таблицы тем более. Стоимость таких работ высокая и очень. Региональные таблицы взаимосвязи данных статического зондирования с прочностными и деформационными есть только в нескольких регионах России (на вскидку знаю только Москву). Здесь не Голландия, поэтому без этих таблиц все косвенные определения по зондированию не катят. Каждое хвостохранилище (а тут разговор шел о них) индивидуально и если сделать определения по трехосным испытаниям, которые и будут использоваться в расчетах устойчивости то зачем городить огород из статического зондирования (которое по факту даст только поровое давление и как оказалось может стоить дороже буровых работ с лабораторией и камералкой) и геофизики, которая максимум подтвердит результаты бурения (конечно еще определит зоны фильтрации и возможно таликовые зоны между скважинами). Да искать взаимосвязь прочностных и деформационных из лаборатории или полевых определений с конкретными данными геофизики это конечно круто. Так что ждем от вас результатов, не думаю что дойдет до нормативки, ну хотя бы в виде статей. Только не так как уже было - сравнивают 2 косвенных метода определения (зондирования и электротомографию) и говорят, а вот вам Истина, чуть ли не в виде расчетных характеристик грунта.
  17. Вчера
  18. Вам надо проверить методику, на каком то эталоне (см. Cryohron). Песчаники всякие бывают см. Справочное пособие
  19. пожалуй все просто: 1 лист где перечисляются выполненные камеральные работы (по типу как из СБЦ (СГЭ-99) и внизу работы выполнил - ФАМИЛИЯ, работы - принял (рук отдела) - ФАМИЛИЯ
  20. и тогда возникает еще один вопрос, почему у песчаника на известковом цементе плотности меньше 2,0? хотя по литературным данным от 2,10 и выше. Песчаник на известковом цементе воду так не впитает. Надо проверить внимательно образцы, и исключить микротрещины парафина, может поможет)
  21. Значит при взвешивании парафинированного образца с мелкими трещинками, например, вода успевает проникнуть в грунт за считанные секунды и таким образом вес показывает неправильно?
  22. Нарушение парафиновой оболочки приводит к заметному повышению плотностей песчаников на гидрофильном глинистом цементе
  23. да,но они размокают при полном водонасыщении. значения плотностей огромные.
  1. Загрузить ещё активность
×
×
  • Создать...