Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Активность

Лента обновляется автоматически     

  1. Вчера
  2. Горизонт понятно в метрах. А глубина? Чет не сходится залегание) Или я просто туплю?))
  3. Вроде все одинаково)). А грешным делом подумываю типа подобного купить.. для межскважиного пространства). Пытаю производителя: "дай детализацию до 10 м!"..)) Пока чет не особо спешит).. Хотя все понимаю.. работы сейчас много)).. Некогда и прочее.. Но "девайс" купить желание все еж есть)
  4. Что это было? Надеюсь аФтор сможет для нас тупых интерпретировать эту Зёбру?
  5. Последняя неделя
  6. если у меня возникают такие вопросы, я прям разработчикам звоню, и почти всегда с ним все решается.
  7. Не вариант сваи на пульпе. Там нужны данные для расчета устойчивости гидротехнического сооружения, обычно при его реконструкции.
  8. Ну и нарисуйте им разрез поперечный по одной скважине в центре разреза и контуром проектируемой трубы, с горизонтально залегающими слоями. (были аналогичные ситуации, как то съели делающие такие замечания).
  9. Здравствуйте! Пытаюсь подгрузить полевые данные статического зондирования в формате файла .txt в EngGeo. Ничего не получается. Кто-нибудь может подсказать, как это сделать?
  10. Добрый день! Возможно, кого нибудь заинтересует поиск водоупорных слоев и зон обводнённости на глубинах в десятки метров.
  11. ничего не понял. труба существующая, а дорога проектируемая? или наоборот? или все проектируемое? в любом случае КМК если по приложению Л ГОСТ 32868 достаточно одной скважины в центре трубы, то разрез не нужен (простые условия, колонки хватит, плюс на продольнике эта скважина будет сидеть); если бурим у оголовков, то разрез нужен. в отчетах по капремонту автодорог трубы все (и существующие, и проектируемые) в виде отдельного приложения отрисовываем- как участки индпроектирования, но попроще, разрез по оси трубы в масштабах 500/100, с рельефом, контуром трубы и вседелами.
  12. благодарю. делилась не только из альтруистических побуждений, но и желания увидеть конструктивные замечания и предложения.
  13. красиво. а зачем столбец "Pбыт" на внутреннем листе, и отчего нет столбца "нагрузка на штамп, кг"? он полезный, прозрачности добавляет.
  14. Ага. Как техотчет - так эксперт до каждой запятой в списке литературы придирается. А как нормативный акт - так тяп-ляп, и ни какой проверки.
  15. Или опечатка, или кого-то наконец озарило, что исправить сложившуюся ситуацию с нормативами в отрасли возможно только откатив систему к точке восстановления года этак 84-го )))))), после чего начать все заново, но теперь по уму. Шучу, конечно. А жаль.
  16. кстати, не совсем по теме журнала, но все же. наткнулся даече на такой вот закон минстроя от 5.05.2014 № 230/пр "О требованиях к составу и оформлению задания и программы выполнения инженерных изысканий, а также к составу текстовой и графической частей материалов и результатов инженерных изысканий, включаемых в отчетные материалы". https://docs.cntd.ru/document/420279820?section=status и вот что подумал. 1 -нахрена он нужен, если есть приказы об обязательных и добровольных НД? 2- какого черта он не отменен? на создавали хренову тучу законов, за которыми уследить не могут и не понятно для чего их пишут, но пишут же. а виноват как обычно изыскатель, не уследил за изменениями в законах.
  17. Очередная статья окунуть в самое оно геологов и принизить их роль. Надо уже написать статью - нахрена нам нужны инженер-геологи, когда мы можем сами все сделать
  18. Типичную ошибку можно сказать одной фразой: "Не гнался бы ты, Поп, за дешевизною..."
  19. когда будет статья- типичные ошибки Заказчика, проектировщика?))))
  20. Надеюсь и ни одно сооружение не рухнуло
  21. да нет никакого спора от слова совсем просто советы из прошлого опыта
  22. Почитал, посмеялся, поплакал... Интересно, докладчик хоть раз проходил процедуру геологических от смет-ТЗ до ГГЭ, или всё в теории? Я посмотрю, как он, будучи представителем маленькой изыскательской организации, 5-ой или 10-ой в ряду субподрядчиков (которая собственно и выполняет изыскания) поедет заставлять главного инженера Росавтодора или Росжелдора ставить подписи и даты на ПР. А потом поедет к нему же пересогласовывать его из-за несовпадения количества монолитов в программе и отчёте. И интересно, как он будет проходить ГГЭ с одним ИГЭ в насыпи, если в образцах песок, суглинок и галька (давно у нас слой "механическая смесь суглинка, песка и гальки" ГГЭ проходил)? И определены свойства только рабочего слоя, а не всех грунтов, которые там есть (но не важны, как бы). Про обоснования давно уже надо отдельный ГОСТ выпускать - что является обоснованным, а что нет. Прописано в нормативке - значит обоснованно? А если есть противоречия? А если (барабанная дробь) нормативка в которой указан вид работ не входит в обязательный перечень? А если эксперт ГГЭ говорит, что это фигня, но мнение не обосновывает (такого конечно не бывает , но всё же)? И как автор себе видит описание методики полевых (есть госты с детальным описанием), лабораторных (то же самое) и камеральных (сижу за компом, точу карандаши?) работ в отчёте (видимо, наша бумажная промышленность работает нормально?). Про требование на указание объёмов и методик работ в ТЗ (которое напрямую запрещено СП 47.13330!) вообще молчу. Даже до ГГЭ уже доходит, что требования к изысканиям избыточные где не нужно, и недостаточные для качественной работы, но как это привести к рациональности пока, как видно, понимания нет.
  23. слав! а какой размер рейса в метрах? возможно ли его укоротить и решить таким образом ваш спор?
  1. Загрузить ещё активность
  • Новостная рассылка

    Хотите быть в курсе всех наших последних новостей и информации?
    Подписаться


×
×
  • Создать...