Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Публикаций

    2 256
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    111

Kamur стал победителем дня 9 марта

Kamur имел наиболее популярный контент!

Репутация

472 Очень хороший

10 Подписчиков

Информация о Kamur

  • Звание
    Активный участник

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Екатеринбург

Посетители профиля

3 061 просмотр профиля
  1. а он не сообщил, как это будет использоваться при проектировании? принцип необходимого и достаточного никто не отменял. нет, я ситуацию понимаю, последнее время какой-то массовый психоз с никому-кроме-эксперта не нужными определениями. но в данном случае требование базируется на хилом обосновании: СП 11-105 не в перечне, остальные пункты вообще отношения к сабжу не имеют. как уже отмечено выше, в случае газопровода непонятно, какие необходимые для проектирования исходные данные обеспечатся статикой по песку. получается перерасход бюджетных тугриков для прикрытия высочайшего гузна, так что ли? что до предложения карандашных подвигов- продолжайте, товарищи, в таком же духе, и скоро будем под каждый толчок отчёт шить как под ГРЭС. бумаги-то не жалко?
  2. уберите статику вообще и возьмите сугубо табличные значения. под газопроводом нагрузок нет, по сути кроме трудности разработки и наименования грунтов проектировщику ничего и не надо
  3. нормальный подход: затампонировать выработки бетоном, и буронабивной фундамент готов))
  4. тренд заметен. хотелось бы узнать, кви оно продест и как именно))
  5. то пора лечиться. если это на серьезных щах, то ТС явно ошибся форумом, здесь нет ни школьников, ни домохозяек. а вообще интересно, с какой целью распространяется подобная дичь - в огромных же количествах, следовательно кому-то это выгодно, не просто блажь.
  6. однажды попались на объекте сыпучемерзлые пески с нуля. зонд-то лезет, а вот анкера нифига не держат. крепились "летней балкой" на двух анкерах, и то только на 20-25МПа хватало.
  7. после третьего курса Сысертская практика была. я, чтоб вместо неё на производственную смыться (в 2006м), истоптал все черевички. получилось "строго по закону, то бишь втихаря(С)", втайне от завкафа. пришлось с производственной мотаться на базу периодически, на геофизику и на зачетную неделю. сложно после 3го, короче.
  8. параллельно сдавать референсную выборку в другую лабораторию, проверять полевые бюксы на вентилируемость))
  9. "летний" вариант- балка с оголовком под приставку по центру, крепится по краям на два анкера по типу штамповых "зимний" вариант- проходной шнек с оголовком под приставку, вворачивается в лидерную скважину, в мерзлоте держит хорошо.
  10. так что за грунты смотря. если эти грунты к просадке способны, и есть вероятность, что УГВ до них доберется во время жизненного цикла, то видимо смысл есть. если это переуплотненая морена с кирпичами или "жирные" морские, то наверное можно пренебречь, там больше набухания надо бояться))
  11. грунты разного индекса ведут себя по-разному. текучие верхнечетвертичные грунты- слаболитифицированные, туда же и илы всякие, оно действительно как правило жЫжа и монолит задешево не взять, и со штанов не оттереть. и консолилированный сдвиг, понятно, не сделать. уплотненные глинцы, которые уже в диагенез ударились, часто попадаются скрытопластичные- по раскатками текучие, по пенетрации т/пл-п/тв: пористость высокая, воды много, но структурная прочность эгегей, в целике выглядят и ведут себя как твердые породы, а при нарушении структуры- в сопли. с таких монолиты и без грунтоноса берутся тикитак) приходится классифицировать конистенцию по пенетрации, и искать отмазки экспертам- почему консолидированные срезы на текучих грунтах, и почему у них штриховка полутвердая))
  12. сколько раз делали разведку ОПИ, ни разу в МПР ничего не сдавали и не лицензировались. заказчики по нашим отчетам лицензии получали. да и в СП47 разведка грунтовых стройматериалов вроде как входит в состав ИГИ. налицо юридическая коллизия: регистрация нужна, но в то же время не нужна))
×
×
  • Создать...