Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Постов

    2 308
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    114

Kamur стал победителем дня 29 июля

Kamur имел наиболее популярный контент!

6 Подписчиков

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Екатеринбург

Посетители профиля

5 003 просмотра профиля

Достижения Kamur

Ветеран

Ветеран (13/14)

  • First Post
  • Collaborator
  • Posting Machine Редкий
  • Very Popular Редкий
  • Week One Done

Последние значки

485

Репутация

  1. эх бы так бы, но пока что чаще "мир оказался прочней" получается) но ногами дрыгаем, так что не все потеряно!
  2. да проблема-то не в них, а в системе. вот прямо сейчас у нас главный геолог упражняется со стабилометрами под магистральный водопровод. и эксперт вменяемый, хорошо знакомый, прямым текстом говорит- понимаю, мол, что это залипуха- под трубу трехосники мастырить, но если не потребую, то меня потом самого сверху употребят. а еще у меня супруга эксперт. правда, работает по нашу сторону баррикад- прям за соседним столом))
  3. я смеху ради периодически пробую играть в симулятор эксперта на сайте минстроя, и понимаю, что без масштабной зубрежки ловить нечего. тут объем вопросов поменьше, но смысл такой же- зазубрить кучу ненужной информации в короткий срок, и аттестация платная. это не проблемы, но определенно сложности.
  4. вот такой согласовали. самое сложное и долгое- пройти аттестацию. почти как на эксперта)) ППР РЖД рыба.doc
  5. лессовидный делювий- сплошь и рядом трансгендерный)) весь цимес в давлениях. эксперт имеет в виду, что грунт не может одновременно набухнуть и просесть при одном давлении. просто сравните давление набухания и начальное просадочное давление с проектной нагрузкой. кто победит, тот и важнее. обычно все же такие грунты скорее просадочные, чем набухающие.
  6. магистратур не заканчивал, только общий курс, так что просто Инженер)) причина- цвет не понравился. подробности в ЛС можно обсудить.
  7. спасибо, уже ближе. только там не про классификацию, а про именно расчеты, тут полностью согласен. вообще, КМК, зря заморачиваемся. классификация по ГОСТ 25100-20 обязательна, но не исключительна. в отчете в любом случае должны быть приведены характеристики просадочности именно в тех девиаторах, которые давит "сарайка". просто если проектное давление меньше начального просадочного, это стоит отдельно отметить, чтоб проектировщики не перезакладывались, испугавшись слова "просадочный". а если больше, то вообще пофиг.
  8. я, видимо, тоже "вижу фигу". ткните пожалуйста носом пальцем в нужный абзац:)
  9. 1. при желании учитываются, у геотеста целая методика по этому поводу. хотя ИМХО осевая деформация труб при нагрузке в 3-5 тонн особо не играет. больше, чем на 6-8метров штамп прилично не смонтировать, да оно и не надо- на тех глубинах уже трехосники верховодят. 2. для этого после штампа отбираются пробы на контроль однородности слоя, а штамп делают вблизи описанной скважины, глубина активной зоны принимается по двум диаметрам штампа 3. это потому, что в ГОСТе все штампы круглые, тут все норм "штамп не может быть эталонным"- тут согласен, так и грунты эталонными не будут)) зато штамп наиболее близко моделирует работу фундамента в конкретных условиях.
  10. а можно уточнить, откуда дровишки? в СП 22 начальное просадочное давление считается по отн.деформации, ничего не поменялось вроде.
  11. спорить не готов, но с доводами бы ознакомился стабилометр? дилатометр?
  12. Stavic78, прошу разъяснить на пальцах, без отсылок к цитатам великих магистров: почему правильно принять по 25100, который всего лишь классифицирует и никак не учитывает нагрузки? грунт пытали двумя кривыми, при проектной нагрузке он оказался просадочным, так как "мокрый" при прочих равных просел сильнее "природного". по всему выходит, что свойство просадочности ему присуще и при проектировании это надо учитывать, будь то хоть глина, хоть добрый старый кирпич, разве нет?
  13. это обычай для дисперсных грунтов. плотность скелета скалы обычно определяется взвешиванием высушенного до постоянной массы образца известного объема. Вы так и не ответили на вопрос о методике отбора скального керна из скважины с сохранением природной влажности, и о целесообразности этого мероприятия.
  14. возможно, имеется в виду "Справочник по гидротехнике" ВОДГЕО? у меня образца 1955года, есть номограмма зависимости плотности несвязных грунтов от коэффициента неоднородности. для галечника с песком должно подойти.
  15. а где он тут не согласен? плотность скелета выдаем, полную влагоемкость выдаем. а вот каким херомобразом выбурить из скалы керн,сохранив его влажность, кто-то может авторитетно разъяснить? и для какого такого численного метода расчета влажность скалы может потребоваться? там две градации, ниже воды и выше. (полускальные, мерзлые и экзотические оставим за скобками)
×
×
  • Создать...