Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Публикаций

    2 006
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    90

Kamur стал победителем дня 8 ноября

Kamur имел наиболее популярный контент!

Репутация

384 Очень хороший

9 Подписчиков

Информация о Kamur

  • Звание
    Активный участник

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Екатеринбург

Посетители профиля

1 913 просмотра профиля
  1. для линейных объектов расчетная модель- "полоса", для площадных- ЛДП обычно. при прочих равных у площадного объекта активная зона мощнее. в табличке 8.3 учитывается только высота насыпи, подразумевается "полоса", для отвала этой глубины будет не достаточно. если считать ЛДП как для плиты, то избыточна, поскольку нет жесткого фундамента. вот гадаю))
  2. это скорее всего была примесь глауконитового песка, он часто цементируется. получается этакий рыхлый супесуглинок с непрочными цементационными связями, в целике твердый и хрупкий, а растирается в пластичную кашу, похоже?
  3. не скажите. работа основания принципиально разная при линейных и площадных нагрузках, и мощность активной зоны соответственно тоже.
  4. запасной. но чтоб раскрылся, надо в суд подать на укладчика, и раскроется он после приземления))
  5. по такому принципу можно и консистенцию глинистых не считать, пористость, органику, да много чего еще. сжечь 25100 на заднем дворе:)
  6. и это. и еще косвенная характеристика пористости и плотности - при отсутствии статики можно по номограмме прикинуть. конечно, непосредственно в расчете фундаментов оно не участвует, ну так там всего 5-6 переменных, однако отчёт ими не исчерпывается. ИМХО для песка этот показатель ни разу не лишний.
  7. а почему? таблБ.10 относится к обязательным частным классификациям. кривую строить, конечно, не обязательно, но охарактеризовать по однородности нужно.
  8. норм. если вместо засыпки скважины затампонить раствором, то можно и без фундамента обойтись))
  9. а вакуум откуда брать? прибор-то без вакууматора. может, поэтому и не пользуются? по поводу "лишних денег"- можно же разместить прайс в виде "конструктора" с указанием базовой комплектации и всех возможных дополнительных опций с ценами. я бы заказал, если б тогда её увидел, сейчас уже начальство не раскошелить.
  10. последние несколько объектов на капремонт автодорог делал в среднем по 300-330м между скважинами, располагая их по кромкам в шахматном порядке. при этом "скважины" под асфальтобетон рисовал бурил отдельно, исходя из конкретных требований в ТЗ- они разные бывают. экспертизу это устраивало, а нынче её и не проводят.
  11. поэтому имеет смысл делать форму разъемной, что для монолитного образца, что для нарушенного. обработка внутренней поверхности режущего цилиндра так же важна, риска Р50-80 очень осложняет процесс. оболочки были хороши, но они же кончаются, и все одно в аптеку бежать:)
  12. мы уже списывались с Вами. к Вам претензий нет, заявленным характеристикам прибор соответствует. вот качество оснастки для пробоподготовки оставляет желать лучшего, в неразъемных цилиндрах образцы застревают и рвутся оболочки- даже в тех, что были присланы в 2018г. по механической части вопросов нет, все работает. думаю, если в будущем характеристики прибора дотянут до пензенских 1го поколения (вакууматор, оснастка) , то продукт будет пользоваться спросом.
×
×
  • Создать...