Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

kotov_sgt

Пользователи
  • Публикаций

    999
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    21

kotov_sgt стал победителем дня 25 октября

kotov_sgt имел наиболее популярный контент!

Репутация

79 Очень хороший

2 Подписчика

Информация о kotov_sgt

  • Звание
    Активный участник
  • День рождения 18.02.1982

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    0

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Новосибирск

Посетители профиля

5 886 просмотров профиля
  1. Обязан. На подобное замечание я пишу, что 384-ФЗ не регламентирует объемы инженерно-геологических изысканий и либо начинаю таким образом переписываться, либо заказчик достает телефон эксперта и при звонке узнаю, что тот имел ввиду - под это замечание можно все что угодно подвести пусть минимум делает ссылку на приказ 1521 и пункт нормативного документа, где идет несоответствие
  2. Насыпь, насыпи рознь - грунтоотвалы имеют гораздо более большую высоту.
  3. Все что касается лаборатории приведено в главе VI В стоимость лабораторных испытаний включено само непосредственное испытание и обработка результатов (оформление в виде протоколов) - Глава VI, Общие положения, п.5 Таблица 86 относится к главе VII Камеральные работы, а точнее пусть читает п.1 Общих положений (своеобразная область применения этой главы)
  4. А там нет никаких объемов по изысканиям, только общая фраза
  5. Органика - это уже специфические грунты, а 25100 это наше все) Консистенция при расчетах нужна, коэффициент пористости тоже, угол, сцепление, плотность, модуль, грансостав песка для номенклатуры и соответственно при выборе коэффициентов, просто пористость, пожалуй что и нет)
  6. Зачем она нужна (если только не для гидрогеологии)?. Мне одна эксперт пыталась заставить ее считать - пришлось задать вопрос в каких расчетах осадки фундамента нужна эта величина - больше вопросов не было...
  7. Мы не заменяли скважины статикой - и того и другого было в достатке. Судя по письму НИИОСПа глубина статики должна быть на 5 диаметров сваи ниже острия
  8. То есть кто-то писал, но кто неизвестно и что был за вопрос тоже неизвестно? Было б идеально если б такая информация была где-то официально опубликована (даже те же научные журналы)
  9. Дабы было понимание прикладываю замечание т.е. под понятие выработки сюда подвели точки статического зондирования и соответственно у меня глубина точек статики должна была быть на 5,0м ниже острия сваи и на все вопросы разговоры, что статика это не скважина (о чем соответственно и был п.5.11) разбивались о глухую стену. Есть такой пункт? будьте любезны дайте мне такую глубину статики и даже я могу сказать больше - заказчик выполнил натурное испытание свай с локальным замачиванием (свая прорезала просадочную толщу), ктр показало, что свая несет почти в 2 раза больше, чем получилось по статике и всем экспертам были предоставлены эти данные, НО - ответ один - дайте мне статику на 5м ниже, в итоге НИИОСП на наш запрос написал письмо, что статика не является выработкой и максимум статика должна быть глубже острия на свая на 5 диаметров сваи и только тогда это чудо угомонилось
  10. Сидели у директора экспертизы я, как главный геолог, технический директор и заказчик - на пальцах директору объяснили, что эксперт у него мягко сказать не прав, но вот беда директор оказался редкостным бараном, хотели посмотреть в глаза эксперту и тут засада - он живет и работает в другом городе и всю работу делает удаленно И при это самое главное - его замечание никоим образом не влияло на принятие проектных решений
  11. Да все это понятно, но из-за этого барана у Заказчика тормозится стройка и штрафные санкции от банков за несвоевременную оплату кредитов, плюс администрации, ктр дало дотации на строительство и тут из-за одного тупорылого эксперта вся стройка по сути замораживается, тк нет положительного заключения и разрешение от Стройнадзора, а день простойки это потеря огромных денег. Ему уже и так и сяк объясняли, а Заказчик винит нас, тк мы не можем снять замечания и на все доводы, что виноваты не мы, а эксперт он не хочет ничего слушать У нас по факту получается, что мнение экспертов стоит выше мнения изыскателей и не важно, что у эксперта только небольшой камеральный опыт и он буровую видел только на картинке, а изыскатель может быть главным геологом огромного института
  12. У меня тоже было и не раз, но вот попадаются особо одиозные - дай и все! На вопрос, где это сказано - ответ типа того, что я так хочу - не покажешь будет отрицательное, а это репутационные потери. Даже больше - объясняли директору, что эксперт в данных замечаниях не прав от слова Совсем, но и директор оказался таким же бараном (замечание касалось глубины статики, что она должна была быть на 5м ниже острия сваи)
  13. Пфф, и сколько это времени займет? У нас нет нормально действующего механизма, ктр бы реально бы регулировал деятельность экспертиз
×
×
  • Создать...