Слава

Да я согласен. Если надзор не стоит над душой можно и 75% делать геофизикой. При условии если геофизик реально геофизик а не строка "специальность" в дипломе.

Привет, друг Анти! Я слегонца утрировал. Сознаюсь. Он не совсем так сказал, дословно не помню, но запомнилось выражение легкого презрения, когда он пояснял про эту кухню с привлечением институтов. Я с этим товарищем Стромом Юрием Петровичем не один объект с карстом отработал (он по образованию геофизик), были реально условия офигенские, 2-3 категории устойчивости, но он ни разу не привлекал кого-либо из специализированных институтов, сами с ним отплёвывались. Но по чести сказать нареканий от экспертизы не было особых.

водоупор хороший, просачивание вод из вышележащего горизонта исключено, судя по консистенции суглинка. ещё можно было бы исследовать откачкой на перетекание

а чем он это обосновал? на какой пункт какого СП сослался?

эти научные институты лоббируются экспертами. Уфимский специалист по карсту Стром Ю.П. как то раз пояснил что конкретно выдают эти специализированные институты. то же самое может сделать любой перец который хоть пару десятков объектов с карстом делал.

сп 446 до 25 процентов. но это нефигово. если объект на 200-400 гектаров и на нём пара тысяч скважин то заменить 500 скважин геофизикой это офигенная вкусняшка. особенно если 2 сооружения на площадке рядом и между соседними скважинами метров 15.

Когда меня каким то хреном занесло в инженерку моим первым местом работы был институт "Башгипроагропром". Там не было вообще ни одной карты. Сам нашел, распечатал по Башкирии. Самое занятное что там не считали статистику. Более того, там не понимали что это такое. Называли её почему то "статика". Тупо ставили в таблице ИГЭ коэффициент вариации ноль, коэффициенты надёжности по а=0,85 и 0,95 ставили 1,0 и до некоторых пор подобная лажа даже прокатывала. Сейчас стыдно даже вспомнить. А подобным образом работают многие)))

Вопрос интересный в том плане, что я немного не в теме дел, происходящих вне рамок собственно изысканий - поле, камералка, отчёт. Я в инженерку вообще случайно попал, отсюда довольно узкий кругозор. Мой потолок - расставить скважины на генплане, съездить пробурить, отобрать, полевые испытания, вернулся, камералка, отчёт. А так совсем уж чудес на свете не бывает - они разделить то разделили на этапы, но отчёт будет один. Сейчас бурится в принципе в основном под инженерную подготовку участка - будут делать насыпную площадку. Бурение по сетке им нужно для уточнения объемов работ по выемке торфов, количеству насыпных грунтов и т.д. Бурить под сооружения уже вроде с насыпи хотят. Насыпь запланирована на июнь этого года. Как то так.

Привет, дружище Анти! Тертый-нетертый, а всегда сталкиваешься с тем, чего ни разу не делал. Либо делал такое же, но при других условиях. А если как у меня - не по профилю образование то такие моменты возникают часто, и надо именно на пальцах. Но! Сам твой комплимент был чертовски уж приятен!

Ёлки. Когда читаешь такие развёрнутые комментарии начинаешь понимать что хоть и числишься инженером-геологом, но на самом деле ты техник даже не первой категории.

Блиииин, классно сказал!!!!;) Мифодий гуд форева!

Не, ну чо, ты чел известный на форуме своим профессионализмом. Стрёмно будет такому как ты не поверить, меня тут и народ неправильно поймёт. То есть не буду настаивать на изменении в ТЗ? Это я к тому, что в ТЗ не имеют права указывать объемы работ. Значит, в ТЗ всё оставляю как есть, пишу в программе как ты велел, а если какие-то вопросы и будут у эксперта, то перенаправлять их для ответа ГИПу? Правильно? Не-не-не, не делай такое усталое лицо, ты ж знаешь - мне надо всё-всё-всё на пальцах;)

Привет, дружище Хэвен! Как жив-здоров? Рад видеть! Ну, да, подходит. То есть я тупо в программе пишу - планируется масштаб съёмки 10 тысяч потому что... А почему? Или я просто тупо имею право открыть ТЗ, увидеть что поделили на этапы, ткнуть пальцем в таблицу 6.1 и сказать беру вот это, мне 10 тысяч больше нравится, там бурить меньше? и в отчете указываю что выбран такой то масштаб по желанию геолога?

Геология туповатая. На чертеже выглядит как будто бурили карандашом. Сверху светло коричневые супеси и суглинки песчанистые лёгкие с гравийно-галечниками до 10%, мощностью от 3,0 до 6,0м, по числу пластичности почти одинаковые, слабоводопроницаемые, в один ИГЭ выделяются. Далее пески мелкие обводненные, прослоем 0,2-1,0м, воды слабонапорные. Рядом, в 1,0 км, год назад бурили так было. Уклон слоёв незначительный, в сторону Финского залива, дренаж туда же. Ледниковые отложения в основном, то что наверху - морена, но валунов мало попадается. Ниже песков и до 25 метров суглинки серые, тяжелые и глины серые лёгкие, от тугопл. до п/тверд, гравийно галечниковые включения менее 5%, но есть повсеместно В основном тоже объединяются в один ИГЭ, ибо число пластичности в районе 17 д.ед. И всё. Разрез в основном однородный на всех 230 гектарах, за исключением пары мест где включений гравия в верхней части разреза больше 20 процентов. Все грунты 2 категории по буримости. Есть мелкими пятнами сезонно проявляющаяся заболоченность, но оч. незначительная, не влияет на проектные решения. Торфы на заболачиваемых участках до 0,3м, скорей почва заторфованная. Объект Комплекс переработки газа, Усть Луга.

не, ну таблица там фактически такая же. Вопрос в том - какой столбец выбрать и как доказать эксперту, что сделал правильный выбор? Согласись, дружище, 575 выработок и 35 - это разные деньги, причем существенно разные. А там ещё и глубины 25 метров. Если эксперт скажет что достаточно было 35 выработок на км квадратный, то на меня повесят оплату лишнего объема работ.