Студент прохладной жизни
-
Публикаций
49 -
Зарегистрирован
-
Посещение
1 Подписчик
Посетители профиля
-
"Что вы можете сказать по поводу прочитанного? -Да не согласен я. - Что, с Энгельсом или с Каутским? - С обоими.." Не ну правда, на кой(извиняюсь) хрен)) придумывать полевому прибору , читай "молотку", всякую муть? - "Взять, да и все поделить". Нажал - на шкалу глянул - получил-записал! -"А то немцы какие то-голова пухнет!"..)))
-
Сенькю вери мач!))). Да, их действительно двое (конусов). Т.е если я пользуюсь одним, скажем 30 гр. от ТП до ПТ, то могу не заморачиваться с расчетами, а принимать показания миллиметровой шкалы за "прочность неренированную" в кгс/см2? ) Или все равно "свободное падение" нужно учитывать?) . Извините если не догнал))
-
Я тоже с "приварков" лабу собираю)) (Глаза закрыл ладонями от стыда). ))). Физику пока только. Пока - пусть будет)) для фото на сайт). А там - как человека найду. )
-
По этому поводу первый тост... вопрос)). Микропенетрометр МВ 2, девайс ВСЕГИНГЕО, еще советский). На нем шкала погружения конуса, просто в мм. К сожалению нет у меня паспорта на него. Но бегло просмотрев разного рода руководство и инструкции по нему (в инете) немного озадачен необходимостью производить вычисления). Т.е, не просто: надавил и получил сопротивление в кгс/см2, а нужно снять показания глубины погружения конуса, в мм, что является базой для вычисления последующего "удельного сопротивления пенетрации". На кой ляд это вообще нужно. Буржуинские ПМ, циферблатные, все настроены на измерение в кгс/см2. Нашим зачем было заморачиваться, а не просто предложить пользователю, по шкале "снимать" прочность, принимая показатель в кгс/см2? Если чё- я предупреждал)).
-
Уважаемые участники! "Бородатые-сапогатые" геологи! Мэтры! Не откажите в помощи начинающим. Таким как я и мне подобные)). Вопросов много. Уверен, что на большинство из них есть ответу уже на форуме. Но форум зело обширен, а разве все перечитаешь (риторич). Задавать их в личку? Удобно ли.. может быть человек и не склонен "жевать", советовать". Подумалось: а пусть будет тема, где не стыдно будет задать свои наивные, а может быть и не очень умные вопросы). В конце концов и вы начинали с этого). Примерно так). Спасибо за внимание. Надеюсь тема будет полезной.
-
А если брать "химиков"? Вроде их побольше в поиске). Т.е только они и есть)))
-
https://www.avito.ru/tyumen/predlozheniya_uslug/argo.arenda_snegobolotohodovvezdehodov_1917064526 это ссылка не его страницу на авито. Сказал что есть еще три штуки. Вы его через личку авито поспрашивайте что да как).
-
Задал продавцу вопрос. Но объявление он уже снял. на Авито было). Что ответит, а я вам перескажу).
-
В личку ссыль кину))
-
Где-то видел станину продавали от нее. Без редуктора и прочего, просто станина. чёт 40 рублей штоли..) Если интересно могу попробовать повспоминать))
-
Я на всякий случай купил пенетрометр (МВ2) и дюжину мерных цилиндров)). На вопрос лаборанту: А можно я так буду себя перепроверять?" Был ответ: - "Это не серьезно!!" )) . Бывалый (Моргунов)так отвечал примерно, в "Операция Ы"- "это не серьезно!"))
-
"Комфортный офис"... особенно ценно!))
-
Слава, привет) Извини, что на ты с ходу). Но я слежу за обсуждениями на форуме.. И мне кажется, что ты не обидишься такой фамильярности). А если и обидишься, то не очень на долго)). (человек-то - хороший ты)). Я человек вашем деле новый но, стремящийся, так сказать)). Но толкко в части полевой. Инженерную мне уже не освоить. И возраст, и - лирик я)). Недавно начал юзаю я тему с "изысканиями" под коттеджи. Ручником бурю до 4-6 метров. Выделение слоев, полевое описание, итп. Но хочется мне в этом деле зело поднатореть, поэтому изучаю. Вопросов много. Даже с полевой классификацией. Не откажи в просвещении, а, ну иногда?)). Предположу, что не откажешь). Отсюда первый вопрос: Определение грунта: суглинок -какой? Супесь - какая? В поле я их описываю конечно, разделяю по "песчанистости", "глинистости" , "пылеватости". Но хз, как угадать в поле на 100 % то?)). Решил купить несколько мерных цилиндров и по выпадению в осадок, по соотношению их объема выпавшего опровергать или подтверждать свои полевые ощущения. Беру просто некое количество грунта. Без навески. Просто пару горстей. Все это растираю в воде (стакан два). Потом заливаю эту суспензию в мерный цилиндр, хорошо еще взбалтываю и отставляю на несколько часов. Прихожу и вижу, что песок у меня выпал первым, далее глинстая, далее пыль (похоже). Так вот: Могу ли я таким образом определить грунт по соотношению "разностей" в цилиндре? Написал одной , девочка лаборант, сказала, что это несерьезно. Хз почему...Ведь если это делать более качественно, скажем брать навеску именно по весу, а не так как я.. и по рискам цилиндра же будет понятно. А уж процентное соотношение даже я выведу)). Или я чет не догоняю? Хотя вроде метод Рутковского. Или действительно метод - в топку?)) Спасибо). С уважением, Сергей.
