Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Лидеры


Популярный контент

Показан контент с высокой репутацией за 10.07.2020 во всех областях

  1. 4 балла
    В том варианте когда он работает и в поле и с лабораторией и на камералке.
  2. 4 балла
    Очень занимательный у вас тут разговор. Обратила внимание, что никто не обратил внимание на основании каких документов должны работать геологи и лаборатория. У лаборатории ГОСТы по определению физико-механических свойств грунта и ГОСТ классификация, у полевых геологов тоже есть ГОСТ 58325-2018 "Грунты. Полевое описание". В этих ГОСТах уже заложено противоречие. Что говорит ГОСТ полевое описание? Текучая консистенция - это когда грунт не сохраняет форму и течет по плоскости. Но в лаборатории это не так. В лаборатории текучий грунт - это такой грунт, в который конус Васильева погрузится ниже риски, в этом состоянии он не обязательно будет течь по плоскости. Наше видение текучего грунта в лаборатории уже заведомо отличается от полевого. Далее, что такое твердый грунт по полевому описанию: "Ноготь вдавливается с трудом, при растирании превращается в пыль, нельзя сделать вмятину ногтем большого пальца". Что такое твердый грунт в лаборатории: это связный грунт, с влажностью меньше, чем граница раскатывания, т.е. в природном состоянии его не получится раскатать, он не будет образовывать жгут, который можно докатать до растрескивания на кусочки от 3 до 10 мм. При этом этот грунт может очень даже продавливаться пальцами, он не будет превращаться в пыль. Если он достаточно пористый и не достаточно прочный, он прекрасно может продавливаться пальцем. О какой согласованности результатов полевого описания и результатов лабораторных испытаний может идти речь в таком случае? Это наиболее очевидные примеры. Я много лет работаю в лаборатории, мы с готовностью всем полевым геологам показываем и рассказываем чем их описание отличается от того что делаем мы и на что обязаны ориентироваться. Когда они видят в чем разница, пробуют грунт покатать, то и расхождений с лабораторией становится гораздо меньше. Хотя, определить в поле точно что перед вами супесь или суглинок, суглинок тяжелый или глина легкая, заторфованный грунт или торф не всегда получается. Если бы это можно было отличить на глаз, то и смысла в лабораторных определениях не было бы. Пришел - увидел - написал.
  3. 3 балла
    С 1 августа обязательного. И отбирать пробы, пробы, пробы и делать лабораторию. При отборе проб из каждой литологической разности и через 1-2 м в однородных грунтах при камеральных работах выделение ИГЭ не представляет труда (другое дело что ИГЭ часто много). Корреляцию разреза между скважинами можно провести и по геофизики, можно по статике. В 95 % случаев камералка буровых работ и статического зондирования происходит после выполнения полевых и лабораторных работ. Идеи Болдырева о буровом зондировании и других испытаниях грунтов и получении информации проектировщикам прям из полей с возможностью корректировки всех полевых работ по указанием проектировщика на сегодня выглядят мягко говоря не выполнимыми. Выделение ИГЭ в поле, без опробования вообще считаю не допустимым, даже с привлечением геофизики и зондирования. Да и квалификация большинства полевых геологов просто не позволит это сделать. "Отдельные идентичные слои по мнению полевого геолога не были опробованы". Да и ГОСТ 58325-2018 четко разъясняет "4.6.1 Окончательное наименование грунту присваивают после соответствующих лабораторных определений и испытаний». То есть идентичность грунтов не может быть определена по факту субъективного мнения полевого геолога и даже на основе только метода зондирования, который и косвенный и зависит от качества полевых испытаний (профессионализма оператора), а еще больше от последующей камеральной обработки. Программы типа GeoExplorer позволяют выдавать любые грунты при обработки (во всяком случае там где нет выявленных региональных закономерностей)
  4. 3 балла
    Странно,что не требуется умение жарить беляши и отметаются всякие шалости с шаурмой.
  5. 3 балла
    СП 22 (как бы для проектировщика) п.4.8. "...Объемы и состав инженерных изысканий должны быть установлены в техническом задании на изыскания с учетом геотехнической категории объекта строительства". п.4.9 "....Объем и состав изысканий для окружающей застройки определяют в техническом задании на проведение изысканий". СП 47 п 4.14 (как бы для изыскателя) "В задании не допускается устанавливать состав и объемы работ, методику и технологию их выполнения,...." Пока п. СП 47 (козырный) и бьет п. СП 22. В тоже время (что правильно) 6.3.2.3 СП 47 (тоже козырь) " Задание ...должно содержать данные ...а также перечень характеристик грунтов, необходимых для проведения геотехнических расчетов при проектировании; СП 23 5.5 (хоть и не козырный, но нравиться) "Состав необходимых характеристик из числа перечисленных в 5.3 и 5.4 определяется в техническом задании на проведение инженерно-геологических изысканий в зависимости от особенностей инженерно-геологических условий участка, назначения, класса и технических характеристик проектируемого сооружения, характера и значения ожидаемых нагрузок и воздействий, состава и методов расчетов и т.п. Состав необходимых характеристик следует назначать с учетом особенностей процесса возведения и условий эксплуатации сооружений, которые могут повлиять на изменение физико-механических свойств грунтов. В составе технического задания и программы на проведение инженерно-геологических изысканий должна быть разработана программа специальных полевых и лабораторных исследований и определений физико-механических свойств грунтов". Для понимания, в п.5.3 и 5.4 более 60 характеристик. Сейчас на ГЕОИНФО активна обсуждается тема главный инженер изыскатель проекта (главный изыскатель проекта), который как бы подменит ГИП, который как бы отвечает за весь проект, включая изыскания. Ну и как бы предлагается снять с него эту ответственность в части изысканий, при этом утверждается что сообщество изыскателей будет только за . Есть и против, то есть за то чтобы ГИП поднимал свой уровень в части понимания работы фундамента и его основания, а не геолог давал ему принципы использования грунтов основания и рекомендации по части проектирования и строительства. А то уже доходит до того что даем рекомендации (из нормативных документов проектировщиков) а они просят дать им разъяснения по этим пунктам, а несколько раз экспертиза проекта делала замечания проектировщикам почему проект составлен не на основе рекомендаций из отчета по ИГИ и приходилась объяснять что рекомендации они и есть рекомендации.
  6. 3 балла
    тему UP, дождались (плакать?радоваться?) - новый список утвердили pr_090720-985.pdf
  7. 2 балла
    Для этого я и открываю свою лабораторию, чтоб была возможность делать самому анализы, благо спорс на это есть (я имею ввиду лабораторию)
  8. 2 балла
    СП 47-16..... СП 47-16 пока еще вроде добровольного применения. там много чего нет.Как и приложения с рекомендациями по интерпретации параметров грунта по статике и динамике. Зачем это сделано?? кто эти вещи из стандарта исключал, ??? у меня есть мнение, что это были идио_ы. актуализация стандартов по статике в том числе зачастую выполняется очень странным путем. смысл выпуска СП 446 я пока не понял, возможно потом, с годами... связь между данными статики и бурения...... Одна из основных задач статики - выделение и прослеживание ИГЭ по площадке. Это и есть закономерности в данных статического зондирования, которые повторяясь от точки к точке позволяют выделять ИГЭ. Если у Вас на площадке есть четкая связь между интерпретацией статики и результатами выделения ИГЭ по бурению ( с последующими лабораторными работами), то можно смело выделять ИГЭ по статике. Если статика для инженера-геолога это набор непонятных кривых, то этот метод не работает. Тогда остается только бурить, бурить, бурить. Планирование отбора ..... Хорошо, когда все хорошо распланировано, но всегда должна быть возможность подправить пробоотбор. Отобрать на 3, 3.5, 4 и 7 и 10, вместо отбора 2, 5, 8, 11. Почему? Потому что есть данные статики и по ним можно точно понять интервалы отбора - чтобы охарактеризовать ИГЭ. Тем более, если используется грунтонос. Отдельные слои грунта в принципе нельзя охарактеризовать и грамотно опробовать, если перед бурением геолог не знает о них. Это не отменяет отбор образцов нарушенного сложения по мнению геолога при бурении. Так же как и не отменяет требований по кол-ву определений тех или иных свойств на ИГЭ. региональные таблицы.....и косвенный метод... региональные таблицы - это вообще на мой взгляд немного профанация. Я не вижу большого смысла в их разработке. Как я писал выше - у каждого метода свои задачи. Для классификации грунтов, для физических свойств, для механических свойств есть лаборатория. Статика -для выделения ИГЭ, оценки свойств грунта с той или иной точностью, оценки свойств грунта сложного для отбора , расчеты по несущей способности свай, специфические расчеты( по разжижению грунта, и пр). С появлением модификаций при выполнении статического зондирования можно и исследовать гидрогеологические условия, напрямую измерять такие параметры как скорость волн сдвига в грунте, электропрододность грунта. можно использовать пробоотборники для уточнения интерпретации с борта установки статического зондирования. Есть оборудование для законусной прессиометрии- за конусом для статики ставят прессиометр (CPM) . совмещение статики и измерения температуры грунта. Использование установки для статики для вдавливания дилатометра DMT. Инженер-геолог должен разбираться - что более достоверно, что менее достоверно, чему можно верить, а что можно поставить под сомнение. на сегодня - современное оборудование для статического зондирования - это очень мощный инструмент инженера-геолога, который непрерывно модернизируется модификациями метода. Модификации - это дополнительный датчик или датчики в стандартном наборе статического зондирования.
  9. 2 балла
    Универсальный проотборник для экспертиз. P.S. Инструкция: использовать только когда вы абсолютно уверены в достоверности исходных данных
  10. 2 балла
    https://yadi.sk/i/0sqA4EUaJO2XBQ Почитайте про палеогеновые аргиллитоподобные глины сочинской свиты.
  11. 2 балла
    тогда вопрос: что мешало юрской глине при Sr~1.0 набухнуть в естественном залегании, и что сподвигло её набухнуть в приборе? не иначе, как напряжения, которые она испытывала в массиве, и их отсутствие в приборе, плюс низкая влажность в массиве и доувлажнение в приборе. если на глубине 10м у глины давление набухания меньше 0,2МПа, значит, она в естественном залегании не набухнет (имеет желание, но не имеет возможности(С)), тогда о набухании имеет смысл говорить только в том случае, при котором глубина котлована окажется настолько существенной, что у глины появится такая возможность. плюс к тому, Кф юрских глин (тяжелых и, судя по глубине, переуплотненных) стремится к плинтусу, то есть надо еще придумать, каким образом произойдет необходимое для набухания доувлажнение. короче, если в ПНГ загнулась стрелка, это еще не повод кошмарить проектировщика, надо учесть обстоятельства работы грунта в основании:)
  12. 2 балла
    Сравнительная таблица требований нормативно-технических документов (их частей), включенных в Перечень № 1521 и Перечень № 985 (вступает в силу с 01.08.2020). http://www.np-ciz.ru/information/_branch-news/?brenchnews=2248 Сравнительная таблица 1521 и 985.doc
  13. 2 балла
    СП 446.1325800.2019Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ Входит в "добровольный" перечень по Приказу 687 от 4 апреля 2020 г.
  14. 1 балл
    Друзья, коллеги! В своей работе мы стремимся ставить профессиональные рекорды .... да, в нашей сфере деятельности тоже есть к чему стремится! И так, барабанная дробь, термокосы 1200 метров!!! https://pribori.my1.ru/ #термокосы #термометрическиекосы #ОООПИГ
  15. 1 балл
    И еще вот: причина использования нескольких наконечников: "При глубине погружения наконечника микропенетрометра в грунт менее 4 мм результаты пенетрационных испытаний не допускается использовать для контроля плотности грунтов." Ну и вот мануал: https://www.egfntd.kz/upload/NTD/RDS/5.01-09-2003.pdf
  16. 1 балл
  17. 1 балл
    Грунтовая лаборатория никогда не была особо чистым местом и для химиков, экологов эт несколько культурный шок, да и несмотря на ответственность, квалификации и понимания сути выполняемой работы тоже взяться не откуда. Увы.
  18. 1 балл
    У тебя разные наконечники и в зависимости от параметров конуса (угол если быть точнее) изменяется расчет. Буржуинские пенетрометры (если они немного посложнее, тоже обладают подобной фичей), та есть различные градуировочные шкалы в зависимости от параметров конуса, цилиндра и тп... Зачем это нужно? У грунтов разная консистенция (сопротивление пенетрации) и использования различных наконечников расширяет возможности определения. Вообще подобный подход используется и в крыльчатках и динамическом зондировании и... наверно эт все.
  19. 1 балл
    Ну с химиками все проще. СЭСки, ЦЛАТИ, ведомственные и заводские лаборатории - это кузницы кадров.
  20. 1 балл
    Механику могу прикинуть, но это не означает, что я буду ее рисовать - я просто могу заказчику сказать, что этот грунт, будет, примерно, с такими-то цифрами. ИМХО, если человек всю жизнь проработал в своем регионе, то приблизительные характеристики грунта он может и так назвать, но здесь самое главное слово - приблизительные.
  21. 1 балл
    Опять делают из граждан - богатырей на распутье. На право пойдешь (все по факту) - эксперт скажет - туда не ходи; на лево пойдешь (сделаешь лажу, но по ГОСТам) - эксперт скажет - молодец, хорошо.
  22. 1 балл
    Я бы объединил в 1 ИГЭ. Затем такую писульку бы добавил: По результатам стат обработки ИГЭ (ваш № игэ) установлено, что значения характеристик грунта изменяются в пределах элемента случайно (незакономерно). И в раздел "Заключение" добавил бы пунт с допиской что ИГЭ (ваш № игэ) обладает плывунными свойствами и при устройстве котлована необходимо запроектировать доп мероприятия, а дальше эта не Ваша головная боль, пусть проектировщики думают. Главное чтобы у Вас в отчете это было указано для собственной страховки. Корявенько написал, но думаю понятненько
  23. 1 балл
    В должности геолога-буровика? Не конечно в суровые 90-е это было не редкость, ну я то думал такое уже кануло в небытие. Даже не спрашиваю где учат на геолога буровика. Но не иметь свидетельства об образовании и смело "бурить сваи", да еще знать как эти сваи производить (буронабивные что ли), да еще и "выемка грунта для направления в лабораторию" (документация выработок даже не требуется по ходу), да еще такое знание ТБ при бурении, которое позволяет проходить выработки и по всей видимости опускать сваи без наличия корочек.
  24. 1 балл
    Настоящему индейцу везде ништяк!
  25. 1 балл
    Например в США, есть похожая специальность инженера-геолога инженерных изысканий. Так вот, там, этот инженер-геолог он же строитель, и ведет проект до готовности. И этот инженер крайне заинтересован в том, чтобы выполнить изыскания качественно и недорого. Он же и будет рассчитывать сваи и контролировать строительство и отвечать впоследствии, а иначе он лишится лицензии.
  26. 1 балл
    то есть глина пылеватая, все-таки. если в шапке опечатка и 35,7% частиц "меньше 0,002", а не "больше 0,005". КМК надо перепроверить расчёты пределов пластичности, а лучше перекатать.
  27. 1 балл
  28. 1 балл
    В проекте изменения к СП47.13330.2016 внесена такая вот поправка: "После пункта 6.1.6 раздел дополнить пунктом 6.1.6а в редакции: «Общие правила производства работ, указанных в 6.1.3–6.1.5 регламентируются СП 446.1328500»." В новом ПП 985 видим что п.6.1.6 является обязательным: 36. СП 47.13330.2016 "СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Разделы 1 (абзац первый), 4 (пункты 4.1, 4.8 - 4.10, 4.13 - 4.15, 4.18, 4.22, 4.24 - 4.36, 4.38, 4.41 - 4.43), 5 (пункты 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.10, 5.1.12 - 5.1.13, 5.1.17 - 5.1.20, 5.1.21 - 5.1.24, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.6, 5.3.1.1, 5.3.1.2, 5.3.1.4, 5.3.1.5, подразделы 5.3.2, 5.4), 6 (пункты 6.1.3, 6.1.6, 6.1.8 - 6.1.10, 6.2.1.1, 6.2.1.2, 6.2.2.1, 6.2.2.2, 6.3.1.2 - 6.3.1.4, 6.3.1.5, 6.3.2.2 - 6.3.2.5, подраздел 6.3.3 (за исключением пункта 6.3.3.8), пункты 6.4.2, 6.4.4, 6.4.6 - 6.4.8), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.3, 7.1.5 - 7.1.6, 7.1.8 - 7.1.10, 7.1.12, 7.1.13, 7.1.15 - 7.1.16, 7.1.19 - 7.1.23, подраздел 7.2, пункты 7.3.1.1 - 7.3.1.8, 7.3.1.10, подраздел 7.3.2, пункты 7.4.1, 7.4.3 - 7.4.7), 8 (пункты 8.1.1 - 8.1.5, 8.1.7, 8.1.9 - 8.1.12, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.5 - 8.2.7, 8.2.9 - 8.2.18, 8.3.1.1 - 8.3.1.3, подраздел 8.3.2, пункты 8.4.1, 8.4.3 - 8.4.4, 8.4.6 - 8.4.7), приложения В, Г. Появляется неоднозначность, т.к. п. 6.1.6а может расцениваться как обязательный и в таком случае применение СП 446 становится обязательным. изменение к СП 47.13330.2016.pdf
  29. 1 балл
    знакомо то же самое: изготовили, опробовали в интересах "большой" науки, оформили патент .... и в кладовку и габариты ну почти такие же
  30. 1 балл
    если не ошибаюсь, коэффициент "с разбуриванием" применяется, когда в процессе зондирования приходится поднимать колонну, разбуривать определенный интервал, а потом опускать колонну и зондировать дальше. в соответствии с п.3 гл15СБЦ бурение лидирующих скважин не входит в расценку, поэтому, как выше написал Vasi, должно быть учтено отдельно.
  31. 1 балл
    Коллеги, не волнуйтесь зря, все будет как всегда. Будет неразбериха, толкотня, споры, требования экспертиз непонятные, невнятные, необоснованные, у всех разные(что, собственно, и сейчас имеет место). Будет мутатень и будет тянуть выпить по этому поводу. Но все устаканится, в конце-концов, года через два. Все придет к какому-то знаменателю. Мы привыкнем к интерпретации пунктов и "любимым замечаниям" экспертиз и экспертов, с которыми работаем. И все потечет дальше. И мы дальше потечем. И никто из нас не утонет. Ну, может. кто пить станет больше, или к антидепрессантам пристрастится. Все это уже было, и вот опять. Ну и фигли?
  32. 1 балл
    в целях безопасности населения, лично я бы предложила в Москве больше дырки не сверлить. В особенности глубокие в карстоопасных районах (согласно п.6.12.6 СП 22.2016)
  33. 1 балл
    вот у нас всегда этот вопрос, надо не надо..:с разгрузкой перезагрузкой....эксперты кто куда в какую калитку, все умные, пункт седьмой глава двенадцатая фз.. и такую ересь несут... о модуле деформации речь рекой, все умные, а коснешься.. морена к-т пористости 0,45 плотность грунта 2,12 что там разгружать? и на двух и на двадцати не шелохнется, раз сдавилось и не разгрузится. Откуда это в гос СП ? Разгрузка? ИНЖЕНЕРЫ, КТО ВИДЕЛ ВСТРЕЧАЛ ЧТОБЫ ГРУНТЫ В КОТЛОВАНАХ РАЗГРУЗИЛИСЬ ТАК, ЧТОБЫ К-Т ВАРИАЦИИ МОДУЛЯ ОБЩЕЙ ДЕФРМАЦИИ ВЫБРАННОГО НЕСУШЕГО СЛОЯ ПО ВЕТВИ ПОВТОРНОГО НАГРУЖЕНИЯ БЫЛ БОЛЬШЕ 0,30? КТО, ГДЕ, КОГДА??? Виброползучесть 30-40 герц давали частоту колебаний (аналогия 25-50 м от метро ж/д) и модуль там же внутри 0,3 к-та вариации. То же с песками средними или мелкими маловлажными, в пределах 0,3 . А деньги тратятся. время заказчика, зарплата фирме, неучам экспертам ликбез, не так согласования подписли не здесь поставили запятые, особенно вопрос подтопления..по Пособию. Просто до маразма но и тут не докажешь. Эксперт правее. Меня это уже давно не бесит не колбасит. Слава всем там кто выше приходят молодые ребята на работу вот им и буду суметь краны прочищать, а дальше они, это уже и сейчас их время жизнь и возможности
  34. 1 балл
    для общего то развития поди полезно пару- тройку вечеров провести с пособием к снип,или руководством,ну, а для совсем уж ленивых и молодых проклятые капиталисты слепили эксель со всеми вытекающими. расчет осадки последняя версия СП.22.xlsx
  35. 1 балл
    Почему просто не отразить в смете проходку лидерной скважины, как бурение без геологической документации
  36. 1 балл
    да, момент.. водонасыщенные пески и грунты ниже делайте без разгрузки
  37. 1 балл
    С нагрузкой 0,5 МПа на плиту механика по одной лишь статике не проканает, нужны будут трехосники на все ИГЭ под плитой в пределах СТ. Причем в стабилометрах надо давить и глинистые грунты и пески. Насчет разгрузки: если это условие не прописано в ТЗ, то можно разрулить как предложил ставик, а если заказчик вписал это в ТЗ, то по-любому придется показывать ветви.
  38. 1 балл
    Сами сделайте. Ценник негуманный , а сделать проблем вообще никаких.
  39. 1 балл
    Так как мы работаем с продувкой, то по пескам ходим "В сухую", при необходимости бурить достаточно большим диаметром (под стальную обсадную трубу диаметром 159мм) диаметр инструмента 180мм. В 146 колонковой обводненный песок затереть весьма проблематично. Тогда используем коронку - ковшебур. 100% удерживает песок в трубе. Когда стенки скважины начинают сыпаться, устанавливаем обсадку, переходим на меньший диаметр бурения, и после проходки на 1,5 длины обсадной трубы, колонна задавливается в скважину. Т.е. бурим на 140мм, трубу задавливаем 159мм. Дуть компрессором в обводненные песок и коры выветривания - чревато аварией, завалит снаряд.
  40. 1 балл
    Зачем анонимно? Любая фотка в интернете про изыскания, в том числе в рекламных целях на своих же сайтах - везде шнеки, за редким исключением.
  41. 1 балл
    А кто отдаст ТИСИЗам, тем более, что многие из них обанкротились, да и эти конторы сейчас частные структуры,а не государственные и еще один вопрос - остались у них сейчас специалисты старой закалки, ктр смогли бы обобщить результаты работ
  42. 1 балл
    грунты, для которых эти коэффициенты выведены, не "обновлялись" гораздо дольше:) думаете, за последние десятилетия свойства четвертичных грунтов существенно поменялись?
  43. 1 балл
    Кто будет принимать во внимание обращение "каких-то" геологов из дремучей Сибири, если у них, минимум, нет научного звания? Поэтому примут новые пункты и будем мы в принудительном порядке их соблюдать.
  44. 1 балл
    да какие дисскусии? ТАМ... засели люди далекие от геологии.. гнать ссаными тряпками их надо и возвращаться обратно в СССР. ибо одна кастрация реальных нормативов идет. нет новых решений и подходов.
  45. 1 балл
    Досчитал. Посмотрите пожалуйста. Сравнение способов ГОСТ 20522.xlsx
  46. 1 балл
    Добрый день! Врачи бы сказали: "Однозначно ответить нельзя, т.к. у больного в карте нет данных по анамнезу". Но по данному вопросу хотелось порассуждать. Первая сторона вопроса. Если допустить, что отбор всех проб (вода и грунт) отобран корректно, т.е. более менее четко из одного водовмещающего прослоя (что маловероятно) и если эта порода не содержит гипса и др. сульфатов (т.е. не растворяемая среда, где воды не поглощают сульфаты), то это теоретически невозможно. Почему? Агрессивность к бетону воды и водной вытяжки характеризуется таким общим показателем как сульфаты. В воде они, как правило, содержаться в виде анионов хорошо растворимых солей. Взятый из водоноса грунт высушивается и разводится для получения водной вытяжки уже в дистилляте (из расчета 1часть грунта к 5 частям воды в течение 3 минут). Что попадает в такой раствор? Естественно, только то, что оставалось в связанной и капиллярной воде на момент отбора и высушивания, а так же, совсем немного, из поглощающего комплекса. Поэтому концентрация водной вытяжки всегда меньше чем подземной воды, что и учитывается в нормативе по коррозии. Разница между таблицами В.1(мг/кг) и В.3 (мг/дм3), приводящая к одному "знаменателю" стихию земли и воды, в 20-30 раз. Сравните таблицы. Как получены эти значения никто уже, наверное, и не помнит, но получены они в советское время основательно эмпирически. В глинистых грунтах эта разница больше, т.к. в них больше связанной воды и больше поглощающий комплекс, поэтому вводится поправка в таблицу В.3 - 1,3. В грунтах с органическими примесями эта разница будет, вероятно, тоже отличаться, как - это уже вопрос не простой и не однозначный, но норматив этого не учитывает, видимо, разница не столько принципиальна, чтобы усложнять камеральную работу. Вторая сторона вопроса. На фоне, когда гидрогеология частенько является очень вредной примесью в отчетах по инженерной геологии, а так же учитывая техническую сложность в полевых условиях не только самого отбора проб воды и грунта с одного горизонта ( а как правило, небольшой прослойки), но и возможность точного определения этого горизонта - прослойки, то возможно все!!! Поэтому, если получили такие шикарные данные, лучше поступить по классической схеме - писать в отчете вывод по объекту с наибольшими значениями коррозии.
  47. 1 балл
  48. 1 балл
    Да нет таких людей кому выгодно некачественные инженерные изыскания. Кто-то "выигрывает" тендер, за то что выиграл, отколупнул от него кусочеГ, выставил его еще на подряд, так потерялся еще кусочек.. В итоге тендер достается людям которые могут сделать, но у них не хватает денег на сто процентный отбур и т.п. Они Проедутся по территории проекта, осмотрят, процентов 10 от положенного объема отбурят, выдадут отчет. Все в плюсе, качество в минусе.
  49. 1 балл
  50. 1 балл
    мое мнение сколько скважин - столько статик, плюс можно дополнительно между скважинами заложить для кореляции если это необходимо. статику сделать не сложно, пробурил скважину отехал на достаточное расстояние сделал статику, так точно неупустишь ни ИГЭ ни разрез (если экперту нужно 6 точек на ИГЭ). Плюс статика самый действенный способ считать сваи по лбу и боку, особенно боку.
×
×
  • Создать...