Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Лидеры

  1. vasiliy

    vasiliy

    Пользователи


    • Баллы

      13

    • Постов

      421


  2. Heaven

    Heaven

    Пользователи


    • Баллы

      11

    • Постов

      2 212


  3. Алексей Ковязин

    Алексей Ковязин

    Пользователи


    • Баллы

      7

    • Постов

      195


  4. kotov_sgt

    kotov_sgt

    Пользователи


    • Баллы

      6

    • Постов

      1 159


Популярный контент

Показан контент с высокой репутацией за 03.07.2021 во всех областях

  1. Привет. У меня у буровых для таких целей шнек, (тот который на забое стоит) в самом низу на него наварен снаружи кусок трубы сантиметров 12. Шнек внутри трубы. Они эту приблуду называют "ведром". Не дает вываливаться грунту. И короткими ходами сантиметров по 25 бурят, поднимают. Описываешь только те грунты, что в наваренной трубе. Описание порейсовое, потом сводишь всё в слои. Точность будет в зависимости от длины рейсов - чем меньше рейс тем точнее. ЗАБОЙ ПРИ ЭТОМ КОНТРОЛИРУЕТСЯ НЕ НА ГЛАЗОК, А РУЛЕТКОЙ!! Долгий процесс, но довольно точный. У колонкового допуск 20 см, тут примерно так же. А так еще по характеру проходки смотришь. Скорость проходки. Звук (хруст - гравий пошел, песок посвистывает, скала шуршит), вибрация(щебень). А если чистая глина, то у меня возникает ощущение что как будто ножом тугую резину режет. Это уже по личному опыту.
    3 балла
  2. Хотя чем больше читаю СП, читаю форум, тем больше приходит понимание, что не Библию и не Талмуд, а Камасутру....
    3 балла
  3. Есть формула Форхгеймера: https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293816/4293816958.pdf на 33 странице упрощенная формула Есть еще полная формула - там еще с синусом, но что-то сходу найти её не получается. Еще у Каменского есть много интересных вариантов расчета подпора, но они тоже все скорее для стационарного случая и для паводков не очень подходят: https://www.geokniga.org/books/8360
    2 балла
  4. лессовидный делювий- сплошь и рядом трансгендерный)) весь цимес в давлениях. эксперт имеет в виду, что грунт не может одновременно набухнуть и просесть при одном давлении. просто сравните давление набухания и начальное просадочное давление с проектной нагрузкой. кто победит, тот и важнее. обычно все же такие грунты скорее просадочные, чем набухающие.
    2 балла
  5. Изотропная значит одинаковая, т.е. изотропная реконсолидация это обжимание образца грунта в камере одинаковым (всесторонним) давлением (к примеру до т.н. бытового до состояния на глубине отбора пробы). По своей структуре эту одинаковость может делать вода или воздух, это одна из причин почему камеры ими и наполняются. Далее для КД на прочность модель Мора-Кулона – нужно три образца т.е. три опыта каждый в одну ступень: первый образец - первая ступень это бытовое давление (напряжение от веса грунта) на глубине отбора пробы (т.е. 0,06 МПа), третий образец - третья (максимальная) ступень консолидации, при напряжении от веса грунта на глубине отбора пробы и веса здания (к примеру 0,06+0,30=0,36 МПа); второй образец – промежуточная (вторая) ступень где то посередине первой и третьей ступеней консолидации (к примеру 0,18 МПа). В таблице 2 п.8.3.5 это про ступени для разрушения каждого (первого, второго и третьего) образца, после того как на них была достигнута необходимая в опыте (бытовая, промежуточная, максимальная) консолидация. Среднее эффективное напряжение консолидации в таблице 2 – это ((вериткальное эффективное (т.е. без порового - эффективное напряжение это когда без воды, она отжата, сдренирована, или ее не было.. работает только скелет грунта) напряжение в конце каждого опыта + 2 х горизонтальное эффективное напряжение в конце каждого опыта)) /3 = (пример – третий опыт – (0,36 + 2х(0,36хКо))/3 = 0,23 МПа) Ко – это к-т бокового давления грунта, в примере 0,45 для мягкопластичной глины. То есть, среднее эф. напряжение для первого опыта – 0,06 МПа Ко=0, для третьего опыта 0,23 МПа Ко=0,45, для второго опыта – промежуточное 0,16 МПа Ко=0,8. Как проценты брать все знают. Не знаю насколько наглядно, но вот как то так.. Хотя в Геотековских приборах соблюсти эти условия будет непросто, обычно как было - задал нужный шаг ступеней и до разрушения образца (без таблицы 2)
    2 балла
  6. Коллеги , в общем предлагаем сотрудничество или ищем подряд как хотите так и называйте . Технические возможности на данный момент : Бурение инженерно-геологических, разведочных и гидрогеологических скважин ударно-канатным способом начальным диаметром 133 (127) и конечным 112 (108) мм до глубины 50м Буровая угб-1вс поздняя на базе газ 66 ( ш:2.4м в:2.8м д:5.8м , масса 6т ) самое компактное отечественное «полноценное» оборудование на колёсном шасси на данный момент . 1вс поздних годов выпуска по тех. части является полным аналогом установок пбу-2. Со мной в команде опытный геолог окончивший мгу соответственно качество полевой документации и отбор проб на высоте. Умеем работать на разведке карьеров. В перспективе имеется оборудование для колонкового с промывкой и компрессор для вспомогательных работ. Тех. оснащение: Буровая угб-1вс на базе газ66, буровой насос нб-4, компрессор 2ву Газель фермер 4х2 борт. тент Уаз Cargo 4х4 борт. тент Базируемся в Сергиевом Посаде Московской обл. +79063006766 Александр. izvolsky@me.com
    1 балл
  7. вот такой согласовали. самое сложное и долгое- пройти аттестацию. почти как на эксперта)) ППР РЖД рыба.doc
    1 балл
  8. Тормоза гидравлические. Реализованы на ГАЗелевских главном и рабочем цилиндрах. Рычаги работают "на себя". Тянешь рычаг, он давит на шток, масло под давлением уходит в раб. цилиндр, шток выдвигается, разжимая края колодок, а колодки соответственно сжимаются (как на гидрохомутах)..С этим механизмом пришлось покумекать, чтобы все вписать в существующий механизм лебедки. Тросоукладчика нет. На таких лебедках при свободном сбросе он не будет успевать работать. Можно поставить прижимной ролик, чтобы снизить "бороду" при намотке, но хозяин машины говорит, что это не нужно - он трос тянет аккуратно и всегда с натяжкой. Свободный сброс есть. Равномерное натяжение троса. Мне кажется, что хозяин машины не совсем прав - при прослаблении троса (когда снаряд уже на забое) все равно будет петля. Но он говорит, что может перед намоткой подтянуть трос, переместив кронблок вверх (как на ПБУ), а потом смотать трос. Тяговое усилие - 1000 кг. Достаточно удерживающего усилия без вакуумника. Ну и в пневмосистему УАЗ вмешиваться не стали. Можно было вообще от гидравлики станка запитаться, но так получается автономное решение. Назначение не знаю. Институт земли. Почву на анализ достают. Шнеком, ударно-канатным, часто в чехле, чтобы не "засветить" органику.
    1 балл
  9. Вероятно вас спасет п.8.2 ГОСТ23161-2012
    1 балл
  10. Расчет по которой формуле делаете? Форхгеймера или Каменского? Если подрядчик считал моделированием, результаты почти гарантированно с формулами не совпадут. Время подъема уровня берется из длительности рассчитываемого паводка.
    1 балл
  11. пункт 3.17 и 3.18 относится уже к прочностным испытаниям... Удалось стянуть тот самый НиТУ 137-56, в нём про 0,3МПа однозначней написано, примерно так же как и в ГОСТ25100-2020 - без каких либо объяснений... Все равно уже много воды утекло с 56 года... Похоже только профессор Абелев сможет дать ответ на данный вопрос НиТУ 137-56 Нормы и технические условия проектирования и строительства зданий и промышленных сооружений на макропористых просадочных грунтах.pdf
    1 балл
  12. Это мне знакомо,сам проездил почти 20 лет по городам и весям с климатом холодным и комариным. Стоя возле бурилки думаешь,ну чё я не бухгалтер,а сидя в камералке думаешь да ну нах тут зависать,пора к комарам в поля широкие
    1 балл
  13. Так вопрос как это унифицировать! Если тупо мерять скорость вращения - бурильщик дал газку и полутвердых больше оборотов чем в плывуне! Я так понимаю должен быть определенный вращающий момент, неизменный, раз и навсегда, плюс коэффициент за трение с глубиной, различный для разных грунтов. Ой-ой...сложно это, наработок нужно до едрени-фени, хотя и статика была в таком состоянии когда-то
    1 балл
  14. на УКБшке добиться одинаковой мощности привода после каждого наращивания шнека? Думаю как минимум любой "приборчик" отобьет слои через метр, если шнеки метровые...или через 0,8 м, при шнеках 0,8 м. Единственный вариант - на "полшишки" вниз и без вращения подъем. Чистим и новый цикл. В случае наличия воды и текучих грунтов достаточно кислая перспектива, но если стенки будут устойчивы - точность отбития будет достаточно высока.
    1 балл
  15. Да ну? Зачем? Мы уже делаем геологию не для того, чтоб было правильно, а для того, чтоб пройти экспертизу, потому, что в тот момент когда мы начинаем делать правильно мы отгребаем кучу проблем и тот же эксперт завуалированно тебе говорить править лабораторию как ему надо, править полевые испытания, прикрываясь тем, что ЯКОБЫ, эксперт несет какую-то ответственность, что является чушью, тк они вообще не несут никакой ответственности
    1 балл
  16. Эксперт вообще не понимает зачем мы проводим изыскания - для нее это как игра - найди побольше несоответствий НТД и сломай через колено геолога, тк есть только 2 мнения - ее и неправильное, на все законные вопросы ответ был примерно один: "Ну вы меня услышали" Задолбила с модулями для галечниковых грунтов - в итоге взял произвольные и они ее устроили, во-вторых, какая для них была хрен разница - он 10,0 или 50,0 МПА (это я условно), тк объект это водовод диаметром 250мм и труб пофиг на каком галечнике лежать. там главное это УГВ и группа грунта. Лично я не понимаю зачем приводить прочностные характеристики глинистых твердых-полутвердых грунтов в природном состоянии, тк мы все равно рекомендуем их только водонасыщенные. Зачем давать влажность при полном водонасыщении супеси пластичной с показателем текучести 0,73 и тд и тп. Самое интересное, что это эксперт даже не был включен в реестр специалистов, ктр имеют право проводить экспертизу - она выдавала свои замечание, а итоговое заключение писал бы тот эксперт, у ктр есть это право. Я из всей этой ситуации для себя сделал один вывод - не надо делать правильно геологию, ее надо до максимума упрощать, ведь если б я не сделал 12 слоев по всей этой трассе, а только 3 или 4 ровных, то не было б проблем, а со строителями бы уже решили все на месте
    1 балл
  17. Да ладно! там все просто. Мне не жалко. Может кому понравится - пусть повторят...
    1 балл
  18. Увидите фото - сами сделаете. Там цилиндры от сцепления ГАЗели. Остальное - железки. Рычаги могу изготовить, если понравятся. А так ценник - да, кусается, но тут не моя вина. Есть, кстати, КОМ для УАЗ. Сам проектировал. Отбирает на нейтральной передаче КР до 25 кВт, да еще и принудительная смазка шестерен (на УАЗе в нейтрали РК шестерни не вращаются и не разбрызгивают масло). Я поставил насос НШ-4 и принудительно смазываю. Посмотреть можно здесь: https://www.drive2.ru/b/460140669495681175/
    1 балл
  19. Не гуманный ))))) при сегодняшних 1200-1600 для Москвы и стоимости железа бурить хрен пойми как .
    1 балл
  20. Я на днях такую лебедку (что на фото) гидрофицировал. Заказчик обратился с просьбой переделать ему челябинскую машину на УАЗике. В том числе убрать ДВС ВАЗовский, поставить КОМ, подобрать насос, установить лебедку, оснастить ее гидравликой управления и привода, перебрать и доработать пульт. Выйду с больничного - выложу фотки.
    1 балл
  21. Я бы ее на гусеничное шасси поставил типа газона , и бурил бы по лесам . Сейчас все меньше и меньше бурят ударным, спецов все меньше . Не заслуженно забытый способ , особенно что касается себестоимости . Намного дешевле колонкового на сухую а по скорости догоняет вибруху при слаженной работе.
    1 балл
  22. танки грязи не боятся...
    1 балл
  23. такие "динозавры" дожили до наших дней чаще всего в профильных учебных заведениях на них студентов-геологов и буровиков учут на летних практиках
    1 балл
  24. интересно будет посмотреть
    1 балл
  25. страна уж больно обширна: есть и удалённые регионы...
    1 балл
  26. Да там выбрали уже давно. Может только у белорусов поискать.
    1 балл
  27. ищите у военных на складах...
    1 балл
  28. В прошлом году вышел изм. В действующей редакции так: 5.4.4 Показатели сопротивления грунта внедрению зонда и другие измеряемые параметры зондирования (для специальных зондов) следует регистрировать одновременно, непрерывно или с интервалами по глубине погружения зонда не более 0,2 м для механического зонда и не более 0,05 м - для электрического зонда.
    1 балл
  29. Вообще то я "апологет" УВБ-2м. НО! Зная как это аппарат работает, скажу что для отбора проб рейсы не должны превышать 400мм, а значит - 100мм запаса и остается ... ? Оно Вам надо? Думаю - инструмент по резьбам больше износите, чем заработаете.
    1 балл
  30. вот потому и мотобурят по-чёрному и штопорят ручниками по максимуму вкупе с ДЗ и СЗ мускульными
    1 балл
  31. Да и не факт что найдете, что шасси будет с практически 0 ресурсом, что буровая, а запчасти на нее будет найти не просто, все таки буровая древняя уже давно. Я себе под такие задачи (бурение для частников, малые глубины, малый бюджет) планирую собрать малогабаритку, чтобы можно было на газельке привезти, быстренько пробурить 6-10м, даже при большом желании парочку образцов под механику или объемники длиной 15-20см наковырять. Для меня практический опыт работы на тяжелой технике по несерьезным объектам показал что не окупается это.
    1 балл
  32. Мне тут один из авторов СП взялся объяснять почему 6 тсз, по тому что в разрезе площадки может быть слой мощностью 0,2 м который надо выделять в ИГЭ, а при скорости погружения зонда в грунт 1,2±0,3 м/мин это в секунду получится одно значение показателя на ИГЭ, а когда колются 6 точек то это шесть значений показателей ИГЭ, которые можно статистически… потом сам рассмеялся на полуслове, повторив смску Лаврова)
    1 балл
  33. ну я в последнее время только и делаю,что шучу,и иногда,хотя нет частенько даже не совсем трезвым,тоже шучу... ,без обид,считайте,что там было много скобок
    1 балл
  34. Поскольку постольку нет привязки к месту действия,то тогда не повредит нижеследующее..для общего развития, ну а когда сумеем ставить вопросы, наверняка и последуют ответы... https://www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-grunt-luny.pdf
    1 балл
  35. До изысканий и всяких договоров заказчик хочет услышать объемы и цену, причем основной ориентацией в объемах идет количество и глубина скважин. Потом начинается - вот у вас скважины по 20 м а другие мне дали по 17 м.. как вы так насчитали? потом цены все такое.. Да мы вот.. сжимаемую толщу.. у вас ведь плита а там глины с водой.. Вот об чем речь
    1 балл
  36. Вижу доработали 7.1.16.6. По старой формулировке от "чудо-экспертов" начали прилетать замечания, что для подтверждения коррозионной активности грунта, нужно по 3 вытяжки на ИГЭ. По новой - расставили все точки ... хорошо! Остается вопрос к таблице Л.1 - Суммарное содержание легкорастворимых солей обязательное определение у песчаных и глинистых в обязательном порядке, в графах стоят "+". Тут не вижу конкретных границ требования на что определять? Легкорастворимые соли - это показатели для определения степени коррозионной активности, и они же показатели степени засоленности грунтов. Выходит на коррозию из зоны взаимодействия основание-фундамент - 3 вытяжки, как и было всегда. В СП11-105-97 определение легкорастворимых солей было по доп. заданию, но теперь включили в обязалово, а что именно? - 3 вытяжки на коррозию или по 3 на ИГЭ на засоленность (что по-моему мнению полный бред)? Четкой границы данного требования не прописано. В любом случае для количественной оценки засоленности - необходима сначала качественная оценка - такие фразы отсутствуют... Тоже самое - графа органические вещества - обязалово, для чего если грунты не имеют качественных признаков? как итог - на постоянной основе имеем ещё один "рисованный" столбик в сводной таблице ФМС Испытания на набухание - для глинистых обязалово теперь. Тут если раньше от набухания отписывались относительной деформацией набухания <0,04, что определялась вкупе с компрессионными испытаниями по двум веткам, то сегодня в ГОСТ25100-2020 в п. 3.13 определили давление для набухающих "...развивающий давление набухания в условиях ограниченного набухания, превышающее 0,01 МПа", выходит что теперь эту цифру экспертиза может требовать подтверждать обязательно.
    1 балл
  37. УГБ50. Шнеками, колонковой, желонкой, стаканом - без геморроя.
    1 балл
  38. Во-во. Вот и Я про тоже самое. Лучше сельская, знакомая с тяжким крестьянским трудом... Да, "свежак" со встречи выпускников. Про кадры (которые решают усё). Народ жалуется: нет не просто геологов, абс. нет бурильщиков.
    1 балл
  39. Да потому что "А херли нет-то? Пусть будет. Мы же запас.." и т.д. В ИГИ и геотехническом проектировании нет единой системы. СП корректируют не на основе широкой практики и научных исследований, а на основе того, что надо как-то обновить и отработать денежку. И да, корректировкой занимаются те, кто выиграл тендер. И поэтому мы будем видеть перестановку слов, но не узнаем как определить плотность водонасыщенного песка. Поэтому очень важно писать авторам замечания. https://www.gost.ru/portal/gost/home/activity/standardization/notification/notificationssetrules?portal:isSecure=true&navigationalstate=JBPNS_rO0ABXdjAAZsZW5ndGgAAAABAAIxMAAGYWN0aW9uAAAAAQAMbm90aWZpY2F0aW9uAAJpZAAAAAEABiA2Mjg3NAAEcGFnZQAAAAEAATAABXN0YXRlAAAAAQAGQUNUVUFMAAdfX0VPRl9f&portal:componentId=5bb1aa96-ad4f-4e66-afe1-a7d403577940 Что касается частоты ТСЗ- указывать количество полный бред. Здание может быть 10х10 и 50х50. Единственным нормируемым параметром вижу только дискретность исследования в плане - расстояния между точками наблюдений (скв или тсз). И эти расстояния есть.
    1 балл
  40. лучше без стука ... войти как муж из командировки раньше срока много чего интересного можно узнать...о грунтах конечно же
    1 балл
  41. Насколько я помню такая канитель началась с того момента как появилось 87 постановление и фактически стадию РД просто выпили из изысканий, когда объект состоит из одного сооружения там все просто, а если идет набора сооружений, ктр зачастую просто "кочуют" по площадке, то хорошо, если проектировщики до экспертизы покажут последний план ПЗУ и хоть еще что-то можно подправить, но зачастую уже во время экспертизы тебе прилетает куча замечаний, что не хватает геологии. На вопрос вы почему не сказали, про доп сооружения или изменению посадки? ответ почти всегда один и тот же - мы взяли по соседней скважине и нам хватило.... А нам, ...., нет (вместо ... поставьте свой вариант)
    1 балл
  42. Ничего сумбурного, норм. Народ тут ручниками крутит в полный рост, но в энтом деле нужны крепкая и мотивированным молодёжь. УГБ-50, если это именно УГБ-50м неоднократно проверен "в боях" прошлого века. Так что всё зависит от состояния (чтоб колёса "восьмёрки" не писали на дороге, да и запчасти тоже вопрос). АВБ наверняка в варианте АВБ-2м. Подход тот же: нужны ли пневмонавороты, если мелочёвка? Крен в сторону прицепных малогабаритных приблуд для малых глубин и объёмов явно просматривается в практике изысканий, особливо на застроенной территории. Но гидрофицированные "малютки" - и сложно, и дорого.
    1 балл
  43. Вы про РАП или ЕИЭМПЗ?? Если про РАП - то где и с кем опробовали, с какой аппаратурой, на каких объектах? Действительно интересно..
    1 балл
  44. Очень спорный метод, очень. Принимал участие в опробовании его на реальных объектах. А потом сравнивал "картинки" с реальностью. Дед с лозою или буровик с рамкой иногда точнее. Про воду вообще молчу...
    1 балл
  45. Каким то образом объяснить эксперту, что отсутствие в нормативных документах прочностных характеристик окатанных крупнообломочных грунтов связано даже не столько со сложностью опыта - их одноплоскостого среза или сдвига, а с тем что при этом гравий и галька не скользят а катятся и вместо плоскости скольжения (трения) получается качение (полное отсутствие структурных связей), при котором закон Кулона устанавливающий линейную связь между поверхностной силой трения и нормального давления не действует. Вдруг получится восстановить пробелы пропущенных лекций?... всяко бывает). В этих условиях отсутствия норм, но необходимостью обоснования для ИГЭ значений Е, фи, С каким нибудь "умным" справочником или книжкой с таблицами, можно воспользоваться (как советует эксперт) СП 22.13330.2016 и Е взять из таблицы И.3, а для фи и С использовать дресвянистый песчаный заполнитель из таблицы А.5 (Vasi +). А для придания настоящей экзотики и перехода от дресвы к гравию и от щебня к гальке - применить п. 5.3.18 СП 22.13330.2016: значение фи разделить на 1,1 а С на 1,5. Вот такой сюжет, не для слабонервных... каким надеюсь эксперт не является )) поскольку она всё понимает, лишь только страхуется, от греха - чтобы было!
    1 балл
  46. Для РАП сделать несложно, если есть хорошие навыки в радиоэлектронике.. Собираете высокоточный АЦП, подбираете подходящие по параметрам пьезокристаллы и делаете датчики , соединяете их через усилитель заряда с собранным АЦП, а дальше все просто. Пишете программы обработки данных - и работаете. Есть прецеденты. Собирали аппаратуру самостоятельно, правда - потом все равно заказывали программы обработки у разработчика. В общем - вышло это не дешевле... Дело даже не в этом. Соберете Вы прибор. Что и как измерять будете - понимаете? Соответственно, измерив - разберётесь, как данные обработать? При приобретении аппаратуры у изготовителя получите обучение, в случае самостоятельного изготовления - до всего придется доходить самому. Хорошо, если есть геологическое и геофизическое образование, тогда проще. Любая геофизическая аппаратура - не телевизор, который при нажатии кнопки сразу покажет вам все, что нужно :-)
    1 балл
  47. Справочник геотехника. Основания, фундаменты и подземные сооружения В. А. Ильичев, Р. А. Мангушев 2016 г. — 1031 стр. Опубликованный «Справочник геотехника» вызвал интерес и получил признание не только среди инженеров, специализирующихся на вопросах проектирования и строительства фундаментов и подземных сооружений, но и у специалистов-строителей широкого профиля. Высказанные ими замечания и предложения по тексту первого издания легли в основу настоящего – исправленного и доработанного варианта справочника. В частности, во второй редакции «Справочника геотехника»: – в главе I расширены сведения об организации и составе работ при инженерно-геотехнических изысканиях, камеральной обработке и представлении материалов инженерных изысканий; – в главе 5 приведены материалы о конструкциях и технологии выполнения некоторых новых типов свай, изготавливаемых в грунте; – в главе 6 более подробно представлены вопросы расчётов проектирования, как отдельных свай, так и свайных фундаментов, приведены многочисленные примеры их расчёта; – в главе 9 добавлен новый раздел, касающийся проектирования и устройства оснований и фундаментов на насыпных грунтах; – в главе 11 добавлены материалы по методам расчёта устойчивости неоднородных откосов и склонов произвольного очертания и добавлен раздел по мерам обеспечения их устойчивости; – в главе 14 добавлены расчётные схемы к проектированию опускных колодцев в строительный и эксплуатационный периоды, примеры расчётов; – в главе 16 добавлены схемы и расчёты, применяемые при усилении оснований и фундаментов. Отдельно следует отмстить включенную во второе издание дополнительную главу 19 «Фундаменты сооружений, эксплуатирующихся в условиях динамических воздействий», в которой представлены материалы по динамическим свойствам грунтов, методам оценки несущей способности основания при сейсмических воздействиях, мероприятия по снижению распространения колебаний от фундаментов-источников по грунту и сейсмических нагрузок. В ряде глав устранены имевшиеся в первом издании справочника опечатки и неточности в тексте и рисунках. https://disk.yandex.ru/d/TSC2plaYrsM0Yw
    1 балл
  48. Согласно сп 25 для расчетов должны все-таки использовать расчётную температуру, а не нормативную. To можно рассчитать по тому же СП 25, по формуле г. 13, но мне кажется там какая-то ошибка в единицах измерения, у меня никак более ли менее адекватное число не выходит. Кто-нибудь рассчитывал? Сам всегда использую в расчётах нормативную, замеренную на 10 м.
    1 балл
  49. С 1 августа обязательного.... Да, похоже по постановлению 985 СП47.2016 обязательный, а СП47.2012 исключен из обязательного перечня. Все это очень печально. Как и все последние актуализации ГОСТ по статике и комплект новых ГОСТ по модификациям статики. В СП47.2016 много чего не хватает, что было в 2012 версии. Все последние изменения в вопросах нормативов только всех запутывают. можно провести и по геофизики, можно по статике..... геофизика и статика - это как небо и земля. Несопоставимо. Идеи Болдырева... они в основном утопичны, но в них есть рациональное зерно. это зерно - отлеживание и обработка результатов изысканий по мере их выполнения. Только это делает не оператор или рядовой инженер-геолог, а опытный специалист на площадке работ, имеющий опыт в изысканиях и расчетах фундаментов, т.е. который понимает воздействие тех или иных получаемых данных на проектирование. И это является совершенно верным. В таком случае при выполнении изысканий вовремя можно скорректировать работы, что-то добавить - по глубине или по кол-ву точек, какой-то слой опробовать больше, изменить глубины отдельных полевых испытаний. Такой специалист может работать либо в изыскательской организации ( но это очень небольшая вероятность), или на стороне Заказчика. Заказчики нанимают таких специалистов, чтобы они выполняли функции представителя Заказчика на объекте и курировали изыскания и проектирование фундаментов. Такая схема работает за границей, где для этого есть специализированные компании ( такие как SGI или Baigrund Dresden). К примеру, специалисты SGI сопровождают в России такие компании как Технип, Технимонт. Специалисты BD такую компанию как Линде. В России также есть такая компания (ШМинситу) . Для изыскательской организации - Глубина обработки информации в поле зависит от опыта специалистов, от применяемых методов изысканий и от используемых программ. Идеальный вариант - опытные специалисты на местах (статика, бурение), опытный специалист по организации изысканий и подготовке документации в поле, который собирает все данные и предварительно их обрабатывает. Хорошее оборудование для полевых испытаний - особенно статика. В таком случае уже в поле будет полная картина по ИГЭ. Что-то конечно может быть дополнено по результатам лаборатории. Лаборатория ( и только она) даст окончательные наименования ИГЭ. По результатам камеральной обработки уточняется список ИГЭ. Эта схема работает с опытным персоналом, который разбирается в своей работе. Если с координацией работ разных бригад и статики проблемы, если результаты статики не обрабатываются день в день и не используются при планировании буровых работ, если геологи у буровых не являются специалистами, то надо планировать частый пробоотбор и последующую лабораторию. И тогда действительно, только специалист в офисе после выполненных всех работ будет составлять этот пазл. Но эта схема не является оптимальной. а еще больше от последующей камеральной обработки. Программы типа GeoExplorer .......... Статика хороша тем, что это окончательные данные. Если у вас хорошее оборудование и контроль качества, то после выполнения статики у вас на руках окончательная информация, которая уже не изменится. И влияющих на нее факторов очень мало: качество и калибровка оборудования, контроль качества при выполнении задавливания, проверка данных при обработке. Все. И на руках готовый надежный результат. Если мы сравним с бурением, то тут вероятность допустить ошибку будет на порядок больше - просто из-за того что этапов работ и исполнителей гораздо больше : буровой мастер (как бурили, как отбирали), инженер-геолог (как описывал, какие пробы с каких интервалов отбирал, следил ли за бригадой, все ли сделано по правилам), как хранили образцы, как их перевозили, кто и как в лаборатории их вскрывал и готовил образцы, как сделаны лабораторные работы, кто потом все это сводил. Поэтому бурение и лаборатория - это хорошо. Но медленно и много возможностей совершить ошибку. Все должно работать в комплексе, учитывая сильные и слабые стороны каждого метода. Лучше бурить меньше, да лучше. А статику делать хорошим оборудованием и много. Обработка статики - это отдельный вопрос. Программа GeoExplorer - это примерно как начальная школа. И тут возможны чудеса, если инженер-геолог просто загружает туда данные, а потом использует готовый результат. Интерпретация статики инженером геологом не является константой. Именно с интерпретации статики я , как правило, начинаю проверку отчетов, т.к. изначальные данные статики - это всегда правда. рисование - это отдельный и очень больной вопрос. Все что я пишу касается современного оборудования для статического зондирования. Сегодняшнее отечественное оборудование для статики и ее обработки - это оборудование с 20-30 летним отставанием от современного. И бесполезно эти вещи сравнивать. Это как сравнивать смартфон и какую-нибудь кнопочную Нокиа. Это же касается и стандартов по статике. современное оборудование: Геомил, Ван дер Берг, Гауда. это первое что приходит на ум, но их больше. Почему производители нашего оборудования не могут купить нормальное оборудование, разобрать его, изучить и сделать такое же , но свое ? я не пониманию. Статика - это не цель, но инструмент. Моя компания не берется консультировать Заказчика или проверять качество изысканий, если статика сделана или будет сделана устаревшим оборудованием.
    1 балл
  50. Боюсь представить, что в документах с номерами 1 до 445.., в префикс 1325800 хочется добавить цифер 1243872374к8щ7н691валдпощ85г6е0вап9шг-з.... Пошли все эти составители на ..й... Насостовляли, работать не возможно..
    1 балл
  • Новостная рассылка

    Хотите быть в курсе всех наших последних новостей и информации?
    Подписаться


×
×
  • Создать...