Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

buropashka

Пользователи
  • Публикаций

    368
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    15

buropashka стал победителем дня 17 августа

buropashka имел наиболее популярный контент!

Репутация

36 Очень хороший

1 Подписчик

Информация о buropashka

  • Звание
    Активный участник

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    0

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Нижний

Посетители профиля

1 178 просмотров профиля
  1. И экспертизы раньше тоже не было и все норм стояло. И пирамиды стоят, и Исаакиевкий собор ). Вот у хрущевок, например, как я понимаю всего 2 вида фундамента - ФБС и, иногда, сваи. И сдается мне, никто фундаменты отдельно не считал. И все равно все стоит ) Наблюдал "смену поколений" в дорожном проектном институте. Не сказал бы, что молодые ГИПы хуже разбирались, зачастую даже лучше, особенно в применении новых технологий. И еще могу заметить, что в настоящее время профессионализм рядовых проектировщиков вырос несомненно.
  2. Раньше объем проектной документации был в несколько раз меньше (люблю посмотреть старые геологические отчеты- только то, что надо и все по делу) и объем согласований тоже.
  3. Тюрьма в случае тяжких последствий, что. конечно, маловероятно. А в основном, видится, временный отбор лицензий. Лицензия в случае наличия ответственности, должна поднять статус и увеличить ЗП, да и получить ее должно быть не просто. Хотя, если подумать, тема более необходима для проектирования, в принципе. Сейчас за все в проекте отвечает ГИП, а проект состоит из кучи разделов, и ГИП не может досканально разбираться во всем, а отвечает.
  4. Спасибо, Heaven, за добрые слова. kotov_sgt, да, конечно нужен эффективный механизм опротестовывания. И эксперт, конечно, должен быть профи, причем с различным опытом (и линейные, и площадные), ибо специфика абсолютно разная. В принципе, если бы СРО, действительно работали и несли ответственность, то это можно было бы решить, например выборами эксперта (как третейского судьи). Но СРО, как я понимаю, сейчас больше страховая на случай банкротства, и сама, по сути, ничего не решает, а просто "отстегивает из кубышки" в случае банкротства исполнителя. И главное, ответственности никакой не несет, принимая к себе кого попало. А там, где нет ответственности- нет контроля. И, конечно, личная ответственность инженера и печать. Нафуфлил - забанили.
  5. А что можно считать недостатками? Прежде чем вводить ответственность для исполнителей изысканий и экспертов, нужно сначала определить критерии качественно/некачественно. Сейчас не понятно за что должен отвечать эксперт, получается за все - и за соответствие нормативам и за достоверность. 1. Достоверность он объективно оценить не может, поскольку свечку не держит- это раз, и плюс к этому он должен обладать глубокими знаниями в местной геологии и процессах, что невозможно, поскольку география у одного эксперта(особенно негос) может быть всей страной ). 2. Соответствие нормативным документам тоже штука опасная, нормативка у нас абсолютно никакая, она и недостаточно лаконичная, чтобы можно было бы "тупо выпонить" и, с другой стороны, содержит много разночтений и "обязательных" избыточных требований, типа штампов под газопроводы, нагрузка от которых на основание меньше бытовой и т.д. И каково тут экспертом быть? Я тут на днях столкнулся- молодая экспертша ГГЭ, заявяет, что коэффициент пористости песков, в т.ч. водонасыщенных следует определять только через отбор монолита ), и а расчет по статике не проканает. И в общем, если следовать нормативной документации, она права. Потому что "классическое" получение коэф. пористости через 33 (3,14...) норматива, по сути - бред, используемый от безысходности. Текучие супеси вообще не понятно как опробовать, можно было бы крыльчаткой, например, но нормальных нормативов нет. Про карст вообще молчу- не одной четкой утвержденной методики, все методики авторские и, типа, "писями поводе виляно", и иногда происходящий срач между адептами разных гепотез. В сложившейся ситуации самый простой выход - оценка на соответствие пунктам из ПП1521 и в соответствии с ТЗ, с одной стороны, и четкая фиксация объемов (фото-виедо, аттестаты аккредитации..)- с другой. А если по-нормальному, спасет только переработка всей нормативки в сторону "либерализации"+ ответсвенность исполнителя и СРО. Пусть СРО сама устанавливает правила для своих членов, и сама несет серьезную ответственность. а не выступает в роли, в лучшем случае, страховщика. Должен быть кто-то ответственный, ведь в случае, если программу составляли - одни, бурили- вторые, лабораторию делали-третьи, а отчет писал- четвертый, виноватых не найдешь. Вот же накипело...
  6. Сам такое как-то видел на геотестовских приборах. Коллеги рекомендовали сделать прокладку в кольцо, и срезать образец меньшей высоты. Смысл манипуляций мне не понятен, но, говорят значения получаются правдоподобными. Какая-то специфика неконсолидированных грунтов в геотестовских приборах.
  7. У Вас электродвигатель? в ее таскаете вместе с генератором? Редуктор при этом штатный как для двигателя от Урала? Штука, действительно неплохая. Но после пары глинисто-мягкопластиных скважин глубиной 10 метров на следующий день болело все ). Очень нравятся габариты, позволяющие засунуть в легковую машину.
  8. Добрый день! Как-то сталкивались с подобным требованием. Все решилось через предоставление поверки динамометра. Уточните у производителя, они нам подсказали, как правильно отписаться.
  9. К счастью, ни разу не встречал, чтобы за бурение в водоохранной зоне штрафовали, хотя штраф 400 т.р. Формально, да, для согласования работ в водоохранной зоне требуется согласование территориального органа Росрыболовства. Для того, чтобы его получить необходимо рассчитать ущерб водным биоресурсам. Хотя в пособии по расчету указано, что для геологоразведочных работ (или бурения скважин) расчет не проводится, в Срендеволжском филиале Росрыболовства сказали, что расчет все равно нужен потому что нужно считать ущерб от проезда техники.
  10. Могу порекомендовать использовать колонтитулы вместо основных надписей, как указано в п. 5.2.3 ГОСТа 21.301. Если, конечно, нет стандарта организации.
  11. Непонятно, почему авторы не привели нормальные ФМС грунтов, ведь участок этот изученный-переизученный. Или понятно ) https://www.science-education.ru/ru/article/view?id=7772 http://opolzni.ru/мониторинг-оползневых-деформаций-на/
  12. Вот у меня тоже сомнения были, но на практике видел, что ничего там не заедает, диаметр бура больше чем у штанг, но зимой и с водой, наверное, примерзать будет только в путь.
  13. Уважаемый коллега! Думаю, всем известно, не вдаваясь в таксономию то, что рыбы-это животные. И тут, кстати, п. 8.4.9 больше подходит т.к. конкретнее. Конечно, если объект подразумевает земляные работы в водоохранной зоне или иное воздействие на ВБР, то получение рыбозозяйственной характеристики нужно, и мы, например, всегда заказываем. Однако, рыбохоз. хар-ка - это не обще сведения о части животного мира, а исходные данные для расчета ущерба. И моя реплика про оплату и обязательность основана но опыте внезапно "выкатывающихся" получений рыбхоз характеристик, обычно, при смене трассы.
×
×
  • Создать...