Спутник
-
Постов
51 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Достижения Спутник
-
Ааа все понял...мой косяк. Старый стал...тупенький) -
Доброго дня уважаемые. При определении сметной стоимости работ в НАО севернее 67 широты столкнулись с проблемой. Мы используем СБЦ 1999 г., где в прил.2 продолжительность неблагоприятного периода 8,5 мес., соответственно к полевым мы вводим к-т 1,4. Заказчик категорично настаивает на продолжительности неблагоприятного 7,5 и соответственно к-та 1,3. Ссылается при этом на норматив СБЦ на изыскательские работы для капитального строительства: https://minstroyrf.gov.ru/upload/iblock/b44/sbornik_tsen_na_izyskatelskie_raboty_dlya_kapitalnogo_stroitelstva.pdf Насколько корректны эти требования...статус их СБЦ и нашего - действующий. Насколько корректно вообще использование СБЦ на капитальное строительство при изысканиях для нефтяников?
-
1.А еще с какими объектами проблемы были? 2."...Никакие рекомендации и мероприятия не исключают непредвиденных явлений, их много. Избавиться от влияния данных факторов возможно только их учетом при изысканиях..." Поясните каким образом изыскатели должны учитывать непредвиденные явления? Спрогнозировать конкретный прорыв в данном месте и в данное время? Если есть острая потребность в мониторинге состояния водонесущих систем - заказывайте этот вид работ проектно-изыскательской конторе, если сами не можете понять почему вода в подвале и деформации - заказывайте этот вид работ проектно-изыскательской конторе. Вообще стационарные наблюдения и геотехника входят в перечень изыскательских работ.
-
Ну а если присутствует фантазия и навыки, то и результат может быть другим. Сама по себе красивая картинка - это для презентации руководства перед еще более высоким руководством, а живая, активная модель со всем комплексом пополняемой(!) информации по расположению и спецификации подземных - надземных сооружений , рельефу, условиям залегания грунтов, их свойствам, УГВ и пр. ИМХО тема интересная для проектирования новых объектов, мониторинга состояния сооружений и изменений условий на площадке. А если уж по 3Д модели можно получить разрезы, свойства грунтов в любой точке, срезы на нужных глубинах, объемы грунтов для планировки территорий и пр. то ее могут вполне попользовать геологи, экологи, проектировщики, строители.)
-
Уфф...тема вроде за 3D моделирование была, но "...тут Остапа понесло"
-
Да почему не найти? Качество изысканий всегда можно проверить...контрольное бурение, лаборатория и экспертиза отчета. Нарушения в процессе проектирования, строительства и эксплуатации тоже отмониторить не проблема. В качестве примера - торговый центр у нас строили в долине погребенной реки. Разрез в основном суглинки текучие-мягкопластичные...когда деформации полов и колонн в торговом зале начались кипеж был до небес. А по факту выяснилось, что при строительстве под колонны внутри здания навтыкали висячие сваи которые как поплавки в текучке висели, по внешнему контуру где были нормальные буронабивные сваи до 20 м деформаций не было. Строитель забивавший сваи однозначно сказал, что они как в масло входили в грунт...пытались даже по 4 сваи арматурой увязывать и пучком забивать. Так что экономия при проектировании и строительстве боком вышла, при том что изыскания были на должном уровне. А прорыв водопровода явление конечно неприятное, но не катастрофичное...если вовремя зафиксировать и ликвидировать. При наличии регулярной дефектоскопии и планового ремонта труб риск аварий весьма значительно снижается.
-
Совершенно верно. В таких ситуациях собирается комиссия которая собственно разбирается чей "косяк" был. Первыми в списке конечно стоят геологи, но по опыту в большинстве случаев проблема не в качестве изысканий...вот честно). На моей памяти только 1 из 6 объектов был в какой-то мере на совести изыскателей.
-
Ну какие например непредвиденные явления?
-
Маловероятно конечно. На стадии Проект изучаем всю площадку (да с вариантами иногда) а под РД бурим непосредственно под сооружения на основании генплана. А если какие сомнения есть по условиям залегания, геофизика в состоянии эти аномалии выделить, чтобы потом мы пробурили дополнительные скважины.
-
"... То, что эти явления поддаются прогнозам, почему то не избавляет от их возникновения. .." да вроде прогнозные оценки как-то и не должны избавлять от возникновения процессов...или я что-то путаю? На основании прогноза, анализа факторов и условий развития процесса разрабатываются как общие рекомендации, так и вполне конкретные мероприятия чтобы его локализовать или исключить.
-
А чего изыскатели принципиально не замеряли уровень грунтовых вод и не делали прогноз по подтоплению??... это как-никак обязательная часть технического отчета. "...замокание грунтов - явление не предсказуемое..." Да ладно...как вы говорите замокание грунтов явление вполне предсказуемое, также как и изменение ФМС грунтов после замачивания. Расчет по деформациям или несущей способности свай думаю не составит труда сделать как изыскателям, так и проектировщикам. С учетом всех факторов (природных и техногенных) собственно и делается прогноз по подтоплению и выводы о необходимости системы водопонижения. А так, ищите источники поступления воды в грунт...аварийные утечки из коммуникаций, нарушение естественного стока на поверхности или еще чего.
-
1.В смысле как так скала вылезла? Это следует понимать понимать, что скважины пробуренные с учетом типа и глубины заложения фундаментов и предполагаемых нагрузок не вскрыли кровлю коренных пород??...или между скважинами возникла локальная микроинтрузия диаметром 5-10 м? 2.По мне так большинство проблем с изысканиями возникает из-за не корректного технического задания...это когда уже в процессе работ меняется положение площадки, тип, глубина заложения фундаментов, этажность и пр. Если проектировщик на стадии ТЗ отработал грамотно, то без проблем ведь...разбурим территорию на основании нормального генплана, сделаем статику, штампы или еще чего (если есть необходимость). Чтобы детализировать условия залегания грунтов можно наконец и геофизику сделать. 3.Если у ваших знакомых строителей здание поплыло в недострое, при выполненных корректных изысканиях прошедших экспертизу, то уж извините...вполне возможно это косяк проектировщиков. Примеров таких масса...когда в текучих грунтах вместо нормальных стоек, в целях экономии делают висячие сваи при том, что изыскания выполнены вполне корректно и в нужном объеме.
-
Похоже только сплошное вскрытие разреза канавами до нужной глубины и остается))
-
Ну положим достоверность разрезов зависит от шага между скважинами, квалификации полевика и камеральщика. На площадных объектах с шагом 30-50м вполне себе нормальное качество получается что у моделей, что у разрезов. А по поводу "Но, у большинства изыскателей нет понимания ответственности за выполняемую работу, всегда слышу одно и тоже, "лишних денег нет", мы "работу выполнили, деньги получили, нам пох", да и о возможных последствиях не ведают..." неужели все так плохо у вас? Вообще требования нормативов и экспертизу никто пока не отменял. В любом случае, независимо от денег нормальные изыскатели в серьезной компании обязаны выдавать кондиционные материалы. Мало денег дают - не стоит брать объект. ЗЫ: не устраивает качество и понимание ответственности - меняйте подрядчика. Кстати с Днем геолога коллеги!