don-kobanito

Спасибо. Сейчас изучим)

Доброго дня. В голове не укладываются следующие формулировки. За ИГЭ мы принимаем грунт одного и того же происхождения, подвида и/или разновидности если значения характеристик грунта изменяются в пределах элемента случайно или этой закономерностью можно пренебречь. При стат. обработке мы всегда смотрим на различия характеристик и если они закономерно (ИМХО) отличаются, то разделяем на 2 и более ИГЭ. Ну к примеру. Суглинок до воды твердый, имеет влажность в пределах 15-16%, а после УГВ мягкопластичный к примеру и уже влажность 25-56%. Это же все закономерно на мой взгляд. В этом случае характеристики влажности не случайным образом изменяются. Или я не правильно формулировку понимаю? Потому как в моем сознании изменение характеристик случайным образом, это некий хаотичный разброс, который нельзя собрать в один ИГЭ. При этом в ГОСТ 20522-2012 есть п. 5.3 и п. 5.4, согласно которых можно построить такой к примеру график, выявить случайность и выделить в один ИГЭ слой грунта не обращая внимание на коэффициент вариации. Тогда при выделении ИГЭ можно взять некую толщу грунта с различными характеристиками, объявить что их изменчивость случайна выделить все в один ИГЭ. Случайность равно разброс по значениям? И закономерность равно схожесть значений характеристик грунтов. Помогите разобраться пожалуйста.

О! Отлично. Спасибо большое!!!

Дорогие коллеги! Пожалуйста если у кого несть, очень нужна данная карта. Чем крупнее тем лучше))) В интернете ничего по Смоленской области найти не могу. Эксперт пристал, просит в раздел включить карту карстоопасности.

Всем спасибо. Продано!

Да он новый стоит 400 вроде как. Нам он не нужен. И чтобы по быстрее появились желающие купить, решили выставить недорогую цену. А так он абсолютно нормальный рабочий.

Добрый день. Продаем данный прибор. Пользовались не много. Полностью рабочий. Сейчас за ненадобностью продаем. Цена вопроса 100 т.р.

Ижевская экспертиза С.М. Елькин. Вот и я про тоже). Ладно позвоню ему поговорим. Услышу по разговору его намерения и тогда будем думать что делать)

По датам он провел следственные работы, сравнив даты первого и второго отчета и заключил что в первом отчете не было этих дат, соответственно мы дорисовали и это подлог. Я так же думаю если мы упремся в стену непонимания, то поднимать вопрос выше заказчиком, рук. экспертизы и петь им что вот результат наших работ, мы за него ответственны, а проверяйте на несоответствие НТД и ТЗ. Но что-то мне подсказывает что ст.15. ч.1 384-ФЗ он трактует по своему. Или иногородних не любит, что это все пишет. По сути на все корректировки и исправления пишет подлог. Уже кажется что предвзятое отношение к нам)

Да. Колонки, разрезы, лабораторию тоже дополнили.

Просто добавили результаты в отчет. Как бы мы их делали сразу все. В ответе написав что недостающие данные дополнены. Так в принципе во всех экспертизах делали вопросов ни у кого не возникало. С экспертом не созванивался. Решил перед этим посоветоваться с коллегами. Может кто сталкивался и выходил из таких ситуаций.

Добрый день. Ситуация следующая. Делали изыскания, прошло время попали в экспертизу и как классика жанра на экспертизе узнаем еще мелкие сооружения, под которые у нас нет геологии. Соответственно доработали методом графитового бура, сдали и прилетело обратно, что это все подлог, т.к. в первоначальных результатах этого не было, фото нет и т.п. И так почти по всем замечаниям. Где вносились корректировки на все ответ - подлог. Причем большинство "доработок", что мы предоставили у нас были, но эксперту чудесным образом попал отчет, который мы сдавали как промежуточный, для принятия проектных решений. Ссылается эксперт на 384-ФЗ ч.1 ст.15. где я так понимаю главная фраза, что изыскания должны быть достоверны. У меня вопрос. Какие вообще полномочия у эксперта? Он же не следователь, который как раз и ищет такого рода истину. Эксперт по определению должен верить, то что ему предоставляют, т.к. это уже ответственность не его а геолога. По сути все вопросы: докажи что ты это делал. На мой взгляд я этого делать не должен. Подскажите может я не прав. Или есть документ который хоть как-то это регламентирует полномочия эксперта? В ПП 145 особо внятного ничего не написано. И еще один вопросик. Есть материалы изученности выполненные непосредственно на данной площадке другой организацией. На момент изысканий 2 года не прошло. Но приняли решение бурить все заново, а эти изыскания использовать только для составление ПР по сути. Эксперт ссылаясь 6.1.6, 6.1.7 СП47 говорит о том, что в отчете должны быть использованы в полной мере и эти изыскания. Мы не хотим, т.к. объёма нашего достаточно и обрабатывать еще и чужие результаты, которых нет исходников категорически не хотим. Кто-нибудь сталкивался с такой проблемой? как выкручивались?

В этом и дело. Я тоже не очень понял причем тут программы в смысле вычислительная. Там конкретно про это не написано тем более в 97 году очень интересно у кого они вообще были))) + сп 11-105-97 применяется для справочной информации по разъяснениям главгосэкспертизы. Но не суть. Я тут больше не про эксперта а про себя. Давно хотел приобрести, а это как бы стало предлогом купить) Спасибо за помощь)

Доброго дня коллеги! Столкнулись с вопросом приобретения программы по расчету устойчивости естественного склона. Экспертиза свои расчеты не принимает ссылаясь на п. 4.2.11 СП 11-105-97 ч.2. Да и вообще давно уже хотели приобрести, так сказать облегчить себе жизнь. Вопрос собственно в чем. Какую программу лучше всего приобрести? По удобству использования, по простоте интерфейса, по выдаваемым результатам и т.д. Те программы которые в интернете видел, если я правильно понял, заточены в основном на расчеты с учетом стенок, анкеров и т.д. Кто какими программами пользуется на сегодняшний день? Какие можете посоветовать для расчета ЕСТЕСТВЕННОГО склона?

Да но тогда вы тест не сдадите. Однозначно без подготовки к самому тесту с первого раза не сдать. Хоть и все НД наизусть знать. 70% вопросов не на знание а на внимательность за запятыми и словами в правильном месте