Замечание эксперта - ПОДЛОГ!

[don-kobanito]

Добрый день. Ситуация следующая. Делали изыскания, прошло время попали в экспертизу и как классика жанра на экспертизе узнаем еще мелкие сооружения, под которые у нас нет геологии. Соответственно доработали методом графитового бура, сдали и прилетело обратно, что это все подлог, т.к. в первоначальных результатах этого не было, фото нет и т.п. И так почти по всем замечаниям. Где вносились корректировки на все ответ - подлог. Причем большинство "доработок", что мы предоставили у нас были, но эксперту чудесным образом попал отчет, который мы сдавали как промежуточный, для принятия проектных решений. 

Ссылается эксперт на 384-ФЗ ч.1 ст.15. где я так понимаю главная фраза, что изыскания должны быть достоверны.

У меня вопрос. Какие вообще полномочия у эксперта? Он же не следователь, который как раз и ищет такого рода истину. Эксперт по определению должен верить, то что ему предоставляют, т.к. это уже ответственность не его а геолога. По сути все вопросы: докажи что ты это делал. На мой взгляд я этого делать не должен. 

Подскажите может я не прав. Или есть документ который хоть как-то это регламентирует полномочия эксперта? В ПП 145 особо внятного ничего не написано.

 

И еще один вопросик. Есть материалы изученности выполненные непосредственно на данной площадке другой организацией. На момент изысканий 2 года не прошло. Но приняли решение бурить все заново, а эти изыскания использовать только для составление ПР по сути. Эксперт ссылаясь 6.1.6, 6.1.7 СП47 говорит о том, что в отчете должны быть использованы в полной мере и эти изыскания. Мы не хотим, т.к. объёма нашего достаточно и обрабатывать еще и чужие результаты, которых нет исходников категорически не хотим. Кто-нибудь сталкивался с такой проблемой? как выкручивались?  

 

[Anti]

47 минут назад, don-kobanito сказал:

что это все подлог, т.к. в первоначальных результатах этого не было, фото нет и т.п. И так почти по всем замечаниям.

А как оформлялись дополнительные изыскания? Отдельным приложением, или просто добавлением в графику, текст, итоговые таблицы?

Использовать предыдущие изыскания вы были обязаны. Или обосновать невозможность этого.

Такого не припомню. Созванивались с экспертом, что советует?

[don-kobanito]

7 минут назад, Anti сказал:

А как оформлялись дополнительные изыскания? Отдельным приложением, или просто добавлением в графику, текст, итоговые таблицы?

Использовать предыдущие изыскания вы были обязаны. Или обосновать невозможность этого.

Такого не припомню. Созванивались с экспертом, что советует?

Просто добавили результаты в отчет. Как бы мы их делали сразу все. В ответе написав что недостающие данные дополнены. Так в принципе во всех экспертизах делали вопросов ни у кого не возникало.

С экспертом не созванивался. Решил перед этим посоветоваться с коллегами. Может кто сталкивался и выходил из таких ситуаций. 

[Anti]

9 минут назад, don-kobanito сказал:

Просто добавили результаты в отчет.

Дополнили колонки скважин, паспорта испытаний образцов?

[don-kobanito]

4 минуты назад, Anti сказал:

Дополнили колонки скважин, паспорта испытаний образцов?

Да. Колонки, разрезы, лабораторию тоже дополнили.

[Anti]

По датам нормально? Тогда непонятно.

[eprst]

1. 10 лет назад был случай в Главгосе, эксперт по ИЭИ сделал звонок в лабу, получил подтверждение, что такого протокола лаба не выдавала. После этого начал раздувать из мухи слона - "я должен сообщить "куда следует" (возможно в прокуратуру?), это входит в мои обязанности". Скандал дальше не развился, предоставили нормальный протокол, но существенно позже, не так, как побуждал сделать заказчик.
2. Недавно в МГЭ, эксперт засомневался, что добурили недостающие 2 метра из необходимых под сжимаемой толщей... недостаточность глубины скважин была не нашей ошибкой, существенные изменения в проекте - причина. После кривых намеков: "а где фотки бурения, керновых ящиков?", договорились о стоимости допработ с Заказчиком, поехали, пробурили, сфоткали.
3. Один эксперт в шаблонах в шаблонах своих замечаний пишет "нет фотофиксации", отвечаем "что это не поручено в ТЗ, не согласовано в Программе, поэтому нет". Обычно продолжений по этому вопросу не возникает.
Такие эксцессы составляют даже не 5% от всех экспертиз из нашей практики. Я бы посоветовался с Заказчиком, попросил бы обсудить с ведущим экспертом, тот с геологом...

[don-kobanito]

10 минут назад, Anti сказал:

По датам нормально? Тогда непонятно.

По датам он провел следственные работы, сравнив даты первого и второго отчета и заключил что в первом отчете не было этих дат, соответственно мы дорисовали и это подлог. 

 

5 минут назад, eprst сказал:

1. 10 лет назад был случай в Главгосе, эксперт по ИЭИ сделал звонок в лабу, получил подтверждение, что такого протокола лаба не выдавала. После этого начал раздувать из мухи слона - "я должен сообщить "куда следует" (возможно в прокуратуру?), это входит в мои обязанности". Скандал дальше не развился, предоставили нормальный протокол, но существенно позже, не так, как побуждал сделать заказчик.
2. Недавно в МГЭ, эксперт засомневался, что добурили недостающие 2 метра из необходимых под сжимаемой толщей... недостаточность глубины скважин была не нашей ошибкой, существенные изменения в проекте - причина. После кривых намеков: "а где фотки бурения, керновых ящиков?", договорились о стоимости допработ с Заказчиком, поехали, пробурили, сфоткали.
3. Один эксперт в шаблонах в шаблонах своих замечаний пишет "нет фотофиксации", отвечаем "что это не поручено в ТЗ, не согласовано в Программе, поэтому нет". Обычно продолжений по этому вопросу не возникает.
Такие эксцессы составляют даже не 5% от всех экспертиз из нашей практики. Я бы посоветовался с Заказчиком, попросил бы обсудить с ведущим экспертом, тот с геологом...

Я так же думаю если мы упремся в стену непонимания, то поднимать вопрос выше заказчиком, рук. экспертизы и петь им что вот результат наших работ, мы за него ответственны, а проверяйте на несоответствие НТД и ТЗ. Но что-то мне подсказывает что ст.15. ч.1 384-ФЗ он трактует по своему. Или иногородних не любит, что это все пишет. По сути на все корректировки и исправления пишет подлог. Уже кажется что предвзятое отношение к нам)

[tim_oha]

Бредовое замечание, у эксперта нет полномочий на подобное заключение (если это конечно не в рамках судебной экспертизы), а уж, если, пишет буквально "подлог", то у него должны быть либо веские доказательства, либо тогда это уже статья 128.1 УК РФ. А что за эксперт если не секрет?

[antisept]

3 часа назад, don-kobanito сказал:

Эксперт по определению должен верить, то что ему предоставляют,

Задача эксперта проверить отчет на соответствие НД. Все остальное - это уже его личный интерес. Ничего из этого не получится, так как у эксперта нет никах доказательств. Лет 10 назад, эксперты часто звонили в лабораторию, с целью узнать, выполнялись ли те или иные работы для конкретной организации или нет. Но уже давно перестали это делать 

[don-kobanito]

1 час назад, tim_oha сказал:

А что за эксперт если не секрет?

Ижевская экспертиза С.М. Елькин.

14 минут назад, antisept сказал:

Задача эксперта проверить отчет на соответствие НД.

Вот и я про тоже). Ладно позвоню ему поговорим. Услышу по разговору его намерения и тогда будем думать что делать)

[eprst]

https://vk.com/wall485382118_2548

[eprst]

Ситуация осложняется тем, что он начальник, это увеличивает степень самодурства, с большей долей вероятности угнетает адекватность.

[Anti]

1 минуту назад, eprst сказал:

Ситуация осложняется тем, что он начальник, это увеличивает степень самодурства, с большей долей вероятности угнетает адекватность.

Ото им и конец

[Наталия]

Отвратительная ситуация( ... И, если не договоритесь с экспертом или заказчиком, почти безвыходная. Аналогия в другую сторону. Выполнили изыскания по ТЗ, сдали отчет проектировщику (заказчику). Во время проектирования увеличилась площадь объекта, добавились сооружения. В экспертизе отчет не прошел по этой причине, допсоглашение на изыскания заказчик подписывать отказался, "нарисуйте так, там же немного". Мы рисовать не стали. Итог: судебное разбирательство, судья не стал вдаваться в особенности НД в части объемов, экспертизу не прошли (в договоре указывалось положительное заключение экспертизы как итог выполненных работ)- значит виноваты...

[Anti]

11 минут назад, Наталия сказал:

Мы рисовать не стали.

И чем закончился этот случай?

[Наталия]

проиграли суд. заказчик не оплатил плюс неустойка.

[Наталия]

С монополистами в отрасли (а заказчик фактически монополист) в суде бороться оч сложно

[Vasi]

Давайте начнем с того что это действительно подлог и не надо семи пядей во лбу (как у данного эксперта) что бы эту недостоверность увидеть. Плюсик в Контакте ему поставил. Несомненно предметом экспертизы является оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. То есть инженерные изыскания должны соответствовать прежде всего ФЗ 384 (на который и ссылается эксперт). Никто раньше не обращал внимание на достоверность когда видел карандаш, да даже не видел, а требовал карандаш, понимая что за столь непродолжительное время нельзя выполнить дополнительные изыскания? Всё когда-то начинается, даже проверка на достоверность.

[Наталия]

Хорошо бы "начинать с головы".... Читаю ТЗ на тендерах и волосы на голове шевелятся. Ни указания объемов, ни нагрузок, одноэтапное ИИ на стадиях от ПП до РД. А после прохождения конкурсных процедур ТЗ вроде нельзя изменить... Вот и получается - либо рисуешь, либо не рисуешь.... И то и другое фигово

[Anti]

31 минуту назад, Vasi сказал:

Давайте начнем с того что это действительно подлог

Статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков.
По смыслу ст. 327 УК РФ подложный документ представляет собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности или преднамеренно искаженную информацию об определенных фактах.

32 минуты назад, Vasi сказал:

понимая что за столь непродолжительное время нельзя выполнить дополнительные изыскания?

Считаете, что виноваты только неправильные даты? Эксперт не прокурор, чтобы обвинять.

[Mangust]

Ребят, читаю вот это все и вот что хочу сказать. Эксперты разные, разные требования. Но, когда с экспертом контакт налажен и говорит надо дополнить скважины, бывает что и сам говорит, там простые сооружения геология не особо поменяется знаю что сможете за 1 день и пробурить и сделать лабораторию.

Есть эксперты которые требуют, и фото и бывает и видео. В таких случаях разговариваем с заказчиком, что смета, т.з. и программа только под те виды работ. А то что изменился проект в ходе работ то это уже вы "виноваты" т.к. свою работу выполнили. И если заказчику уж сильно они нужны то идем доп соглашением. Или бывает что убирает с проекта и идет другим заказом, кому как удобно.

Ну, бывало такое что и заказчики мол вам заплатили, но, поменялся проект но договор же подписан делайте. То тут суд, тьфу тьфу тьфу, суд всегда пока что был на нашей стороне, так как работы были выполнены.

С экспертами лучше не сорится, а созвонится, найти общий контакт, пусть предложит пути решения.

[Geomax]

1 час назад, Наталия сказал:

Отвратительная ситуация( ... И, если не договоритесь с экспертом или заказчиком, почти безвыходная. Аналогия в другую сторону. Выполнили изыскания по ТЗ, сдали отчет проектировщику (заказчику). Во время проектирования увеличилась площадь объекта, добавились сооружения. В экспертизе отчет не прошел по этой причине, допсоглашение на изыскания заказчик подписывать отказался, "нарисуйте так, там же немного". Мы рисовать не стали. Итог: судебное разбирательство, судья не стал вдаваться в особенности НД в части объемов, экспертизу не прошли (в договоре указывалось положительное заключение экспертизы как итог выполненных работ)- значит виноваты...

Аналогичная сейчас ситуация: выполнили изыскания - зашли в экспертизу. Замечания сняли, но сейчас абсурдная ситуация - заказчик не подписывает акты и не платит, т.к. в договоре указано положительное заключение экспертизы. К нам изыскателям у экспертизы вопросов нет, а к проектировщикам (куча неснятых замечаний) вопросов много. В итоге отриц заключение. Ждём повтор захождения в экспертизу

[eprst]

Еще совет:
Если обстоятельства в экспертизе складываются таким образом, что нормально выполнить дополнительные ИГИ не получается, заказчик гонит, намекает на рисование. Не забывая о том, что рисование это тоже дополнительные работы, запрашиваем у заказчика письмо-поручение, в котором он прямо указывает, что просит выполнить дополнительные камеральные работы по объекту и берет ответственность за последствия на себя.
Конечно это не 100% защита от возможных проблем. Но будет что в суде показать, на котловане... останется на память, чья была это идея.

[Твердый]

16 часов назад, don-kobanito сказал:

Добрый день. Ситуация следующая. Делали изыскания, прошло время попали в экспертизу и как классика жанра на экспертизе узнаем еще мелкие сооружения, под которые у нас нет геологии. Соответственно доработали методом графитового бура, сдали и прилетело обратно, что это все подлог....

Добрый день!

Вопрос достоверности, как вариант возможно закрыть актом внешнего контроля, с приемкой выполненных объемов, подписанный исполнителем и ответственным представителем заказчика, приложенный приложением к отчету. Фото приветствуются