Твердый

СП 504.1325800.2021 Инженерные изыскания для строительства на континентальном шельфе

п. 7.2.24, 7.2.22.5 СП 446.1325800.2019

По информации из СМИ: "Плотина рассчитана на уровень Урала в 5,5 м, сейчас уровень реки достигает примерно 9,6 м", можно предположить, либо изначально строили для галочки или из-за недостатка средств сократили объемы в половину. А грызуны действительно постарались - сгрызли 1 ярд рублей на строительство этой дамбы.

Дело обыденное - происходит затопление поймы. Природу, как говорится, не обманешь. Схематично указал примерную зону затопления красным, черной толстой линией - та самая дамба (обваловка). Возникают вопросы к нескольким моментам этой картины: Застройка ИЖС в основном представлена самостроем. Администрация каким-то образом узаконила все постройки, выдала разрешения и наверняка происходило это до устройства дамбы. По логике вещей государство должно нести ответственность за выданные разрешения. Больше интерес вызывает микрорайон Строитель, 6й микрорайон, мкр-н Никель, которые активно затопляются - это многоэтажная застройка времен СССР. Как допустили в СССР застройку данной территории без инженерной защиты? Я так понимаю, никакой дамбы ранее 2010-2014 года не было. Искусственное повышение рельефа изначально не предусматривалось. Что это пойма видно не вооруженным глазом. Подобные паводки случались ранее и всё это было в порядке вещей?

По стилю изложения сразу узнаешь автора

@Vasi В том то и загвоздка - правильно изначально проклассифицировать грунт по ГОСТ 25100. Видят аргиллит, обзывают аргиллитом, т.е скальным грунтом и идут неверным путем - натягивается примечание таблицы Б.1 ГОСТ25100 подрисовывается предел прочности и все благополучно относится к очень низкой прочности.

Все имеет место быть, как и метод Казагранде, успешно используемый на западе. Другое дело - требование ГОСТ

Редакция 2008 года имеется в открытом доступе https://www.twirpx.com/file/653497/ Глава с комментариями к ГОСТ12248 выкладывалась ранее на форуме Также данная книга существует в редакции 2014 года, но в открытом доступе её нет

Вполне обоснованное замечание, в случае подпорных стен, всегда выполняем требования данного СП. Тут есть подводный камень, выполнение которого эксперт, следуя букве СП, вправе потребовать: "Для постоянных подпорных сооружений при наличии на площадке глинистых грунтов должны быть получены значения прочностных характеристик, соответствующих как дренированному, так и недренированному характеру их разрушения." Но уточнения отсутствуют при каких ИГУ - дренированную, а при каких недренированную. Недренированная сегодня это только трехосник.

Это "или" всегда было камнем преткновения. На практике, как и во многих инженерно-геологических программах, разделение толщи производится на элементарные слои грунта отличающиеся вплоть до разновидности, далее элементарные слои объединяются в ИГЭ, в зависимости от коэф-та вариации или закономерности распределения характеристик. Кстати не так давно вступило в силу изм.1 к ГОСТ20522-2012 с 01.10.2024, так вот посмеялся, теперь п.4.6 звучит следующим образом: изм.1 к ГОСТ20522-2012.pdf

Выдержка из Ю.В. Фролова - Скальные грунты и методы их лабораторного изучения - М.: КДУ, 2015 Стоит заметить, что тут речь идёт о слаболитифицированном аргиллите, который трудно отличить от плотной глины. Мы же чаще работаем с аргиллитом, который подвергся выветриванию - процессам физического и химического разложения под воздействием атмосферных условий, а это несколько иная история. В целом, примечание к таблице Б.1 ГОСТ25100-2020 допускает разрушающийся аргиллит при водонасыщении относить к классу скальных грунтов.

Размокающий аргиллит при замачивании в лаборатории - тема дискуссионная, некоторые этот грунт относят к глине/суглинку, но ГОСТ25100-2020 сегодня формально пропускает такой вариант в класс скальных. Согласен, что "рассматривать флишоидную формацию как исключительно скальник будет серьезным преувеличением" - понятно, что у суглинка и аргиллита ФМС довольно разнятся. Как видно из таблиц 1-4 ГОСТ25100-2020 к Элювиальным грунтам может быть отнесен класс дисперсных грунтов. Коренные горные породы, такие как аргиллит, относятся к классу скальных грунтов, где подразделение на элювиальный тип отсутствует. Дисперсный Суглинок, являющийся продуктом выветривания аргиллитов, в вашем примере объединяется со Скальным аргиллитом - это грунты различные по виду, подвиду и разновидности. Такие грунты, соответствии с указаниями п.4.6., 5.1. необходимо выделять в различные ИГЭ. Информации немного, но возможно рассмотреть вариант глыбовой зоны коры выветривания, представленной сильновыветрелыми горными породами (рухляк) с суглинистым заполнителем по трещинам, либо дисперсно-обломочную зону с переходом в глыбовую.

Грунт разного класса объединяется в один ИГЭ? Местами скальный, местами дисперсный... Аргиллит априори относится к классу скальных. Возможно у Вас структурный элювий? Многое зависит от технологии бурения (п. 8.2.5 СП11-105-97 часть 3). У сильновыветрелых скальных грунтов с повышением диаметра колонка значительно увеличивается показатель RQD и сохранность керна. п. 5.4 ГОСТ 20522 допускает принимать за один ИГЭ грунты представленные часто сменяющимися тонкими (менее 20 см) слоями и линзами различного вида, подвида или разновидности. Про допущение объединять грунты различного класса, типа (происхождения), подтипа в пункте не указано.

Благодаря рекламе Геотеста взяли ТЕСТ-К4М. Кроме цены зондов в 2 раза выше, нового особо ничего не почувствовали. Беспроводные штанги не брали - наслышаны о негативных отзывах. Сейчас кстати, так дальше и работаем на ТЕСТ-К2М - 250 попугаев уже стали для всех родными.

В таких случаях, когда по расчету сжимаемой нет, принимают минимальную сжимаемую толщу, в зависимости от ширины фундамента сооружения п.5.6.41, СП22.1330.2016 изм.4 "...При этом глубина сжимаемой толщи должна быть не меньше Hmin, равной b/2, при b<=10м..." Глубина скважины для второго этапа ИГИ в любом случае будет обосновываться по п.7.2.6 СП446 Глубина скважины = глубина от сущ. поверхности земли до подошвы фундамента+Hmin+2,0м

Расчет интенсивности морозного пучения грунтов.xlsx

Из выявленных разногласий, можно сделать вывод о качестве данного документа.

в примере 5.2 данного пособия расчет производится при условии W<Wcr (W=0,2; Wcr=0,21), по результату грунт слабопучинистый. В п.4.1 того же пособия: "К пучинистым грунтам относятся глинистые грунты, пески пылеватые и мелкие, а также крупнообломочные грунты с глинистым заполнителем, имеющие к началу промерзания влажность выше критической влажности" В п.5.7. того же пособия: "wcr - критическая влажность - предельное значение важности, характеризующее границу, за которой прекращается перераспределение влаги, вызывающей морозное пучение в промерзающем пучинистом грунте, д.е.," В п.2.8 ТСН МФ-97: "Глинистые грунты являются пучинистыми, если их расчетная предзимняя влажность W в пределах слоя сезонного промерзания превышает следующие уровни: W > Wcr; W > Wpr" В п.2.136 пособия к СНиП2.02.01-83: "wcr — расчетная критическая влажность, ниже значения которой прекращается перераспределение влаги в промерзающем грунте" В п.3.20 Рекомендации по учету и предупреждению деформаций и сил морозного пучения грунтов: "Наличие влажности в грунте выше критического значения W>Wcr определяет второе начальное условие пучения глинистых грунтов за счет миграции в них влаги в жидкой фазе" Во всех нормах указано, что глинистые грунты считаются пучинистыми, при влажности к началу промерзания больше критической W>Wcr;

Пока в эксель порадовало нахождение wcr по графикам Вбил физику, кстати там нет механических параметров, увидел что кошачья влажность Wcat считается неверно, дальше не стал мучиться... Так же заметил что эксель игнорирует условие W>Wcr и непонятно для чего сравниваются в конце два совсем разных расчета? Возможно во всём виноваты копатели внизу экрана - отказались работать

В отличие от штампов, компрессией подтверждается модуль в разных точках массива, как по глубине так и в плане. Так же по компрессии осуществляется переход от естественного к водонасыщенному состоянию. По сцеплению и углу уже написал - Достоверность прочностных характеристик в п.5.3.9 СП22.13330.2016 изм.4 - результаты указанных методов формально равнозначны.

На данный момент п.5.3.7 трактует несколько иначе, в действующей редакции СП22.13330.2016 с изм.4 О достоверности штамповых испытаниях говорит п.5.3.5, о подтверждении модуля на глубинах недопустимых для штампов - п.7.2.22.3 СП446 Достоверность прочностных характеристик в п.5.3.9 СП22.13330.2016 изм.4 - результаты указанных методов формально равнозначны.

Тут дело не в точности. У эксперта расчет не сойдётся с чудо-экселем, придёт замечание - обоснуйте? Каким образом приняты границы интерполирования? какими исследованиями подтверждено? аналогичная схема и с зондировкой. Как экспериментальная функция - возможно, результат должен быть обоснованный.

А что обсуждать? Вся исчерпывающая информация приведена в разделе 6.8 СП22.13330.2016, п.2.133-2.137 пособия к СНиП 2.02.01-83, где к пучинистым грунтам так же относятся пески пылеватые и мелкие, а также крупнообломочные грунты с глинистым заполнителем, пучинистые свойства которых определяют через показатель дисперсности D. От себя уточню, что расчет пучинистости осуществляется при выполнении условия W>Wcr, почему-то этот момент многим непонятен. Очень уж экспертиза любит, что бы в отчете была наглядно приведена формула с подстановкой всех значений, но вот требования по приведению расчета в СП47 нет.

Требования ГОСТ32868-2014 обязательны в случае его указания в ТЗ Обеспечение требований технического регламента 384-ФЗ, в первую очередь подтверждается СП446 ГОСТ32868-2014 обеспечивает требования Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»

Релиз ведомостей с объемами был в версии 3.0 в апреле. У меня лежит несколько листов А4 исписанных предложениями, идеями и пожеланиями. Порционно это засылалось в обратную связь, но абсурд всего происходящего взял своё - вы покупаете готовый рабочий продукт, а по факту получаете уйму костылей и головную боль. Я всего лишь обозначил своё мнение по теме топика, не более