Замечание эксперта - ПОДЛОГ!

[eprst]

4 минуты назад, Geomax сказал:

Аналогичная сейчас ситуация: выполнили изыскания - зашли в экспертизу. Замечания сняли, но сейчас абсурдная ситуация - заказчик не подписывает акты и не платит, т.к. в договоре указано положительное заключение экспертизы. К нам изыскателям у экспертизы вопросов нет, а к проектировщикам (куча неснятых замечаний) вопросов много. В итоге отриц заключение. Ждём повтор захождения в экспертизу

Да, типичный хук юристов, привязка к событию, которое никак не зависит от изыскателя, на которое он повлиять не может. Такое же как, например, привязка оплат к поступлению денег заказчику от своего заказчика. Со свечкой наблюдать за делами заказчика нет возможности, поэтому мы указываем в договоре какой-то срок ожидания, в который замечания отсутствуют, сняты и/или отсутствует вина изыскателя в неполучении положительного заключения.

[Твердый]

1 час назад, Anti сказал:

Статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков.
По смыслу ст. 327 УК РФ подложный документ представляет собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности или преднамеренно искаженную информацию об определенных фактах.

ПП РФ №145, п.3

Организация по проведению государственной экспертизы обязана:
- разъяснять бесплатно по запросам заинтересованных лиц порядок проведения государственной экспертизы;
- принимать меры по обеспечению сохранности документов, представленных для проведения государственной экспертизы, а также по неразглашению проектных решений и иной конфиденциальной информации, которая стала известна этой организации в связи с проведением государственной экспертизы, за исключением случаев, когда указанные документы и информация подлежат включению в государственные информационные системы или направлению в уполномоченные органы (организации) в установленном федеральными законами порядке.

Оповещать (или разглашать проектные решения) органы государственной власти РФ о выявлении в процессе проведения экспертизы нарушений законодательства не в обязанностях экспертной организации. Скорее это вопрос заказчика и исполнителя.

[Heaven]

11 часов назад, Наталия сказал:

Выполнили изыскания по ТЗ, сдали отчет проектировщику (заказчику). Во время проектирования увеличилась площадь объекта, добавились сооружения. В экспертизе отчет не прошел по этой причине, допсоглашение на изыскания заказчик подписывать отказался, "нарисуйте так, там же немного". Мы рисовать не стали. Итог: судебное разбирательство, судья не стал вдаваться в особенности НД в части объемов, экспертизу не прошли (в договоре указывалось положительное заключение экспертизы как итог выполненных работ)- значит виноваты...

Странно, как вы ухитрились проиграть суд, нести затраты, потерять время и заработанные деньги, когда изыскания были выполнены в полном объеме по ТЗ, а новые площади и сооружения, добавленные в проект заказчиком, не были ранее учтены в договоре и ТЗ как приложение к договору? Эксперт выдал замечания по сооружениям и площадям не указанным в ТЗ, являющимся приложением к договору, но судья не стал вдаваться в особенности НД (а во что он стал вдаваться)? А эксперт что ж, не вызывался в суд? Хотя тут камнем преткновения является положительное заключение экспертизы и эксперт должен был присутствовать на суде, с него ведь все началось. Прям какой то сговор

[Наталия]

А вот есть в некоторых ТЗ такая хитрая фраза: "уточняется при проектировании". Не встречали? Это сейчас я поумнела немножко, посылаю такие ТЗ лесом или устраиваю глобальную переписку с Заказчиком и проектировщиком по каждой букве .... 

 

 

[Heaven]

1 час назад, Наталия сказал:

А вот есть в некоторых ТЗ такая хитрая фраза: "уточняется при проектировании". Не встречали? Это сейчас я поумнела немножко, посылаю такие ТЗ лесом или устраиваю глобальную переписку с Заказчиком и проектировщиком по каждой букве .... 

 

 

Ну если бы "площадь участка выполнения инженерных изысканий уточняется при проведении инженерных изысканий" - еще как то можно притянуть к вам за уши. А тут - "при проектировании.." Ну и каким вы тут боком? Не вы проектируете и добавляете площадь, не вы добавляете сооружения..не можете предугадать проектные изменения и бурить "впереди паровоза" (т.е. одно дело оконтурить линзу торфа или пробурить профиль на склоне, другое дело пробурить под доп. сооружения и площади которых ранее не было в ТЗ).  Вы отработали утвержденное и согласованное ТЗ и договор полностью. Точка. Заказчик в процессе проектирования добавил площадь и неучтенные в ТЗ сооружения, отказавшись заключить доп.соглашение на изыскания. Эксперт накатал отрицаловку на изыскания, в суд не ходил разъяснений не давал по сути заключения. Ваши аргументы в суде разбились об одну невнятную строчку "уточняется при проектировании". Судья не вдавался в подробности, не смотрел документы и НД, и вынес решение в пользу заказчика, кинув вас на деньги за работу которую вы выполнили (а не просто взяли аванс и исчезли или тянули волынку, не бурили запороли всю работу и сроки, подсунули туфту). Чистый сговор, что то не вяжется

 

[Kamur]

25 минут назад, Heaven сказал:

Вас в суде просто кинули на деньги

перед законом конечно все равны, но некоторые "равнее":)  степень "ровности" может определяется разными факторами, вплоть до мохнатости передних конечностей.

вот например, давно не видел заданий, которые бы вполне соответствовали требованиям СП47. а кривое задание- это повод признать ничтожным договор, так что от таких судебных решений по сути никто из изыскателей не застрахован. по идее, такие вопросы должно регулировать СРО- либо вескими аргументами в защиту подопечного, либо страховым фондом, то чот оно так не работает, похоже)))

[Heaven]

4 часа назад, Kamur сказал:

вот например, давно не видел заданий, которые бы вполне соответствовали требованиям СП47. а кривое задание- это повод признать ничтожным договор, так что от таких судебных решений по сути никто из изыскателей не застрахован. 

В СП 47 требований к ТЗ на полтора листа, увлеклись актуализаторы, лучше бы добавили к каждому пункту смысл и толкование зачем оно там нужно и какая в нем острая необходимость, с однозначным прочтением без экивоков. А то СП вышло толстое но без толкований, каждый стал додумывать сам, появились куча "с изм." и любое ТЗ стало кривым, впрочем как и программа, когда СЖТ под острие сваи считают послойным суммированием и скважины под школы и доо стали по полстаметров     

[eprst]

1 час назад, Heaven сказал:

Судья не вдавался в подробности, не смотрел документы и НД, и вынес решение в пользу заказчика, кинув вас на деньги

Все подробности не известны, неадекватные решения суда не редкость, в таких случаях подают жалобы в высшие инстанции...
 

1 час назад, Наталия сказал:

в некоторых ТЗ такая хитрая фраза: "уточняется при проектировании".

Изменения (уточнение) ТЗ должны оформляться каким-то соглашением, или должны быть предъявлены доказательства донесения до изыскателя сведений об уточнениях при проектировании.

[василий]

12 часов назад, Наталия сказал:

Отвратительная ситуация( ... И, если не договоритесь с экспертом или заказчиком, почти безвыходная. Аналогия в другую сторону. Выполнили изыскания по ТЗ, сдали отчет проектировщику (заказчику). Во время проектирования увеличилась площадь объекта, добавились сооружения. В экспертизе отчет не прошел по этой причине, допсоглашение на изыскания заказчик подписывать отказался, "нарисуйте так, там же немного". Мы рисовать не стали. Итог: судебное разбирательство, судья не стал вдаваться в особенности НД в части объемов, экспертизу не прошли (в договоре указывалось положительное заключение экспертизы как итог выполненных работ)- значит виноваты...

Это постоянно случается, Например, ИГИ под дорогу. В ходе прохождения экспертизы всплывает необходимость производства работ под шумовые экраны, кабели, дополнительные трубы, освещение, карст(!) И заказчик за это особо платить не хочет.

[Vasi]

14 часов назад, Anti сказал:

Эксперт не прокурор, чтобы обвинять.

То есть, если изыскатель не выполнил изыскания ( пусть и не от зависящим от него обстоятельствам и по вине заказчика)  и предоставил недостоверные данные на экспертизу, эксперт должен был сказать все Хорошо, все в соответствии с НД, вместо того чтобы сказать а не идите ли вы в Жопу с такими изысканиями, которые просто не проводились? Не понимаю вашей позиции. Для меня все однозначно.  С самого начала этой экспертизы была ясно, если не будет проверки на Достоверность и Достаточность, то лучшими на экспертизе будут Подложные, Нарисованные отчеты. Да понятно что Нормальному, прежде всего входящему в Государственную структуру Заказчику такие отчеты не нужны и у него есть своя экспертиза. Но считать что другие заказчики имеют право проектировать и строить что то именно по подложным изысканиям, нарисованным в соответствии с НД, как то не верно, да и опасно.

[tim_oha]

15 часов назад, Наталия сказал:

 Итог: судебное разбирательство, судья не стал вдаваться в особенности НД в части объемов, экспертизу не прошли (в договоре указывалось положительное заключение экспертизы как итог выполненных работ)- значит виноваты...

Независимая экспертиза материалов изысканий была проведена при данной арбитражке?

[Студент прохладной жизни]

Подождите.. Так если суд проигран.. получается, что Отчет в топку?.. -"Не прошел экспертизу". А раз не прошел, проектировать по нему нельзя. Эксперту конечно пофиг- он третье лицо.. Но заинтересованность заказчика в результате тоже должна же быть, ибо эксперт весь проект тормозит. Но, что, не включился в решение?

 

[Anti]

13 часов назад, Vasi сказал:

То есть, если изыскатель не выполнил изыскания ( пусть и не от зависящим от него обстоятельствам и по вине заказчика)  и предоставил недостоверные данные на экспертизу, эксперт должен был сказать все Хорошо, все в соответствии с НД, вместо того чтобы сказать а не идите ли вы в Жопу с такими изысканиями, которые просто не проводились? Не понимаю вашей позиции. Для меня все однозначно.  С самого начала этой экспертизы была ясно, если не будет проверки на Достоверность и Достаточность, то лучшими на экспертизе будут Подложные, Нарисованные отчеты. Да понятно что Нормальному, прежде всего входящему в Государственную структуру Заказчику такие отчеты не нужны и у него есть своя экспертиза. Но считать что другие заказчики имеют право проектировать и строить что то именно по подложным изысканиям, нарисованным в соответствии с НД, как то не верно, да и опасно.

Да, именно так. Иначе у экспертизы должны быть полномочия прокуратуры. И лицензирование изыскателей.

[Студент прохладной жизни]

В целом можно согласиться экспертом. В конце концов ему же  тоже отвечать если потом ченть упадет.. 

А по поводу - "не прокурор. не следователь" - да - не прокурор. Но наверняка у них свои регламенты.. Увидел неоднозначность - не приял "по достоверности" .

[Heaven]

По любому тёрки с экспертом это как - пункт второй, читай пункт первый.. В большинстве эксперты все видят и понимают, только не надо в отчете делать явных нелогичных косяков. С опытом ( в т.ч. экспертным) начинают привыкать, притираться к обстоятельствам и меньше дрючить

[eprst]

Я согласен с тем, что есть право у эксперта, как и у каждого гражданина страны, противодействовать, препятствовать, сообщать "куда следует" о вопиющих фактах, в т.ч. рисования, последствия которых несут негативный эффект.
Но и ПОДЛОГОМ клеймить налево и направо в любом удобном и неудобном случае тоже крайность.

[Anti]

1 час назад, eprst сказал:

в т.ч. рисования, последствия которых несут негативный эффект.

Если красиво и убедительно нарисовано, то не несут))

[Anti]

В 24.05.2024 в 07:53, Mangust сказал:

С экспертами лучше не сорится, а созвонится, найти общий контакт, пусть предложит пути решения.

Эксперт - это тот, кто знает все больше и больше о все меньшем и меньшем, пока не будет знать абсолютно все ни о чем. (закон Мерфи)

[kotov_sgt]

Какая гениальная и точная мысль