Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Постов

    2 646
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    147

Весь контент Kamur

  1. хм. недавно похожее задание прилетало, с формулировкой "где-то в районе Екатеринбурга". сперва удивился, потом пригляделся- а там в задачах проект планировки и проект межевания, и ссылки на соответствующую макулатуру. итого- ИГсъемка, маршрутик, бурение по сетке, монолиты на физику.
  2. это требование таблицы 7.4 распространяется на переходы трасс через препятствия. однако конвейерная эстакада отдельно нигде не оговаривается, под "эстакаду для надземных коммуникаций" не подходит, поэтому надо поаккуратнее. если оно в ТЗ классифицировано, как линейное сооружение, тогда можно выбрать из таблички 7.2 то, что ближе. но стоит прикрыть тылы заранее согласованной программой, в идеале- проконсультироваться с экспертом, к которому пойдёт отчёт- могут быть разные трактовки тут.
  3. НОПРИЗ придуман стандарт по такому случаю. начните с этого.
  4. нет, мама- это святое. а то- просто цитата из анекдота)
  5. если бы аргумент "мамой клянусь, э!" прокатывал на экспертизе, этого форума скорее всего бы не было:)
  6. от генезиса зависит, отнесется грунт к специфическим или нет- влияет и на безопасность, и на объемы работ
  7. тут главное понять, в каком цикле развития находятся суглинки. при таком переслаивании можно допустить, что они не выветрились, а наоборот находятся в стадии литификации, то есть они не "уже не алевролит", а "еще не алевролит". это обычно структурнопрочные скрытопластичные разности с обломочными включениями в виде пропластков и гнезд, в которые не лезет пенетрометр, но текущие при нарушении структуры, с низкой пористостью. опять- надо карту глядеть)
  8. напишите ePZ. если в Ордовике песчаник сцементировался и с тех пор не перекрывался, то выветриваться стал вероятно раньше четвертичного периода. а так-то по-хорошему надо воскурить ПЗ к геологической карте района
  9. это с откуда взялось? в 4.17 сказано, что НТС требуется в случае, если в зоне влияния здания ГТК3 есть застройка. автор об этом ничего не упоминал. даже если требуется, то это в первую очередь мигрень проектировщика- перерабока ТЗ, составление особых расчетных схем итп, изыскателю остается только отработать строго по заданию. если здание проектируется "на толстой плите" и проектировщику сейсмика в расчеты не брякает, то возможно, что сейсмичность площадки не оказывает решающего влияния на проектные решения, можно на этом попробовать обосновать КСУ2. если разрез спокойный, то увеличение числа скважин ничего не изменит в геомодели, только бюджет строительства подъест. наличие сейсмичности на площадке не вызывает необходимости дополнительных полевых работ ИГИ, бурение и штампы в любых объемах эту картину не изменят. карты в руки геофизикам тут, имхо.
  10. ну тогда осталось только взвесить. если сабж 27 кило, то точно он же! хотя на энстанит внешне не похоже.
  11. Вам виднее, конечно. но это точно не метеорит)))
  12. правильный анализ или нет, Вам никто не определит по фотографии и тем цифрам, что Вы представили- они не полные. я предположил, что анализ правильный, и по нему получается, что это не метеорит. внешне тоже не похож, если честно. больше похоже, что кто-то бросил дедушке на крышу обычную базальтовую гальку, состав и облик подходят, и базальта в Армении больше, чем метеоритов.
  13. здравствуйте, Диана. это действительно не метеорит, так как содержит очень мало кремния. что это такое- трудно сказать, так как отсутствует около 40% компонентов в описании.
  14. расскажите пожалуйста, что это за блюдо такое заморское? а то всё чаще по ISO приходится работать, вдруг спросят.
  15. мой "рецепт коктейля" взят из п.А.29 прошлого ГОСТ25100. в актуальной версии классификация по растворимости переехала в рекомендуемые частные, а определение таинственно исчезло. так что в данный момент нормативов нет, только методики.
  16. насколько я помню, для песков линия воздуха должна быть рядом с экстремумом графика. для глинистых- нет. откуда помню, не помню)) программка Койота это немного другой жанр, эмпирический
  17. какой-то винегрет из плотностей и влажностей)) оперируйте плотностью сухого и пористостью, воды потом можно по вкусу добавить. у песков вода на механику не сильно влияет. чтоб проверить корректность выполнения стандартного уплотнения, посмотрите на линию нулевого воздуха, она должна касаться кривой.
  18. я так понимаю, рамки или весы? тогда сугубо обочина и проходка дорожной одежды не нужна. по-хорошему, способ бурения выбирают в зависимости от разреза и задач. если тут разрез позволяет, можно ударно-канатным обойтись. в ЦФО очень популярно) шнековое не стал бы рассматривать. так-то УРБа самый оптимальный вариант для подобных упражнений. малогабаритные всегда имеют проблемы с отбором монолитов. с ограждениями- да, проблема. но если нет варианта с дороги прижаться, может получиться уйти наружу за ограждение на естественный рельеф, а земполотно закопушкой обобрать.
  19. и немножко диамата, для закрепления результата:) в такой профсоюз вступил бы, не раздумывая.
  20. и да, присоединяюсь к вопросу Пафнутия: в какой редакции Вы такой текст нашли? потыкайте пальцем, пожалуйста. было бы спасительно иметь такой козырь.
  21. в конкретном примере разрез 2-2 сечет два здания. практического смысла в этом не вижу. вообще какова история вопроса? в чем видите проблему "ломаных" линий разрезов? мое мнение таково, что на площадных объектах вроде подобного разрезы лучше привязывать к осям или близко к ним, но в принципе в каких-то случаях и ломаные линии вполне уместны. в приведенном Вами примере скважины сидят очень странно.
  22. дорогой Heaven, рад видеть в добром здравии! идею изыскательского профсоюза лично я поддерживаю всеми конечностями. но позвольте, профсоюз- это про защиту прав работников, живых человеков. а борьба с закидонами экспертов лежит в правовом поле лиц юридических. для этого вроде какие-то СРО создавали, хотя уже не уверен))
×
×
  • Создать...