Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Постов

    2 405
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    124

Весь контент Kamur

  1. броюсь, что уже не найду, давно было
  2. предположу, что так считали по причине наличия очень тесной связи влажности на границе пластичности и максимальной молекулярной влагоемкости. и тут непонятно, в чем же корифеи были неправы, вполне жизнеспособное допущение.
  3. с разбуркой он нужен не "тоже", а "тем более"- если нет обсадки из водопроводной трубы. когда колонна в грунте заневолена, она еще старается держать вертикальность. а если несколько метров штанг36мм болтается в скважине 93мм, то фирма гарантирует полную тайну траектории искривления))
  4. на самом деле эти свистелки-перделки могут сильно упростить жизнь, если проектировщик и изыскатель работают в одном программном комплексе. то же проектирование дорог взять, куча времени экономится. только чаще пока наоборот, мажешь на профили из робура геологию из кредо и вручную в автокаде допиливаешь острые углы)) "а все могло бы быть совсем не так"(С)
  5. так ниже бытового они по определению не нужны, независимо от наличия котлованов)) от котлована зависят только цифры на СП, которому будем пытаться соответствовать
  6. на 10-12метров ставил винтовые, 146й колонной, уже на грани абсурда. глубже штамп совать даже не стал бы пытаться. да и прессиометр- с большими оговорками. голосую за 10метров как предельную опытную глубину- без аргументов, просто так))
  7. ага, с гайкой бывает туго. у нас латунные, пару раз "облизывались". приходится винт густо и часто мазать графиткой, в связи с чем бригаду зондировщиков можно всегда безошибочно опознать по умазученным робам и телам)) сопоставлять механику с электрикой занятие бессмысленное: по лобовому одинаково, при исправном оборудовании. по боковому- разные значения, нечего сравнивать: условное боковое по всей колонне в килоньютонах- для механики, и удельное на участке прохождения муфты в килопаскалях для электрики. пересчитать первое во второе можно, но что-то приличное получится только при выдерджанных слоях приличной мощности, и в виде "одно число на ИГЭ в точке испытания". делал авторасчет удельного бокового на каждые 20см, значения получаются около нуля с отклонениями в обе стороны))
  8. по газопроводам ссылка на приказ тут на форуме уже обитает пару лет. но поскольку газопроводы обычно финансируются из бюджета, экспертиза один фиг проводится. а если из частного кармана, то и без приказа могли не проводить))
  9. при этом здание трещит от неравномерной осадки, по Вашим словам. на плите это маловероятно, если она не гибкая и не треснула напополам))
  10. в таком разрезе фундамент скорее всего свайный, вряд ли шурфовка что-то даст в смысле ФМС грунтов. отобрать детрит с песком ниже УГВ можно разве что в трехлитровую банку)) бурение, статика, обследование конструктива в шурфах, прозвонка свай.
  11. всё, теперь вкурил, откуда такие давления берутся)) еще не обвыкся с новыми 12248 пп 8.3 и 5.3 позволяют двигаться. обосновать в программе максимальную нагрузку например в полтора давления от сооружения, получится пятая ступень компрессии, первую из таблички, остальные округленно размазать по графику. и строго по закону, и тросы целы останутся. мне вот интересно, по мнению авторов ГОСТа 1,6МПа чтоб в КПр нагрузить, это гири урановые надо искать или поднимать стол на два метра и удлинять такелаж под стандартные грузы?
  12. много всего в теме написалось, уже есть где запутаться. давайте сначала начнем- постановка задачи, исходные данные. нагрузка в 0,8МПа это очень много, если столько нагрузить на т/пл суглинок в массиве- штампом или фундаментом- то его скорее всего порвёт. может, где-то в расчетах ошибка или исходные некорректные?
  13. я так понял, вопрос про НУСЗ. два манометра, один воспринимает общее осевое усилие, это как бы боковое плюс лобовое, второй- с конуса через сердечники, это лобовое. просто как лапоть. эффективность и эстетика тоже как у лаптя))
  14. мои 5 копеек, юзал 13лет. плюсы- проще, надежнее и дешевле электронных, батарейки не садятся, провода мотать не надо)). минусы- боковое показывает по всей колонне, расчет сваи по ней это утопия. кривизна штанг влияет на показания, надо следить за ними. манометры надо поверять. точность регистрации 1МПа, о десятках речи нет. для отбивки границ и нормирования грунтов по лобовому годится.
  15. это что там такое строится на 0,8 МПа?? вроде было 0,08 в начале беседы?
  16. Вашу мысль понял, все к давлению. в принципе, об одном и том же говорим. злиться не довелось, не извиняйтесь:) жаль, что вопрос Виноградовой Анны остался без ответа. но вряд ли тут есть универсальный рецепт, разве что выделять РГЭ по глубинам-модулям. нетривиальная задача..
  17. в сферическом примере сарайка весит 1700тонн, фундамента под ней 90метров, на метр фундамента приходится 19тонн или 190кН. где лопухнулся?
  18. а на какой глубине залегает фундамент, и какое давление под ним? обычно схема нагрузок назначается тупо по табличкам ГОСТ без учета глубины и эффективного напряжения. иные схемы нагрузок имеют смысл при больших нагрузках и/или больших глубинах фундаментов, или при хитрых методах моделирования
  19. Ек, Еоед- те же яйца в профиль. массу ленты не учитывал и писал, почему. нагрузка на фундамент будет 190кН/п.м, она осталсь за скобками т.к сразу учли площадь подошвы ленты.
  20. дорогой Heaven, никакого мухлежа нет. вес секции есть объем помноженный на условную плотность. но опирается-то она на грунт не всей площадью, а только площадью ленты (массу которой я, кстати, не учитывал в запас), поэтому в числителе вес всего здания, в знаменателе площадь фундамента. понятно, что это плюс-минус лапоть, но порядок цифирь можно очертить. похоже, все перемудрили. а Ек как был в вилке 0,1-0,2, так и остался, что на ленте, что на сваях))
  21. а что, так можно было?:) речь была про ленты, я посчитал для "типовой" ленты. для столбчатых было бы чуть больше, для плиты всяко-меньше-килограмма. а ставить дом на тумбочку мне как-то не взбрело)) в чем мухлёж?
  22. не прописан, но и не запрещен. просто придумана шестисотка для испытаний на глубине, куда большой не поставить. мне доводилось и с нуля шестисотки ставить, зависит все от задачи. в целом чем меньше площадь, тем сильнее занижается модуль деформации, из ГОСТовских пятитысячник наиболее достоверен. где-то видел даже поправочные коэффициенты для перехода от "шестисотого" модуля к "пятитысячному", навскидку не вспомню- это значит, что различия есть и они не мизерные. табличка от Heaven подтверждает. импортные коллеги рассказывали, как сооружали штамп диаметром 8 метров(!) под какой-то уникальный мост.
  23. это для какого типа свайного фундамента? покурив раздел 7.4 не нашел вообще конкретики по требуемому модулю деформации. вопрос сформулирован довольно узко: " как назначить режим лабораторных испытаний на деформационные характеристики в случае некоего конкретного свайного фундамента". надо понимать, какие требуются исходные данные, известные до начала изысканий
  24. если так важно, то можно на линейке прикинуть.секция пятиэтажки допустим 15х15м в плане, условно 15м высотой, будет весить 15^3м*0,5т/м^3=1700тонн. фундамент по периметру плюс внутренняя ось плюс положим поперечная, 15*6=90п.м, при ширине 1,5м (обычно меньше) получим площадь опирания 135кв.м, давление 0,125МПа. на самом деле немножко больше, брал в запас.
×
×
  • Создать...