Перейти к содержанию
Форумы - Инженерные изыскания для строительства

Kamur

Пользователи
  • Постов

    2 964
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    177

Весь контент Kamur

  1. плюсую за суглинок. полезно бы еще на грансостав с ареометром посмотреть, компрессии сделать с малых ступеней на структурную прочность. бывает сложно понять, где сапролит переходит из глинистого состояния в полускальное, но это пока глинистое все же.
  2. другие методы- например, РСН 51-84 приложение 9. смысл тот же, только конус не постоянной массы, а нагружаемый гирями. тут надо разделять показатель текучести по ГОСТ25100 и показатель консистенции по Бойченко. это разные величины, по сути, хотя иногда можно перейти от пенетрации к текучке- например, по Разорёнову. показатель текучести не вполне отражает состояние тиксотропных, скрытопластичных, структурнопрочных итд. кремнисто-глинистые, например, при IL около 0,7 выглядят как твердые-полутвердые, и ведут себя так же. жаль, что показатель чувствительности по 25100 вменен через сдвиги. мы его определяем через нарушенную/ненарушенную пенетрацию, пока прокатывает, но чувствую, что недолго осталось:)
  3. ГОСТ 34276-17 предусматривает как раз конус Бойченко. прямо не указано, но по конструкции- он самый. раньше по РСН делали, старинным пенетрометром с гирьками. теперь в планах покупать ПБ:)
  4. спасибо, с коренными прояснилось:) любопытно, что морские отложения проявляют просадочность, я считал, что им это не свойственно.
  5. а в остальных местах можно типа не уплотнять? не могу понять логику эксперта, уплотнение насыпи КМК просадочность грунтов никак не скомпенсирует. что за просадочные такие нелессовые, и почему они коренные?
  6. при наличии подходящей софтины трассу можно нарезать сколь угодно тонкими ломтиками. главное, чтоб печатать в бумаге не попросили)))
  7. если есть ОГМ, то можно и вовсе без скважин разрез построить:) на автодорогах бывает такое, когда надо поперечники строить с пикетным шагом, а скважины не на пикетах. но это в дополнение к нормальным разрезам, а не взамен их:) а вообще это дичь, конечно, лютая. что за объекты-то?
  8. два, конечно. поиск ОПИ по СП47 относится к специальным видам ИИ. в составе отчёта покатит только в том случае, если в качестве ОПИ рассматривается грунт, подлежащий выемке при строительстве проектируемого объекта.
  9. тут ключевое- послойно. послойно бывает при планомерном возведении, в массиве это затруднительно будет выполнить
  10. чорт с ними, с формулировками! хочется ознакомиться с технологией послойного уплотнения грунтов в естественном залегании под насыпью земполотна, только и всего. новые технологии, интересно же))
  11. произвести послойное доуплотнение коренных просадочных грунтов в естественном залегании, всего-то? что-то меня смущает в этой формуле, но не могу понять, что именно)))
  12. так если изыскания по существующей автодороге, то в любом случае на грунты земполотна надо механику и Ку. как без них-то? реконструкция редко сопряжена со снятием земполотна, оно остается в работе, а значит должно быть охарактеризовано.
  13. так же, стандартным уплотнением. норматив не помню, давно было, но методика есть. принцип тот же, только банка побольше и кривая поположе:) можно сделать финт ушами: катать опытную площадку, после каждой пары проходов катка шлепать дин.плотномером и брать плотность лункой. после скольки-то проходов (обычно не больше 15-20) начнется "квазистационар" по Ед, значения будут незначительно колебаться в плюс и минус- соответствующую плотность можно обосновать как максимальную для данного грунта при данной влажности. главное, шлепать в одно и то же место. заодно и коэффициенты получите для дальнейшего контроля. если грунт более-менее однородный по минеральному и фракционному составу, картина будет маслом. весь ажиотаж с оптимальной влажностью отдает немножко водевилем- при укатке один хрен никто её не соблюдает, в лучшем случае подсушивают или доувлажняют "на глазок", а дальше что вырастет, то вырастет:)
  14. по СП47 в том случае, если поиск ОПИ входит в задачи изысканий объекта (обычно это дороги или дамбы)
  15. то есть как откуда? по результатам стандартного уплотнения. в поле монолит или лунка, в лаборатории оптималка, делим максимальный скелет по оптималке на полевой.
  16. в проект заложена сакральная фраза Ку=0,95. обычно даже максимальную плотность не утруждаются сообщить:) строители, которым надо подтверждающую уплотнение бумажку, делают опытную площадку с радостным повизгиванием- лишь бы контроль нормально пройти. там дел-то на пару часов и один-два самосвала. полоса в полтора катка шириной и три длиной, замеры плотности с параллельным отшлепыванием после каждой пары проходов до прекращения уплотнения по Еду. обычно 5-6 серий хватает. ведро грунта с собой на оптималку, и после лабы у вас готовые коэффициенты для работы на всем объекте. вся эта история имеет смысл при контроле планомерно возводимых насыпей при больших объемах, когда счет контрольных точек идет на сотни-тысячи и нужен оперативный контроль. на какой-то мелочевке конечно проще обойтись прямыми методами- кольца, лунки итп.
  17. Боюсь, что не понял Ваш посыл. с методом Союздорнии не знаком. тут речь не про региональные таблицы сопоставления, а про локальную выборку- по тому же принципу, как Мк по штампам, только вместо прямой пропорции строится полиномиальная функция с тремя коэффициентами, и точек надо не три, а хотя бы десять при разных плотностях.
  18. все динамические плотномеры работают по одному принципу, определяют динамический модуль упругости. корелляция между упругостью и уплотнением бывает для конкретного отдельно взятого грунта. прямой универсальной зависимости между Еду и Ку нет и быть не может. такие номограммы возможны для отдельных видов грунтов (обычно прошиты абстрактные песок, суглинок, щебень), но и к ним я бы относился с осторожностью, даже для песков. надежнее выполнять сопоставительные опыты для каждого конкретного грунта, с которым работаете. иначе он вам будет погоду на Марсе показывать:)
  19. а на всеобщее обозрение нельзя тут выложить? возможно, Андрей Андреевич не обидится) тема интересная, с аргиллитами приходится периодически иметь дело в контексте ПИ. попадаются разности, внешне весьма похожие на фото, и всегда пребываю в сомнениях при описании.
  20. имеет смысл при больших объемах работ. пользуемся интерприборовскими ДПГ-1.1., правда они уже не производятся. плюс- компактность и малый вес за счет наличия пружины в ударной части, минус- часто ломаются из-за наличия пружины:) с ДПГ-1.2 работали, штука надежная, но тяжеловато- если далеко таскать, имеет смысл про тележку подумать. по расценкам не подскажу, в финансы не лезу. со временем планируем закупить 1.2 все-таки. надо понимать, что прибор непосредственно определяет динамический модуль упругости, а на Ку переходит с помощью вводимых в него поправочных коэффициентов. чтоб их определить, надо "отшлепать" опытную площадку- сопоставительные пары Еду и Ку. так что плотность скелета натурную и максимальную определить несколько раз придется для каждого грунта. к железке прилагается удобное ПО для выгрузки опытов и утилитка- аппроксиматор.
×
×
  • Создать...