Kamur

такое упражнение пробовал однажды на халтуре. грунтонос был лепестковый, у которого обойма "половинится" при разборке. задавить-то задавили, вроде даже похоже на ненарушку получилось, только как изъять оттуда ненарушенный образец я так и не понял. ну, лежит столбик песка в желобе, тронешь- рассыпается. разве что, кольца вырезать прям из обоймы, но это уже за гранью здравого смысла. в итоге взял нарушенную пробу, грунтонос аккуратно положили под забор и забыли. вдавливаемый "тисиз" с картонной гильзой еще справляется через девять на десятый раз по некоторым пескам, других рабочих решений вживую не видел.

Игорь Болеславович, браво, фотки чёткие! и грунтонос красивый. два вопроса, если можно: 1. пески таким грунтоносом как отбираются, не нарушается сложение? есть фотки монолитов из песка? 2. зачем пихать полускальные грунты в компрессионный прибор? 12248.4 распространяется только на дисперсные же.

330 обычно. каждому:)

в "Пособии.." к пучинистым отнесены мелкие и пылеватые с влажностью выше критической

так это вплоть до 2012 года было, а я с 2008 его курить начал)) тот старый был более толковый.

я, это я по старой памяти. ГОСТ 25100-75 содержал требование делить пылеватые по влажности.

дробить на два ИГЭ смысла нет, если пески не пылеватые. посудите сами, сегодня УГВ 3,0м, завтра 2,5м, срочно перерисовывать разрезы? влажность на ФМС песка не влияет , а в расчете удельного веса проектировщики воду учтут сами.

а у нас чермет уже по 25 принимают;) хз что это, но очень монументальное, для средней статики металлоемкость избыточная.

раз-раз...сосиска...:) в отпуске был, пропустил всю битву. по креде я скорее согласен с Чеславом, чем с Вами. да, громоздко, да, долго запрягать, но потом зато оочень быстро едется. на больших объемах особенно это проявляется. ОГМ кривая, так я ею и не пользуюсь как основным инструментом- так, пересечки поднять, скважины подвигать. разрезы рисую в ручном режиме, имхо это только так и должно быть, ИИ пока в тонкости литологии не умеет. а по теме, только ради построения колонок её нет смысла рассматривать, предложенная в соседней веткесофтина для этого вполне подходит, как и dos-креда и нцать похожих решений, более легких и менее платных.

да не всё, чо уж. в свободном доступе довольно много материалов. даже вон слои для Sas.Planet забесплатно напилены. не все листы в доступе, это да. на то есть "геология СССР" бесплатно без регистрации и смс на полке:) про бюджетность конторы и "должны бесплатно"- согласен, но пацаки чатлан не судят, а только делают "ку", чтоб не злить эцилопов))

камлы не пробовал жевать, обхожусь *.gpx. по идее, должна. если нет, то сконвертить kml в gpx секундное дело. в оффлайне работает, карты надо скачать заранее. в бесплатной версии есть возможность скачать несколько регионов. её сейчас вроде нет в гуглоплей, но найти апк можно на офсайте проекта. а так же Локус, и совсем простая онлайновая gpx viewer. дело вкуса:)

как ни странно, но с советских времен многие геолкарты претерпели изменения. сужу по листам своего ареала- где контуры поменялись, где возрасты. не знаю, бурят ли они картировочные скважины, но контора пишет. оцифровка, опять же, поясниловки свежие. так что в рыночных условиях вполне имеют право стричь купоны:) копирастия- зло, конечно, но вполне закономерное. посмотрим, поспособствует ли она оцифровке утраченных карт ДНР, может и появится искомый лист со временем.

убирать хороший инструмент только потому, что альтернативно одаренные граждане им неправильно пользуются? лучше с такими гражданами бороться, кмк.

"-отнюдь, мадам, всего лишь предметно подискутировать в рамках действующего законодательства" :)

а если эксперту мягко намекнуть, что бытовое на глубине 3-4м кратно больше, чем нагрузка от пластмассовой трубы, и расчеты по второму предельному заранее умножены на ноль? может, проникнется трагичностью момента?:)

это забавно, конечно, но какой практический смысл? заблудометрами как СИ вряд ли кто-то пользуется. инструметнальную привязку он даже поверенный не выполнит. мой конторский гармин давно в шкафу пылится, нынче OSMand в смартфоне не сильно хуже наводит на точки, для разбивки на линейных вполне хватает.

потому, что загрязнение НП мешает корректно определить пластичность и ПЧ, а механику выполнять не мешает. это вопрос пробоподготовки, не более.

ссылка не кликабельная, поправьте, пожалуйста.

так вопрос-то про раскатки был. понятно, что механику при ЕВ надо давать.

так вообще тогда метод прокаливания отменить надо, при строительстве же основание не прокаливают. и не сушат, и не катают, так и пределы Аттерберга можно не делать тогда, и вообще добрый шмат лабораторных определений за борт по такому принципу:) только непонятно, откуда брать цифири для характеристики по ГОСТ 25100.

пытайте пенетрацией, по Бойченко или Разоренову. или, как вариант, сперва прокалить навеску, потом раскатки делать. интересный казус, не сталкивался с подобным. все грунты с нефтепродуктами, которые попадались, явно гидрофобных свойств не показывали.

про "без бурения" речи вообще быть не может. речь об упрощении камеральной обработки. что до разницы между номенклатурой ГОСТ и Робертсона, то она косметическая и практического вреда нет от неё. задача- определять пески по крупности и глинистые по фрикционному числу и куэс. ну а для квалифицированной помощи форум и есть, я в этом контексте удочку-то и закидываю))

вставлю 5 копеек. по эксельке особо вопросов не имею- все, кому надо, давно что-то подобное себе слепили, тк расчет бесхитростный. в моей практике доминирует такая проблема, что эксперты сильно возлюбили геотестовские протоколы зондирования, которые определяют НС свай, и требуют теперь эту НС включать в отчёт. работая с ПИКОй, мне пришлось этот расчет лепить самостоятельно. тут выкладывал где-то на судилище, но чот критики не получил, ну да ладно. основной затык- автоматизация идентификации грунтов. я реализовал по старому ГОСТу на статику, весьма условно- на глинистые, песчаные и #Н/Д. в идеале бы взять диаграмму Робертсона и её как-то оцифровать, но на это у меня тяму уже не хватает. Болдырев выводил какие-то многоэтажные корреляции, их прикрутить я тоже не осилил. Если Евгений Витальевич возьмется за решение этого вопроса, получится очень ценный продукт.

в условиях свободного рынка маловероятно. в условия, при которых возможно госпланирование, вряд ли понравится Вам:)

региональный принцип разделения объектов изыскательских контор полностью поддерживаю, как и лицензирование вместо СРО. но нас никто не спрашивает. при текущем способе общественного производства о ТИСИЗах мечтать не приходится.