Kamur

видимо, аргиллиты размокли и обратно стали глиной)

Боюсь, что не понял Ваш посыл. с методом Союздорнии не знаком. тут речь не про региональные таблицы сопоставления, а про локальную выборку- по тому же принципу, как Мк по штампам, только вместо прямой пропорции строится полиномиальная функция с тремя коэффициентами, и точек надо не три, а хотя бы десять при разных плотностях.

все динамические плотномеры работают по одному принципу, определяют динамический модуль упругости. корелляция между упругостью и уплотнением бывает для конкретного отдельно взятого грунта. прямой универсальной зависимости между Еду и Ку нет и быть не может. такие номограммы возможны для отдельных видов грунтов (обычно прошиты абстрактные песок, суглинок, щебень), но и к ним я бы относился с осторожностью, даже для песков. надежнее выполнять сопоставительные опыты для каждого конкретного грунта, с которым работаете. иначе он вам будет погоду на Марсе показывать:)

а на всеобщее обозрение нельзя тут выложить? возможно, Андрей Андреевич не обидится) тема интересная, с аргиллитами приходится периодически иметь дело в контексте ПИ. попадаются разности, внешне весьма похожие на фото, и всегда пребываю в сомнениях при описании.

имеет смысл при больших объемах работ. пользуемся интерприборовскими ДПГ-1.1., правда они уже не производятся. плюс- компактность и малый вес за счет наличия пружины в ударной части, минус- часто ломаются из-за наличия пружины:) с ДПГ-1.2 работали, штука надежная, но тяжеловато- если далеко таскать, имеет смысл про тележку подумать. по расценкам не подскажу, в финансы не лезу. со временем планируем закупить 1.2 все-таки. надо понимать, что прибор непосредственно определяет динамический модуль упругости, а на Ку переходит с помощью вводимых в него поправочных коэффициентов. чтоб их определить, надо "отшлепать" опытную площадку- сопоставительные пары Еду и Ку. так что плотность скелета натурную и максимальную определить несколько раз придется для каждого грунта. к железке прилагается удобное ПО для выгрузки опытов и утилитка- аппроксиматор.

а в чем проблема-то? Вы же сами формулу привели.

мне кажется, надо упираться не в термины, а в определения. если грунт в основании может и будет проявлять свойства пластичного, то наверное неправильно характеризовать его как полускальный. если "плотная сланцевая глина" шансов намокнуть не имеет и будет работать "на сухую", то не грех её аргиллитом обозвать. помнится, делали Rc на глинистый мергель, увлекательно))

аргиллит по определению (В.Т.Трофимов "Грунтоведение" 2005 стр.606-608) относится к скальным/полускальным нерастворимым породам. размягчается- да. растворяться не должен, разве что в случае наличия карбонатного цемента. размокать тоже не должен. если в воде становится пластичным, то это глина- в аргиллите коллоидных связей нету.

кмк, если аргиллит размокает (размягчается?) до связного и набухает, то это твердая переуплотненная глина. приличный аргиллит размокает (не всегда) до дресвы, но связность не приобретает.

по такому случаю можно выделять РГЭ, характеризовать опытными в массиве.

мне кажется, надо сперва разобраться с терминологией. непонятно, что имеет в виду ТС- степень влажности Sr или максимальную молекулярную влагоемкость aka "кошачья влажность" Wsat (Wм.м.в). а то нагадаем, чего нету:)

Сергей Николаевич по сю пору в маршруты бегает? мощный профессор. на курсе гидрогеодинамики мы его оч побаивались, однако считать десятичные логарифмы в уме он нас научил)) спасибо за кадры Сысертской базы, имел место приступ легкой ностальгии)) по сабжу, на открытый в теме вопрос развернуто отвечают фото №№3,4:)

по касательной освещен в 8.1.6, который отсылает к разделу 6.4 СП47, а там полный фарш-, втом числе требования к заданию, то есть подразумевается нормальная цепочка правовых отношений "заказчик-подрядчик". да и в принципе, экспертизу прошли- ничего не должны, допработы по допсоглашению.

--

это нормально, у него манера такая))

вот тут тогда попробуйте, у меня работает

тыц внизу страницы ссылки на инструкцию по установке и использованию

если скачать их софтину с сайта, то доступ ко всей БД будет без запросов и бесплатно.

почему именно 5%? к Вашему расчету претензий не имею, колхоз- дело добровольное. однако тема натолкнула на обоснованные сомнения в границах применимости методики расчета D. по математическому смыслу формулы определения среднего диаметра выходит, что чем мельче фракция, тем шибче она влияет на результат, причем влияние квадратичное. по расчету примесь глинцы в пару процентов почти гарантированно квалифицирует грунт как пучинистый, по факту же такая примесь в среднем (например) песке вряд ли существенно проявит себя. вот этот момент надо бы обсосать))

хм, об этом не задумывался. получается, если строго по букве, то даже при проектной нагрузке менее бытовой надо бурить от подошвы на b/2+2м. спасибо, записал.

нормальная ситуация, даже типичная где-то:) раздел 8 СП 446 предусмотрен в том числе и для таких ситуаций. застройщику нужно обосновать пережог соляры и затяжку сроков. если заказчик пытается найти конструктивное решение, а не крайних-виноватых, то решается документацией строительных выработок, при необходимости- добуриванием в межскважинном для уточнения литологии. естественно, с допоплатой. к вашему отчету вопросов быть не должно, если все по НД и расхождения только между выработками. все затеи с поиском виновных, контрольным бурением итд, в которых доводилось участвовать, ни к чему полезному не приводили- сколько раз пробуришь в одном месте, столько разных колонок и получишь. лучше сразу разворачивать диалог в конструктивное руслло:)

плюсую. там же немаловажное : "ГСТ указывается в задании", о чем авторы заданий часто тактично забывают. в данном случае, при попытке рассчитать ГСТ по 5.6.41 она выродится в ноль, итого останется ГЗФ +2,0м

резервуар с водой, проектное давление меньше бытового, сжимаемая толща как будто отсутствует:)

по 7.2.10 наверное будет избыточен, он касается сооружений с заглубленной подземной частью. ваши сооружения не имеют ни существенных нагрузок, ни надземных частей, ни фундаментов, строго говоря. да и расчет осадок там вряд ли предполагается в связи с тем, что емкость с содержимым будет легче, чем вес изъятого грунта. поэтому на 2 метра ниже глубины заложения будет вполне достаточно, кмк.

точно, я и не заметил. ну это нормально же- чем больше воды, тем меньше земли))) для сферических цыплят в вакууме вполне справедливая закономерность.