Kamur
-
Постов
3 258 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
221
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
интересно, какое усилие может подать на зонд при использовании МВЗ. момент в 220кгс*м выглядит вроде внушительно. -
чегой-то нерешенная? срезы и обрушения целиков, полевые срезные коробки для одноплоскостного как в шурфе, так и вне его. как раз в поле эти проблемы решены были, просто сейчас такая физкультура мало кому по спине и по карману приходится. зумеры вообще лопат пугаются))
-
я тоже про такое не слышал:) давление набухания величина имманентная грунту. как я понял, с Вас просят величину деформации набухания (относительное набухание esw) под разными нагрузками, вполне законная просьба.
-
а что в себя включает "стандартная"? вроде как по умолчанию для определения Psw требуется 4-6 колец. для набухающих делается по умолчанию, обычно все подозрительные пихаем в ПНГ и потом трех победителей пытаем на Psw. в Екб набухающий элювий водится. если скинете место, посмотрю, что делали поблизости. можно в ЛС
-
хорошо, тогда так: поставьте шестисотый штамп в скважину на дисперсный грунт, грузите его ступенями по ГОСТ 20276 до давления под штампом 3 МПа (320тс/м^2) и посмотрите, на какой нагрузке опыт закончится. если догрузите без срыва в сдвиги, попрошу опубликовать протокол и с меня коньяк:)
-
допустим, что ни в каком нормативе это не дано. но способность грунта работать во втором предельном состоянии ограничена свойствами самого грунта. природа нормативов не читает:)
-
тогда вопросы к РД. грунты испытываются в нагрузках до 1,2МПа, чаще всего до 0,6МПа. у штампа есть свои границы применимости. на 3 МПа давления под штампом ни один дисперсный грунт в фазе деформаций не удержится, уйдет в сдвиги значительно раньше, а это критерий прекращения опыта. ГОСТом ступени давления не на пустом месте регламентированы.
- 453 ответа
-
- 1
-
-
- скважина
- бурение скважин
- (и ещё 7 )
-
тут все просто: надо понять, что хочет заказчик и оговорить, что чем и по какому нормативу будет испытано. в проектировщицких РД каких только нет волшебных слов, противоречащих изыскательским ГОСТам:)
- 453 ответа
-
- 1
-
-
- скважина
- бурение скважин
- (и ещё 7 )
-
судя по цитате на скрине, там имеется в виду испытание натурной сваей или что-то подобное, но точно не штамп в понимании 20276. нагрузка в 3 МПа под штампом это, мягко говоря, многовато:) еще раз обращаю внимание на то, что если документ не снабжен глоссарием, упираться в термины бессмысленно, надо искать определения.
-
я думаю, что не надо упираться в термины, которые отсутствуют в глоссарии указанных СП, лучше ориентироваться на нормативные ссылки, они вполне однозначны. пересчитывать несущую способность сваи по значению только лишь штампового модуля считаю некорректным. посмотрите расчеты НС в СП24. что такое "штамп в БНС" не понятно. БНС это свая, штамп это установка, которой можно испытать грунт на ровной поверхности, в том числе в зачищенном забое скважины. испытать БНС штампом не получится.
-
определиться, что считаем. в исходном посте Вы определили, что считаете штамп по ГОСТ 20276.1, из этой предпосылки я и исхожу. ГОСТ 5686 это про сваи, совсем другая тема извините, в полемику вступать сейчас не хочу. я написал свои соображения, а как с ними поступить- решайте сами.
-
экселька мощная. согласен с Anti по поводу её избыточности, но это дело вкуса. тапочки-не тапочки, а несколько вопросов по исходным появилось: -не понял расчёт B5. h\D это отношение заглубления штампа к его диаметру, если здесь о п.5.5.3. обратите внимание, что вопрос расчета К1 для винтового неоднозначен, требует особого внимания как в отношении самого определения h, так и в применимости. отдельная тема ломания копий, обсосано тут и в ТГ, хорошо разжевано вот тут -B13 это не глубина установки штампа, а отметка- при условии, что обсадка есть и она без превышения над устьем, и до забоя выработки. на мой взгляд, лучше бы эту величину просто вбивать вручную. -B66 считаете от удельного веса грунта и длины колонны. тут надо осторожнее, так как над точкой испытания может быть несколько слоев разной плотности, плюс к тому бытовое берется в эффективных напряжениях, то есть воду надо учитывать. вместо длины колонны лучше взять забитую вручную глубину установки штампа. -в дебри пересчетов давлений и усилий в домкрате не лез, но отмечу, что для шестисотки лучше пользоваться пневматическим домкратом, за гидравликой на маленьких штампах будет сложно уследить. и в любом случае прямой пересчет по сечениям штока-цилиндра не вполне корректен, надо делать реальную тарировку своего домкрата с динамометром и пользоваться ею для определения давлений под штампом. а еще лучше штамповать через динамометр, тогда ничего пересчитывать не надо:) -по параметрам труб: собирать колонну на 278трубе это сильно, но опять избыточно. обычно 127-146. глубина установки штампа в 19,0м мало реализуема на практике, но это так, к слову. -не понял, откуда взялись значения столбцов А-В на листе 'график' и где, соппсно, сама формула Шлейхера. линейный участок должен начинаться от бытового, или хотя бы близко к нему. рекомендую посмотреть на эксельки Anti по штампам, их тут есть , там более лаконично.
- 453 ответа
-
- 2
-
-
- скважина
- бурение скважин
- (и ещё 7 )
-
такое было, но немножко в другом ключе- когда по первой стадии был сделан профиль, брали конкретно в местах будущих выемок. то есть не по всем ИГЭ, а по тем, которые в выемки попадали.
-
зачем по всем? мы для проектируемых дорог делаем стандартное только для тех, которые будут использоваться под насыпь, как правило это с ближайших месторождений грунтовых стройматериалов. на капремонте берем с земполотна на стандартное и Купл.
-
помимо 47 и 446 нужны: -СП 34.13330, -если есть мосты и трубы, то еще СП 35.13330 -ГОСТ 32868 -классификация грунтов по ГОСТ 25100 и ГОСТ 33063 для начала:)
-
нормально звучит. конечно, десять штампов лучше трех, а еще лучше стописят. но к реальной практике это же неприменимо. не вижу препятствий, разумное предложение на тот случай, когда есть сомнения в однородности испытываемого слоя. можно отобрать пару монолитов рядом с точкой испытаний и сделать 6-10 компрессий, если бюджет позволяет. тогда охарактеризуется как раз участок в 2D шестисотки. кроме того, компрессиями обеспечивается репрезентативность деформационных характеристик при относительно небольших затратах. штампами и трехосниками набирать достаточную выборку дороговато выйдет, а про изменчивость Вы же сами пишете, как-то же надо её учитывать.
-
недавно в телеге ржали по этому поводу. может быть, и стоит в НД внести подробный алгоритм корректировки компрессионных испытаний по опытным, но вроде как упражнение не слишком сложное- взять среднее частное по сопоставительным парам и натянуть на нормативный Eoed. вопрос корректировать компрессию или нет для меня лично не стоит. уверен, что модуль, полученный по 50 компрессиям и скорректированный на правильно добытый Мк будет достовернее, чем просто опытный. мысль вроде не новая.
-
Vasi, мощно копнули, на полный штык! по всем ссылкам не пойду, извините. не все, так не все. то, что вопрос неоднозначный- не спорю. конечно, товарищи Болдырев и Робертсон имеют, что сказать, и нырнуть в тему можно очень глубоко, чем наши коллеги непрерывно занимаются. однако, останусь при своем- что для общей оценки ФМС песков на объектах кс2 приложение Ж годится в качестве "статистически обоснованного". небоскрёп на этом не спроектировать, конечно, но очередной ТЦ запросто. PS фраза "песок и в Африке песок" конечно же не относится к Якутии и остальным регионам распространения ММГ:)
-
тонкий ледок получится, такую фразу если воспринять формально, то компрессии тогда вообще на задворках останутся- ведь "результаты испытаний" не предполагают последующей корректировки на Мк.
-
наоборот, это результат прогресса. в давешние времена отбор монолитов был технически более сложной процедурой, поэтому скважины делились по такому принципу- часть с оборудованием, отбором итп и часть просто с поточным описанием. нынче полевому описанию надзорные органы не доверяют, скважины без опробования считаются аморальными, поэтому все скважины в ИГИ теперь по сути технические)) я этот термин ввернул в том смысле, что бурим по расценке "без полевого описания" рядом с уже пройденной, чисто на доотбор. к счастью, такие упражнения не часто приходится делать
-
Мариупольский указывает, что для консистенции глинистых грунтов сходимость посредственная, и лучше их нормировать по фрикционному числу. по пескам же корелляция вполне убедительная: окатанный песок- он и в Африке песок. обратите внимание, что наши ученые не в вакууме эти цифры выводили, они и на импортных коллег поглядывали, и результаты в целом схожи. мне странно, что в приложение Ж вошла только плотность сложения, хотя есть формулы для собственно коэффициента пористости песка, оно бы интереснее было. прямой смысл, ведь для оценки ФМС статика является косвенным методом. комплексный подход никто не отменял
-
полагаете, приложение Ж статистически недостаточно обоснованно ?
-
то есть, на момент составления программы Вы уже имеете съемку и поверхность в 3d-гранях? кучеряво живете:)
-
Вы КФМ в экселе строите?0_о
-
в смету закладывается предполагаемый разрез, а отбирается из реального. количество по смете всегда разное, и определяется как техническими, так и экономическими соображениями. на мелких объектах закладываю по 10 на слой, на крупных- с шагом по метражу. каждый второй жирно, обычно каждый четвертый-пятый метр по неспецифическим связным. разумеется, с целью накрыть в плане и по глубине, густота сети определяется толщиной мошны заказчика)) тут все по-разному раком свистят. кто-то отбирает поточно и потом половину выкидывает, кто-то по ходу смотрит, чего где не хватает. зависит от того, кто и как руководит полем. все решаемо, при желании;) и в чем проблема? у нас стандартный монолит 25см, половинки хватает на два кольца и грансостав с запасом. странный вопрос. а где, как не в поле это определять? да, при дефиците монолитов бурим технические скважины на доотбор после первичной камералки, иногда полевик сразу соображает, что к чему. 5.4прим пролезает в экспертизе со скрипом, но все зависит от конкретных условий. когда и карандашом можно добрать, когда и в поле не грех вернуться.