Kamur
-
Постов
3 265 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
224
Тип контента
Профили
Форумы
Articles
Весь контент Kamur
-
полезная подборка, надо побольше таких. возможно, кто-то из геотуфтологов задумается в другой раз. -
в общих чертах понял, о чем речь. по моделированию наверное лучше к геотехникам обратиться, тут все больше инженеры. решение задачи упрется в получение исходных данных, это как раз наша тема:) проблема в том, что в ИГИ грунты обычно испытываются на механические характеристики в двух состояниях- природной влажности и полного водонасыщения. исключение составляют разве что просадочные, для которых требуется определить начальную просадочную влажность, и по этому случаю ГОСТом 23161 предусмотрена методика неполного водонасыщения. для обычного набора физмеха гостами серии 12248 такой методики не предусмотрено. вероятно, придется -вдумчиво составлять задание на лабораторные испытания, прописывая критерии и методику неполного водонасыщения образцов, -либо брать в работу модельные грунты - либо набирать из однородного массива образцы с естественной влажностью в требуемых границах по степени водонасыщения -либо придумать хитрую схему трехосных испытаний с частичным водонасыщением образца в камере. вопрос "зачем" не задаю, задача интересная. если работа состоится, с радостью ознакомился бы с её публикацией. подозреваю, зависимость будет далека от линейной:)
-
требуется уточнить терминологию, желательно со ссылкой на 25100. например, к этому определению можно подтянуть St или FL, (приложение А1, пп 35,36)- физический смысл и методы определения совершенно разные) или какие-то другие механические показатели как динамического, так и статического толка.
-
надо в кабинете почистить архив вложений, место освободить, и будет грузить;)
-
спасибо. значит, или бесплатно, но с костылями госключа и/или биометрии, либо коммерческие с подпиской. выбор невелик))
-
я не разобрался еще. есть вариант получить УКЭП без использования биометрии и госключа?
-
ну да, в техпаспорте так пишут. 220 это её паспортный момент совращения)) характеристики МВЗ с зависимостью усилия подачи от момента вращения я не находил, вот и интересно- хватит ли, может быть кто-то пробовал такую связку.
- 4 ответа
-
- 1
-
-
интересно, какое усилие может подать на зонд при использовании МВЗ. момент в 220кгс*м выглядит вроде внушительно.
-
чегой-то нерешенная? срезы и обрушения целиков, полевые срезные коробки для одноплоскостного как в шурфе, так и вне его. как раз в поле эти проблемы решены были, просто сейчас такая физкультура мало кому по спине и по карману приходится. зумеры вообще лопат пугаются))
-
я тоже про такое не слышал:) давление набухания величина имманентная грунту. как я понял, с Вас просят величину деформации набухания (относительное набухание esw) под разными нагрузками, вполне законная просьба.
-
а что в себя включает "стандартная"? вроде как по умолчанию для определения Psw требуется 4-6 колец. для набухающих делается по умолчанию, обычно все подозрительные пихаем в ПНГ и потом трех победителей пытаем на Psw. в Екб набухающий элювий водится. если скинете место, посмотрю, что делали поблизости. можно в ЛС
-
хорошо, тогда так: поставьте шестисотый штамп в скважину на дисперсный грунт, грузите его ступенями по ГОСТ 20276 до давления под штампом 3 МПа (320тс/м^2) и посмотрите, на какой нагрузке опыт закончится. если догрузите без срыва в сдвиги, попрошу опубликовать протокол и с меня коньяк:)
-
допустим, что ни в каком нормативе это не дано. но способность грунта работать во втором предельном состоянии ограничена свойствами самого грунта. природа нормативов не читает:)
-
тогда вопросы к РД. грунты испытываются в нагрузках до 1,2МПа, чаще всего до 0,6МПа. у штампа есть свои границы применимости. на 3 МПа давления под штампом ни один дисперсный грунт в фазе деформаций не удержится, уйдет в сдвиги значительно раньше, а это критерий прекращения опыта. ГОСТом ступени давления не на пустом месте регламентированы.
- 453 ответа
-
- 1
-
-
- скважина
- бурение скважин
- (и ещё 7 )
-
тут все просто: надо понять, что хочет заказчик и оговорить, что чем и по какому нормативу будет испытано. в проектировщицких РД каких только нет волшебных слов, противоречащих изыскательским ГОСТам:)
- 453 ответа
-
- 1
-
-
- скважина
- бурение скважин
- (и ещё 7 )
-
судя по цитате на скрине, там имеется в виду испытание натурной сваей или что-то подобное, но точно не штамп в понимании 20276. нагрузка в 3 МПа под штампом это, мягко говоря, многовато:) еще раз обращаю внимание на то, что если документ не снабжен глоссарием, упираться в термины бессмысленно, надо искать определения.
-
я думаю, что не надо упираться в термины, которые отсутствуют в глоссарии указанных СП, лучше ориентироваться на нормативные ссылки, они вполне однозначны. пересчитывать несущую способность сваи по значению только лишь штампового модуля считаю некорректным. посмотрите расчеты НС в СП24. что такое "штамп в БНС" не понятно. БНС это свая, штамп это установка, которой можно испытать грунт на ровной поверхности, в том числе в зачищенном забое скважины. испытать БНС штампом не получится.
-
определиться, что считаем. в исходном посте Вы определили, что считаете штамп по ГОСТ 20276.1, из этой предпосылки я и исхожу. ГОСТ 5686 это про сваи, совсем другая тема извините, в полемику вступать сейчас не хочу. я написал свои соображения, а как с ними поступить- решайте сами.
-
экселька мощная. согласен с Anti по поводу её избыточности, но это дело вкуса. тапочки-не тапочки, а несколько вопросов по исходным появилось: -не понял расчёт B5. h\D это отношение заглубления штампа к его диаметру, если здесь о п.5.5.3. обратите внимание, что вопрос расчета К1 для винтового неоднозначен, требует особого внимания как в отношении самого определения h, так и в применимости. отдельная тема ломания копий, обсосано тут и в ТГ, хорошо разжевано вот тут -B13 это не глубина установки штампа, а отметка- при условии, что обсадка есть и она без превышения над устьем, и до забоя выработки. на мой взгляд, лучше бы эту величину просто вбивать вручную. -B66 считаете от удельного веса грунта и длины колонны. тут надо осторожнее, так как над точкой испытания может быть несколько слоев разной плотности, плюс к тому бытовое берется в эффективных напряжениях, то есть воду надо учитывать. вместо длины колонны лучше взять забитую вручную глубину установки штампа. -в дебри пересчетов давлений и усилий в домкрате не лез, но отмечу, что для шестисотки лучше пользоваться пневматическим домкратом, за гидравликой на маленьких штампах будет сложно уследить. и в любом случае прямой пересчет по сечениям штока-цилиндра не вполне корректен, надо делать реальную тарировку своего домкрата с динамометром и пользоваться ею для определения давлений под штампом. а еще лучше штамповать через динамометр, тогда ничего пересчитывать не надо:) -по параметрам труб: собирать колонну на 278трубе это сильно, но опять избыточно. обычно 127-146. глубина установки штампа в 19,0м мало реализуема на практике, но это так, к слову. -не понял, откуда взялись значения столбцов А-В на листе 'график' и где, соппсно, сама формула Шлейхера. линейный участок должен начинаться от бытового, или хотя бы близко к нему. рекомендую посмотреть на эксельки Anti по штампам, их тут есть , там более лаконично.
- 453 ответа
-
- 2
-
-
- скважина
- бурение скважин
- (и ещё 7 )
-
такое было, но немножко в другом ключе- когда по первой стадии был сделан профиль, брали конкретно в местах будущих выемок. то есть не по всем ИГЭ, а по тем, которые в выемки попадали.
-
зачем по всем? мы для проектируемых дорог делаем стандартное только для тех, которые будут использоваться под насыпь, как правило это с ближайших месторождений грунтовых стройматериалов. на капремонте берем с земполотна на стандартное и Купл.
-
помимо 47 и 446 нужны: -СП 34.13330, -если есть мосты и трубы, то еще СП 35.13330 -ГОСТ 32868 -классификация грунтов по ГОСТ 25100 и ГОСТ 33063 для начала:)
-
нормально звучит. конечно, десять штампов лучше трех, а еще лучше стописят. но к реальной практике это же неприменимо. не вижу препятствий, разумное предложение на тот случай, когда есть сомнения в однородности испытываемого слоя. можно отобрать пару монолитов рядом с точкой испытаний и сделать 6-10 компрессий, если бюджет позволяет. тогда охарактеризуется как раз участок в 2D шестисотки. кроме того, компрессиями обеспечивается репрезентативность деформационных характеристик при относительно небольших затратах. штампами и трехосниками набирать достаточную выборку дороговато выйдет, а про изменчивость Вы же сами пишете, как-то же надо её учитывать.
-
недавно в телеге ржали по этому поводу. может быть, и стоит в НД внести подробный алгоритм корректировки компрессионных испытаний по опытным, но вроде как упражнение не слишком сложное- взять среднее частное по сопоставительным парам и натянуть на нормативный Eoed. вопрос корректировать компрессию или нет для меня лично не стоит. уверен, что модуль, полученный по 50 компрессиям и скорректированный на правильно добытый Мк будет достовернее, чем просто опытный. мысль вроде не новая.
-
Vasi, мощно копнули, на полный штык! по всем ссылкам не пойду, извините. не все, так не все. то, что вопрос неоднозначный- не спорю. конечно, товарищи Болдырев и Робертсон имеют, что сказать, и нырнуть в тему можно очень глубоко, чем наши коллеги непрерывно занимаются. однако, останусь при своем- что для общей оценки ФМС песков на объектах кс2 приложение Ж годится в качестве "статистически обоснованного". небоскрёп на этом не спроектировать, конечно, но очередной ТЦ запросто. PS фраза "песок и в Африке песок" конечно же не относится к Якутии и остальным регионам распространения ММГ:)