Kamur

плюсую. там же немаловажное : "ГСТ указывается в задании", о чем авторы заданий часто тактично забывают. в данном случае, при попытке рассчитать ГСТ по 5.6.41 она выродится в ноль, итого останется ГЗФ +2,0м

резервуар с водой, проектное давление меньше бытового, сжимаемая толща как будто отсутствует:)

по 7.2.10 наверное будет избыточен, он касается сооружений с заглубленной подземной частью. ваши сооружения не имеют ни существенных нагрузок, ни надземных частей, ни фундаментов, строго говоря. да и расчет осадок там вряд ли предполагается в связи с тем, что емкость с содержимым будет легче, чем вес изъятого грунта. поэтому на 2 метра ниже глубины заложения будет вполне достаточно, кмк.

точно, я и не заметил. ну это нормально же- чем больше воды, тем меньше земли))) для сферических цыплят в вакууме вполне справедливая закономерность.

какие разногласия, где? сами же пишете : "во всех документах указано.." при чем критическая влажность, если вопрос стоит о дисперсности?

тоже так думал, но в примерах (что в Пособии, что в этой методике) глинистая фракция присутствует. у нас, кстати, принято ареометры делать в том числе по пескам, хоть сбц и против))

вот написали вроде много, а что хотели сказать- загадка. при чем глинистые грунты тут, если вопрос был про непластичные? мир-да, немного покосился, тк непонятно то ли я занижал, считая по 0,005, то ли так и надо.

уточните пожалуйста, каким все-таки принят размер конечной фракции, 0,05 или 0,002? я не понял по подписи в ячейке. формулы скрыты,землекопы не копают.

товарищи, у меня назрел вопрос по методике расчета показателя дисперсности. если я правильно понял, в расчете Евгения последняя фракция 0,05мм, что не вполне отвечает условиям применимости методики (пески с глинистой фракцией, слабые супеси и к/о).под катом скриншот из минстроевского пособия по проектированию на пучинистых грунтах за 2019г, для наглядности. но тут возникает второй вопрос- с 2011г глинца считается размером менее 0,002мм, и эта незначительная разница приводит к завышению D в несколько раз, до порядка (оно и понятно- лишнее слагаемое, дробь в знаменателе, да под квадратом, не забалуешь). непонятно, почему в рекомендациях 2019г глинистая фракция считается по старинке в 5 микрон вместо 2, сознательное допущение или ошибка. в редакции с двумя микронами пучинистыми получаются все пески, которые содержат хотя бы следовые количества глинистых частиц. вопрос острый, тк расчет касается как раз тех грунтов, которые проблематично засунуть в пучиметр. в авторасчете Anti (есть на twirpx) последняя фракция так же 5 микрон. расчет годный, с примером бьется. так 5 микрон или 2?

ну, в механическом унутрях ничего интересного- тыкатель с пихателем в резьбовой муфте: тыкатель упирается в грунт и через пихатель толкает сердечники, все просто как ложка. пересыла через полстраны это точно не стоит)) если найду, пофоткаю и вышлю в ЛС

механический или электронный? первый могу поискать, если еще не сдали доброжелатели

уф, какой консилиум пропустил)) вставлю свои 5коп. имхо рекомендовать характеристику надо по тому методу, который лучше обеспечен статистически и ближе к расчетной модели, если таковая известна. если 50 компрессий и 3 штампа, то компрессионный с moed будет надежнее, чем средний штамповый (вроде очевидно). если дано 6 компрессий, 6 стабилометров и 2 штампа, то вы сработали для эксперта, у него и надо спрашивать имеет смысл поиграть с беттами, покрутить так-сяк. плюс, представительность методики зависит и от типа грунта- масштабный эффект никто не отменял. для неоднородных, дресвяных/щебенистых иной раз 3 штампа/стабилометра более достоверны, чем нцать компрессий в облаке изометричной формы.

тут бы ссылка на орининал не помещала, а то ИВАСИ знакомы не только лишь всем))

простите за нубский вопрос, с мерзлыми не работал плотно. в ГОСТ не увидел гидроизоляционных мероприятий (парафин, пленка). при погружении жидкость в образец не впитывается? как быть, если поверхность пористая? вопрос скорее праздный, просто интересно.

почему же, Ваши начинания я вполне поддерживаю. "живые карты", например, считаю полезнейшей работой, они реально время экономят. от сабжа особой пользы не вижу, причины раскрыл. кому-то, однако, может и пригодится. эксельки пилю "только для себя" лишь потому, что полученная кустарщина обнародования не достойна. в красивое как у Вас я не умею, а публиковать продукт в стиле "мама, я покакал!" считаю моветоном:) парочку не самых страшных тут выкладывал, впрочем. а для остального есть twirpx, где самураи от экселя Grey Coyot, Anti и их последователи высыпали авторасчетов на все случаи изыскательской практики:) кстати, Ваши работы туда бы тоже органично вписались.

да нормально устроились. это от старого админа осталось, поделился. сам предпочитаю эксель. вообще эти расчеты нафиг уже не сдались- когда пучинистость интересна, её надо делать лабораторно, кому нужно, давно напилили своих экселек. что до графиков с супесями- то да, линия волшебно прыгает, и для предварительных расчетов ничего страшного в этом нет, пускай себе прыгает. тем более, что искомая характеристика имеет только качественную оценку, плюс/минус лапоть

а я думал, что классовое неравенство))) CalcJS.html

Вы мне эти европейские ценности не навязывайте!:) по сабжу: хотелки заказчика абсурдны, тк предлагаемый метод трудозатратный и неинформативный. если он тычет в таблички, то надо выяснить, что за неправильную книжку он читает и подсунуть правильную, попутно объяснив, что описание снега в тайге не даст понимания об ОПИ, а времени и денег употребит. вот, например, есть "положение о порядке проведения ГРР по этапам и стадиям" МПРовское 1999г, под катом раздел "поиски" вставлю

есть же методические рекомендации ГКЗ по пескам, они тут более весомы, чем СП на изыскания. там про маршрутные ни слова- сугубо разведочные выработки.

по зимней тайге? весьма спортивно:) может, проще коптером облетать территорию, чтоб потом интересные места выборочно молотком обстучать?

получается, поиски ОПИ теперь визуально можно проводить, по мнению заказчика? ну, раз очень хочет, придется кому-то пофоткаться в тайге и сделать трехтомный журнал наблюдений из 10000 повторяющихся описаний и фото. если платит по СБЦ, готов в июле-августе сгонять, погулять по тайге люблю))

ну, некоторое подгорание вызывает, да:) полемика геотехника о том, как он не понимает, зачем нужны изыскания. такое себе.

мы специалисты широкого профиля: можем копать, а можем и не копать:)

физика, пучиметрия. механика тоже полезной бывает, особенно если нет статики. кольца хорошо, конечно, но монолит отобрать все же проще, чем шурф копать. поэтому когда берется, то берем)

наверное. в магию я не верю, больше ничего не остается. попробую повторить через 17 лет, о результатах доложу)))