Kamur

так на одних парах бригада в ригу уедет, а ведь вдыханием не ограничится. тогда до лета бурежки не будет, пока не растает снег и нечем будет закусывать))

а если посолить по вкусу?:)

я понимаю, когда Мк берется табличный, там да- он для диапазона 1-2кг. но свой-то вывести можно для любого давления, лучше для проектного так-то.

так под гараж больше-то и не надо, куда там 17. если сваи разве что, но тогда штамповый модуль не особо на расчеты влияет. да и компрессию не обязательно к 0,1-0,2 привязывать, так и так все ступени приводятся.

тогда вообще непонятно,зачем делали трехосники под гараж с мойкой:)

делаем столько, сколько целесообразно- исходя из общего объема проходки, распространения ИГЭ, изменчивости итп. больше 50 компрессий на слой редко, но бывает. про статистику и отличия полемизировать не хочется даже, для меня разница вариабельности выборок из 6 и 50 образцов очевидна. насчет сомнений- Ваше право, рвать тельняшку не стану)) насчет РЧК по деформируемости- не вижу беды, если в один ИГЭ попадут "сопли" с модулем деформации от 4 до 6 МПа. Ваш посыл понять не могу, поясните пожалуйста свои соображения и предложения по вычислению Мк.

не согласен. как и "практически всегда 6/6". допустим, у нас 50 компрессий и 6 пар стабилометров с компрессиями. нормативный компрессионный по общей выборке может существенно отличаться от среднего компрессионного по шести сопоставляемым. эта разница и нужна для окончательного Е0. понятно, если объект на 20 дыркометров, можно и без компрессий обойтись)) а если линейка на километры погонного бурения, тут уж полюбому надо плотно компрессии и выборочно сопоставление с "прямыми" методами. по-моему, в этом суть подхода и есть.

поэтому и надо отбирать на сопоставление парами, чтоб на любой глубине диапазоны сопоставляемые соответствовали.

ты говоришь, что проектировщик вменяет плотность и по ней определяет для строителей Купл. это справедливо, но для серьезных насыпей. в этих случаях уже сделаны стандартные уплотнения на проектной стадии изысканий. я говорю, что в некоторых ситуациях- например, полов, например из привозного грунта, проектировщик может плотностью вообще не оперировать, прописав только Купл для сортового песка или ПГС. тогда на рабочке надо определять pdmax, чтоб Купл посчитать. а противоречий нет:)

тут кмк без разницы- главное, чтоб подобное с подобным- или оба секущие, или касательные. и желательно в одинаковых давлениях))

коэффициент уплотнения это инструмент контроля уплотнения при строительстве. для расчета полов плотность им нафиг не нужна, поэтому ограничиваются коэффициентом уплотнения.

нене, это бессмыслица. Moed=(Ешт1/Eoed1+Ешт2/Eoed2+...ЕштnEoedn)/n. коэффициент считается только по сопоставительным парам (они и отбираются парами для этого), потом им корректируется вся выборка компрессионных. весь смысл в том, что компрессионными обеспечивается представительная выборка по всему массиву. если выводить Мoed как отношение нормативных модулей, то это херит все компрессионные испытания же, тк на выходе получаем просто нормативный трехосный модуль.

ни разу в ТЗ не попадалось, да и негде проектировщику взять это. обычно прописывают только требуемый коэффициент уплотнения. по сабжу: поскольку "половой вопрос" на стадии рабочей документации выполняется, то возможны вольности- объем контролируемых испытаний изыскатель может и сам определить по ситуации. если речь не про насыпи и гидротехничку, а именно про полы. нашлепать по сетке плотностей кольцами, несколько оптималок выполнить. ну или динамическим плотномером обзавестись.

два варианта. либо речь идет о том, что на основании сопоставления пар значений модулей трехосных и компрессионных испытаний должен выводиться коэффициент пропорциональности- среднее значение отношений модулей в сопоставляемых парах, который затем применяется к нормативному одометрическому модулю. тот же Мoed, только для конкретных грунтов на площадке. либо, если в расчетах используется компрессионный модуль, то речь может идти о том, чтоб пересчитать одометрический на компрессионный, используя для расчета бетты коэффициент Пуассона из трехосных испытаний. тут надо у эксперта уточнять, о каком коэффициенте речь.

можно и нелинейную экстраполяцию забабахать при желании, не в этом суть. минимальный теоретический е это конь в вакууме, для неоднородных грунтов неприменим. максимального теоретического вообще нет. как вариант- для каждой конкретной влажности определять в лаборатории минимаксы, их пористости брать как граничные и по ним интерполировать. но тут другая проблема, лабораторная максимальная плотность скелета часто получается далеко не максимальной. не раз было такое, что в отобранных кольцах пористость была заметно ниже, чем лабораторная при максимальной плотности, очень субъектозависимая методика. ну и потом, разжевывать экспертам свои теоремы- это не для слабонервных, дешевле обходиться табличками, выкидывая из выборки запредельные куэсы

надолго хватает? наши приловчились подрезанные пластиковые канистры 50л под это дело приспосабливать. но под них на устье все равно лопату надо, иначе может "прострелить")) хватает на полгода примерно.

не обращал раньше внимания, но в означенной эксельке есть заковыка: в зачет идут макимальные коэффициенты пористости больше единицы. максимально возможный e=0.92 для "идеального" песка из равновеликих сферических частиц при кубической упаковке, рыхлее в теории песок быть не может. upd поигрался в экселе, вводя минимальный e: для линейной интерполяции (а так же по экспоненте и полиному) разница минимальна настолько, что пофиг. однако экстраполировать данные табличек мне кажется не стОит, цифири приведены именно для пределов применимости. считать для qs<1 смысла нет потому, что меньше 0,5МПа точность измерения под вопросом, f экстраполируя вверх придем к тому, что любой плотный песок с отказом на 40МПа имеет e=0.2, что бред.

я полагаю, что полученные данные по статике имеют отношение к плотности сложения песка и воообще пористости песчаных грунтов. научных трудов на эту тему тьма, от древних до современных, по части из них придуманы таблички в СП. разумеется, выведенные коррелляции небезупречны и имеют пределы применимости. Вы можете этими трудами не пользоваться, если имеете субъективные основания не доверять им, но если хотите публично опровергнуть труды тов. Мариупольского, Болдырева etc, то потребуется нечто большее, чем набор штампов и примеров из личной жизни.

таки да, в СН448 таблица 16- это та же самая табличка, что и в СП, по плотности сложения. откуда эта картинка- в упор не помню, на досуге пороюсь в макулатуре. по сути эта та табличка, линейно отинтерполированная и сведенная в матрицу.

получается так. методика на Нобелевку, мягко говоря, не тянет. вот тут рядом выкладывал табличку из СН 448-72, там плюс-минус те же цифры, только в приличном виде без миллиметровки, и это какой-никакой, а стандарт;)

вот бы где в НД навострились для глинистых применять Wммв вместо Sr

всяко лучше, чем в шурфе;)

груженый щебнем четырехосник "шестисоткой" под отбойник до 0,6МПа даже не колышется:)

это не запрещено, значит разрешено. "нагружение осуществляется домкратами или тарированным грузом". любая неподвижная опора подходит- анкера, самосвал, плиты, распорки в шурфе, главное- чтоб позволяло нагружать по оси штампа и выдерживало передаваемую нагрузку

если так нужны деформационные, а Мк не применить, как вариант штук шесть-двенадцать сунуть в стабилометр на КД, вопрос с опытными снимется.