Kamur

а что с ними? как набухнут, так и усядут. в них вода межпакетная, в молекулу не лезет, в смысле влажности ничем не отличаются от остальных незасоленных глин.

редко и слабо, но бывало. что уж, тут у коллег видел слабопросадочные насыпные суглинки, причем песчанистые, тугопластичные и ни разу не лессовидные:) в неогене нет, с меловыми и пермскими переуплотненными глинами доводилось встречаться, больше единицы Sr не бывало. может, и правда гипсы Вам картинку портили? засоленность не всегда ведь определяется.

если Вы про ангидрит-гипс и прочую химически связанную воду, то надо уточнить, при какой температуре сушили. их на 105 нельзя, надо томить на медленном огне при 80:) Sr это про поровую (физически связанную и свободную) воду.

Sr это доля заполнения пор водой. если он больше единицы, значит объем воды в порах больше, чем объем пор, это технический нонсенс:)

то, что у плотных глин Sr больше, чем у рыхлых, это нормально и логично. а вот как он может быть больше единицы, это непонятно. в процессе сушки воду добавляли, разве что:)

по идее водонасыщать надо те глинистые грунты, которые в естественных условиях не водонасыщены, но в процессе строительства и эксплуатации сооружения могут стать ими. к сожалению, некоторые эксперты руководствуются другими соображениями и требуют мочить всё, но это не отменяет необходимости давать модули и при естественной влажности. по глинистым Sr=0.80-0.85 это условная граница водонасыщения, реальную можно определить только опытным путем, наверное, так как это зависит в том числе от минерального состава. Sr=1 в глинистых не видел, даже текучие не дотягивают. хорошо, если режим испытаний определяет тот геолог, который пишет отчёт и будет проходить экспертизу.

идите от обратного. конечная достаточно 0,4МПа, значит 0,2-0,1-0,05-0,025-0,0125. ну и примечание 1 формально позволяет не удваивать ступени, а делать по старинке- с 0,1 добавляя по 0,1. главное, как обоснуете. главное, чтоб интервал бытовое-проектное был перекрыт с запасом ведь.

количество скважин не регламентировано, определяется программой работ исходя из гидрогеологических условий, размеров и конфигурации объекта итп.

если водонасыщенные мягко-текучепластичные, то запросто

есть такой эффект, когда глубокие скважины в голом стволе "затягивает", при попадании воды получается зашламовка, прессует, занозит, все как надо. тут фишка не в набухании, грунт в скважину выпирает бытовым давлением. однако, знакомые мне аргиллиты метров до 40 таких симптомов не проявляют:)

опасная тогда история. имхо надо смотреть практику строительства в округе на этих грунтах и делать так же, либо озаботиться укреплением основания вяжущими или бетоном, но в копеечку влетит.

поможет, как раз парафинированием и делается, по аналогии с глинистыми по ГОСТ 5180 с той разницей, что обломки высушиваются и определяется по сути плотность скелета. (не знаю, кто как, но мы на влажность обломки к/о не отбираем). если очень надо чтоб по ГОСТ, то есть такой 8269.0-97 п.4.16. он не нашей серии и методика немного другая, но принцип тот же и ссылку на него эксперт съел.

я имею в виду, как Вы их вообще-то классифицировали, как полускальный грунт или как дисперсный? осколки раковин это фарш от шнека или оно в естественном залегании из несцементированных осколков состоит? просто термин "ракушечник" применяется к известняку-ракушечнику, это скальный. а по Вашему описанию больше похоже на ракушечный песок, но тогда непонятно, зачем и как размокаемость (или размягчаемость?) проверять.

а что Вы называете ракушечником? описываете как песчаный грунт, размягчаемость определяете как у скального.

тут же еще вопрос, как эта прочность определена:) в старых табличках слабые грунты определялись быстрым срезом, в консолидированном режиме (интересно, как её по кольцам разливали) угол мог и прыгнуть, если фильтрует нормально. ну и не сказано, что это аллювий, а в элювиях порой попадаются такие супеси, с которых при текучке в 2ед в поле ножом стружку снимаешь.

фотка плохонькая, но смысл понятен- балка на двух анкерах. нормально держится, грунт при завинчивании анкера на периферии особо не разрушается, это ж не бурение вариант Б- проходной анкер, для зимы отличный вариант, а в плотных грунтах и летом нормально получается. мороки минимум. а эту тележку можно в чермете сменять на что-то полезное))

я имел в виду, найти подобное по сульфатным породам:) плотно с ними не работал, поэтому литературы нет в сусеках если много сульфат-иона, то версия с ангидритом рабочая, он при гидратации до гипса ощутимо увеличивается в объеме

может, ангидрита много? поищите такое:

это так не работает. есть коэффициенты приведения, но региональные для конкретных грунтов. В Вашем случае сделайте параллели штамп-компрессия при естественной влажности, а просадочность охарактеризуете только лабораторно. при желании, на "мокрые" модули можно будет накинуть полученный mk. ну, или искать пятитысячный:) поставить шестисотку в шурф и замочить можно, конечно, и даже может быть будет приличный результат, но оно не по ГОСТу. Чижевский это хорошо, но его к делу не пришьешь. зависимость Е от размера штампа разная для разных типов и видов грунтов. а что вынуждает характеризовать просадочность полем, чем 23161 не угодил?

не знаю, что такое "шурупом", но 4х250 на 2,5м для статики мне кажутся избыточными, разве что для рыхлых грунтов актуально. можно уменьшить и глубину, и диаметр до разумных форм. если оставить установку за скобками, то два анкера 150мм х 1,5м, которыми мы прикручиваем к грунту опорную раму МВЗ, выдерживает до 50МПа в глинистых грунтах (вес установки на МВЗ не передается, анкера работают одни). бывает, что рвет анкера, но чаще нет. при этом расстояние между центрами рамки что-то около 1,5м, то есть до точки 0,7м, и все хорошо.

обычно вопросы начинаются от эколога- сколько, какая итд. а курс почвоведения я проспал:) механику определить проблем не вижу, если это правда надо, проблема с классификацией.

так речь о лидирующих скважинах, не об анкеровке. анкер заворачивается без разуплотнения грунта и на небольшую сравнительно глубину, из расчетов первый метр так и так выкидывается, так что об этом печалиться не надо. расстояние от лидирующей скважины до точки зондирования по последнему 19912 составляет от 1,5 до 2,5м- это при условии, что сперва бурим, а потом зондируем. если в обратном порядке- сперва зондировать, потом бурить, то минимальное расстояние можно не выдерживать вовсе.

да бардак с почвами. гумус по перманганатной окисляемости сейчас не определяется, трактовки "почвы" в нашей серии ГОСТов нет. недавно работали объект в пойме речки, в том числе для экологов копали шурфы на почвенный профиль. вот я смотрю на профиль, и не понимаю, что считать почвой, а что минеральным основанием- там больше метра переслойки гумифицированных почв с оглеенными суглинками, все буро-черное с серыми пятнами, а дерна всего до 10-15см. эколог может хотя бы агрохимию заказать для поддержки штанов, а нам куды бечь- ваще непонятно. нет инструментов, позволяющих определить наличие плодородия, а по наличию органики прокаливанием оно все "с содержанием" метров до 5-6. остается разве что корешки считать:)

это как раз понятно- в то время года и суток, в которое геолог положил почву в бюкс. как и со всеми остальными непрерывно меняющими состояние грунтами:) вот интересно. не обращал внимания, что в редакции 2020 убрано определение почвы. но, чтоб не изменять традициям крючкотворства, разрабы сунули почвы в определение понятия "грунт", п.3.3. хз теперь, что с этим делать, ж"па есть, а слова нет:)

почему? любую почву при желании можно раскатать по 25100 на "суглинок тяжелый песчанистый тугопластичной консистенции с высоким содержанием ОВ, слабозасоленный" например:) в 25100 есть определение почвы ("грунт, содержащий ОВ и обладающий плодородием"), оно нифига не исчерпывающее, но рассматривать её как грунт в принципе ничего не мешает, кроме здравого смысла:)