tim_oha

Согласен, однако рассматривать флишоидную формацию со слоями меньшими чем слой пачки или серии это весьма бесполезное с точки зрения проектирования дело, а наличие дислоцированности в таких толщах делает использование нормального закона распределения не очень подходящим. Далее уже каждый геолог сам и под свою видение обосновывает то или иное деление, как мне кажется. В остальном же я согласен с Вами и Kamur, что скорее всего во многих случаях речь идет не об аргиллите, а о плотной, сланцеватой глине и просто стоит помнить, что в различных материалах и источниках она может называться по разному, в том числе и аргиллитом и учитывать это.

эммм, говоря о ЮБК, Инженерная геология СССР том 8, стр. 256 "Пластичность аргиллитов показывает, что они не утратили свойств глинистого вещества. Последнее подчеркивается значительным (до40-45%) их разбуханием в воде." В общем, в этом Крыму какие то не очень приличные аргиллиты, еще и сланцеватые... Впрочем, составители карты на https://webmapget.vsegei.ru/ согласны с Вами и данные формации называют "сланцеватыми глинами" и даже глинистыми сланцами (это если мы говорим о Таврической или Эскиординской серии) Так что многое зависит от источника, каким пользоваться при составлении технического отчета. Я в свое время пользовался материалами Фундаментпроекта, так что меня наименование толщи не смущало, сейчас вот размышляю, над описанным) Это смотря читать и воспринимать союз "или" в формулировке:))) я вот понимаю это как одно из списка, а именно "с учетом их происхождения, текстурно-структурных особенностей, вида, подвида или разновидности", Вы же по какой-то причине рассматриваете только 3 или 2 последних, а не все 5 вариантов.

В данном примере речь идет о ЮБК и это не структурный элювий. Аргиллит глинистый прекрасно размокает, набухает и переходит в глинистое состояние, а ввиду того, что в истории его образования были различные разрывные нарушения (сдвиг, сброс, шарьяж), то удивляться тому, что местами он скальный, а местами дисперсный не стоит. Наличие трещинно-карстовых вод также влияет не видоизменение толщи. В общем, не вижу противоречий. Вы, конечно, правы, что все зависит от техники бурения, однако флишевые формации, что на ЮБК, что в Красной поляне бурят в целом одинаково, что Петромоделлинг, что Фундаментпроект, и результаты тоже схожие. Можно конечно, сказать, что все это элювий, однако скорости в сейсмопрофилях говорят, о том, что это уже коренные породы. Флиш это терригенная формация, так что происхождение у ритмичных чредований в целом одно и тоже. Не вижу противоречий, об этом говорится изначально в п.5.1, мы изначально с учетом происхождения ИГЭ и выделяем. Ну и в дальнейшем рассматривать флишоидную формацию как исключительно скальник будет серьезным преувеличением их характеристик при геотехнических расчетах.

Так и пишем - переслаивание, при этом одна из разностей является определяющей ее и оформляем в соответствии с 25100, к примеру: " слой представлен Аргиллитами тонкоплитчатыми с прослоями плитчатого и чешуйчатого, низкой прочности, плотными, местами выветрелый до состояния суглинка легкого пылеватого твердого, карбонатного".

Пески пылеватые при трехосном сжатии это отдельный вид извращения, а я решил этот вопрос, аналогично тому как здесь уже писали: "Рекомендации по методике прогноза изменений строительных свойств структурно-неустойчивых грунтов при подтоплении. ПНИИИС Госстроя СССР, 1984" или другой подобной литературе, или архиву, честно говоря вот это точно не помню, штамповые у меня были без замачивания.

Несомненно, это скорее просто в качестве примера таблицы под рукой и не более.

Это уже Вы как геолог обосновываете и так сказать берете ответственность за указанные в рекомендациях значения, просто чаще всего значения снижают и выглядит примерно так:

Эксперт ладно, они разные и на своей волне, а вот СП 22 причем? Пункт 5.3.6, 5.3.7, Приложение П, да и вопрос выше по теме однозначно говорят, что их надо не выкидывать, а сравнивать и выбирать оптимальное (чаще всего это в запас).

Под 3-ю геотехническую категорию выкидывать компрессию? Это как? Модуль из трехосных испытаний не отменяет модуль из компрессионных, у них разный физический смысл даже. А если будет сооружение с откопкой котлована, то оба испытания необходимы, по крайней мере если расcчитывать в HS. В основном скорее всего, сравниваете и чаще всего берете из набора характеристик - минимальную, потому что в запас. Для завышения модулей обычно нужно обоснование, а вот с минимальным будут наиболее консервативные проектные решения. Если Вас правильно понял, Вы о чем-то похожем?

сотрудник? или представьтесь?)

Весьма косвенно, но если мы берем Лен. область и прилегающие территории, то где в верхней части песчаные грунты, обычно сосны, ели и чаще сухой мох, ивы, березы, для болот, плюс еще описание озо-камового рельефа, где как раз можно проследить гряду морены... В общем, на этом нельзя делать серьезные выводы, скорее в плане дополнения

штилевский мотобур за спину, 2 шнека и вперед... прекрасное времяпрепровождение По точкам наблюдения, это именно точки наблюдения, описание рельефа и тп. Можно лес и растительность попутно описать, корни обвалившихся деревьев к примеру... Веселое вообще занятие. Это же на песок и стройматериалы?

Бурили на этом чуде тундру, из плюсов: ТРОМ, реально неплохой и неприхотливый вездеход (кроме коробки, коробка от Газели Next, самое ненадежное, что в ней есть). Буровая сама по себе крайне уныл и бурит две-три 12-шки в сутки, но зато колонком и действительно отбирая нормальные монолиты, если у Вас линейка по тундре и ММГ, при этом естественно до песчано-глинистый разрез, то в некоторых ситуациях эта буровая вас спасет, как спасла она нас, когда буровая урба, но на базе МТЛБ, просто ломалась постоянно, от условий и потому что неудачно подобраны агрегаты, эта живопырка со стальным характером буровиков нас вытащила. На мой взгляд, поставить на данный Тром Опенок было решением поинтереснее, потому что спуск-подъем у нее реализован просто через одно место, на коленке доделывали. В общем, для тундры и для глубин максимум метров 15 живопырка неплоха. Ну и для понимания результат примерно такой был:

Я нашел на данный момент ответ и он скорее не утешителен, но я потом поищу может найду кряк или похожее нечто. В общем, вывод работает и разрезы строит, если у Вас меньше 3-х скважин. т.е. типо демо режим. пока что так.

файл fox3 скиньте

Регистрируете библиотеку через командную строку regsvr32. Походу там у Вас еще ряд проблем (сужу по сообщению из другой ветки), в том плане, что Вы либо не в ту директорию поставили, либо еще ряд файлов для foxpro не зарегистрировали...

В зонах сильной трещиноватости "гранитная крошка до глины порой перетирается и катается спокойно. Еще пример аналогичного это искусственные грунты хвостохранилищ, также катаются спокойно, хоть и не имеют в составе глинистых минералов.

Нет. Расчет оползневого давления лучше сделать вручную.

Вообще не совсем, акустический каротаж фиксирует наличие трещин, а не трещиноватости, это просто помогает при дальнейшей действительно геомеханической оценке. А привел это не в качестве аргумента неработоспособности вашего метода, что мне как инженеру от геофизических методов нужно, а не абстрактная картина. Мы говорим о частниках или скважинах для промышленных объектов? Если для промышленных объектов перед сооружение водозабора в местах где вообще никакой информации нет, происходит сооружение куста скважин, при выбирают горизонт не буровик, а геолог (здрасьте), уже потом проводятся пробные откачки, причем не экспресс и уже затем пишется проект и строится водозабор (экспертизу я опустил). Теперь о частниках... это такой дец мирок, что каждый год у меня по 4 судебных экспертиз и применение промышленных норм (то есть стандартных СП) тут не совсем уместно, поэтому каждый это веселье то еще. Там выбирают толщу, кто во что горазд. Но обоснований РАП методом пока не встречал, возможно стесняются... а фамилию главного геолога не назовете?

Как и в любой подобное программе: 1)подгружаете профиль в формате dxf (файл-импорт- в шаблон) обращаете внимание на масштаб и единицы. Всякие смещения до нуля редко когда нужны 2)Далее устанавливаем диапазоны, либо если нужно посчитать какой нить маленький участок либо ограничить, ну и глубину расчетную увеличить 3)Ну а далее отрисовываете с помощью добавить границу контура, стараясь идти слева на право и в общем то все... как то так это всё выглядит Крайнее простая программа, когда нужно быстро сделать без расчета оползневого давления.

Мы здесь не обыватели и характер трещин для нас важен. Это если мы говорим о работе. Это форум даже не буровиков. Информацию на какой глубине поставить фильтр Вы не даете и не можете дать, потому что метод не определяет фильтрационные параметры, максимум гипотетическое расположение горизонта. смотрю на эту картинку и сразу ищу славянские письмена, в общем простите, апофенией не страдаю, и вот сходимость с литологической колонкой и каротажными работами тут весьма условна, хотя понимаю, Вы ее видите прям сантиметр в сантиметр. Кстати, скажите а сколько аппаратов Вы всего продали за период Вашей бурной деятельности, это не говорит ничего о качестве метода и вообще не является каким либо аргументом, просто интересно.

Дискуссия зашла в тупик, когда стало понятно, что как не было физико-механической модели, так ее и нет и предъявить автору методу нечего. Есть уйма натыканных историй, где чудесный метод помог в решении какой-то задачи (это кстати если что ошибка выжившего, ну или культ Карго) при этом связи между историями никакой нет. Какая тут дискуссия, когда специалист называет, что трещиноватая порода это с трещинами, а без них это монолит. Для обывателя это кажется верным, для специалиста - странным. Потому что трещиноватость - разная и различная, одна может быть в зоне тектоники активной или уже неактивной, другая в рамках элювиальных процессов или действий ледника, а это все гребется под одну гребенку. Разная - по количеству блоков, по характеру выветрелости породы, по взаимному расположению трещин - все это и должен иметь геомеханический разрез и следовательно называться им, а то, что нам представляют - им не является, просто схожая терминология. Совпадение?! А раз уж все любят картинки, то вот пример применения акустики нормального человека: Ну пример чего РАП по всей видимости никогда не сможет представить: Поэтому дискуссии и нет. И как правильно сказа маэстро:

Очень приятно, Тима. Это цитата. С разъяснением, к автору. примеров практического применения Кордицепса и пользы китайской медицины, а еще статей на researchgate полно. Но это не делает его реально действующим лекарством. Теоретические основы, иначе место методу по соседствую с Лозохождением. векторная графика в помощь, а на самом деле и картинка не нужна, достаточно данные бурения, лаборатории с глубинами и уже после этого табличные данные ваших изысканий. По вашим же примерам откуда статистика такая приходится додумывать, ну или примере точнее подбирайте, пожалуйста. Вообще то, Если мы руководствуемся нормами СП, в зависимости от уровня ответственности мы должны и геофизику делать и бурением подтверждать. А если это еще повышенный уровень типа ядерного острова какого нить, то там сетка может и меньше быть и используемых методов геофизики больше. LOL, а замочены они ввиду техногенных утечек, как я понял а какой показатель текучести у них в итоге был и плотность? А трещиноватую это что такое? По данному методу RQD можно определить? Про характер и падение блоков, азимут простирания и уже потом посчитать по Бартону? И что значит повышенная трещиноватость по РАП и как это сопоставить с ГОСТ 25100 хотя бы? Просто офигенная история))) Вообще для этого подобного даже бурить не надо, а нужен хороший обследователь. Ну и техногенная утечка это первое, что вообще на ум приходит в подобных случаях. Вообще без разницы, строители закупают сваи одной длины, а другие потом просто срезают или наоборот наваривают муфту, ставят следующую стержень сваи и дальше забивают копером. Это все на стадии опытных свай. Или Вы думаете, что производят сваю под каждую длину? И он не очень работает если свая не секционная. Ну и насколько сильно развит карст в указанных районах? Вот интересно жеж. Тут ресурс есть который всякие ЭГП регистрирует http://geomonitoring.ru:13159/ В общем какова вероятность возникновения данного события на Ваш взгляд?

Это не теоретическое обоснование, скорее вывод определенной школы (по крайней мере то, что она видео сказал). Наверное они правы, хотя выше я приводил и другие методики. В общем, посмотрим как будет теория и практика складываться на этот счет.