tim_oha

Под 3-ю геотехническую категорию выкидывать компрессию? Это как? Модуль из трехосных испытаний не отменяет модуль из компрессионных, у них разный физический смысл даже. А если будет сооружение с откопкой котлована, то оба испытания необходимы, по крайней мере если расcчитывать в HS. В основном скорее всего, сравниваете и чаще всего берете из набора характеристик - минимальную, потому что в запас. Для завышения модулей обычно нужно обоснование, а вот с минимальным будут наиболее консервативные проектные решения. Если Вас правильно понял, Вы о чем-то похожем?

сотрудник? или представьтесь?)

Весьма косвенно, но если мы берем Лен. область и прилегающие территории, то где в верхней части песчаные грунты, обычно сосны, ели и чаще сухой мох, ивы, березы, для болот, плюс еще описание озо-камового рельефа, где как раз можно проследить гряду морены... В общем, на этом нельзя делать серьезные выводы, скорее в плане дополнения

штилевский мотобур за спину, 2 шнека и вперед... прекрасное времяпрепровождение По точкам наблюдения, это именно точки наблюдения, описание рельефа и тп. Можно лес и растительность попутно описать, корни обвалившихся деревьев к примеру... Веселое вообще занятие. Это же на песок и стройматериалы?

Бурили на этом чуде тундру, из плюсов: ТРОМ, реально неплохой и неприхотливый вездеход (кроме коробки, коробка от Газели Next, самое ненадежное, что в ней есть). Буровая сама по себе крайне уныл и бурит две-три 12-шки в сутки, но зато колонком и действительно отбирая нормальные монолиты, если у Вас линейка по тундре и ММГ, при этом естественно до песчано-глинистый разрез, то в некоторых ситуациях эта буровая вас спасет, как спасла она нас, когда буровая урба, но на базе МТЛБ, просто ломалась постоянно, от условий и потому что неудачно подобраны агрегаты, эта живопырка со стальным характером буровиков нас вытащила. На мой взгляд, поставить на данный Тром Опенок было решением поинтереснее, потому что спуск-подъем у нее реализован просто через одно место, на коленке доделывали. В общем, для тундры и для глубин максимум метров 15 живопырка неплоха. Ну и для понимания результат примерно такой был:

Я нашел на данный момент ответ и он скорее не утешителен, но я потом поищу может найду кряк или похожее нечто. В общем, вывод работает и разрезы строит, если у Вас меньше 3-х скважин. т.е. типо демо режим. пока что так.

файл fox3 скиньте

Регистрируете библиотеку через командную строку regsvr32. Походу там у Вас еще ряд проблем (сужу по сообщению из другой ветки), в том плане, что Вы либо не в ту директорию поставили, либо еще ряд файлов для foxpro не зарегистрировали...

В зонах сильной трещиноватости "гранитная крошка до глины порой перетирается и катается спокойно. Еще пример аналогичного это искусственные грунты хвостохранилищ, также катаются спокойно, хоть и не имеют в составе глинистых минералов.

Нет. Расчет оползневого давления лучше сделать вручную.

Вообще не совсем, акустический каротаж фиксирует наличие трещин, а не трещиноватости, это просто помогает при дальнейшей действительно геомеханической оценке. А привел это не в качестве аргумента неработоспособности вашего метода, что мне как инженеру от геофизических методов нужно, а не абстрактная картина. Мы говорим о частниках или скважинах для промышленных объектов? Если для промышленных объектов перед сооружение водозабора в местах где вообще никакой информации нет, происходит сооружение куста скважин, при выбирают горизонт не буровик, а геолог (здрасьте), уже потом проводятся пробные откачки, причем не экспресс и уже затем пишется проект и строится водозабор (экспертизу я опустил). Теперь о частниках... это такой дец мирок, что каждый год у меня по 4 судебных экспертиз и применение промышленных норм (то есть стандартных СП) тут не совсем уместно, поэтому каждый это веселье то еще. Там выбирают толщу, кто во что горазд. Но обоснований РАП методом пока не встречал, возможно стесняются... а фамилию главного геолога не назовете?

Как и в любой подобное программе: 1)подгружаете профиль в формате dxf (файл-импорт- в шаблон) обращаете внимание на масштаб и единицы. Всякие смещения до нуля редко когда нужны 2)Далее устанавливаем диапазоны, либо если нужно посчитать какой нить маленький участок либо ограничить, ну и глубину расчетную увеличить 3)Ну а далее отрисовываете с помощью добавить границу контура, стараясь идти слева на право и в общем то все... как то так это всё выглядит Крайнее простая программа, когда нужно быстро сделать без расчета оползневого давления.

Мы здесь не обыватели и характер трещин для нас важен. Это если мы говорим о работе. Это форум даже не буровиков. Информацию на какой глубине поставить фильтр Вы не даете и не можете дать, потому что метод не определяет фильтрационные параметры, максимум гипотетическое расположение горизонта. смотрю на эту картинку и сразу ищу славянские письмена, в общем простите, апофенией не страдаю, и вот сходимость с литологической колонкой и каротажными работами тут весьма условна, хотя понимаю, Вы ее видите прям сантиметр в сантиметр. Кстати, скажите а сколько аппаратов Вы всего продали за период Вашей бурной деятельности, это не говорит ничего о качестве метода и вообще не является каким либо аргументом, просто интересно.

Дискуссия зашла в тупик, когда стало понятно, что как не было физико-механической модели, так ее и нет и предъявить автору методу нечего. Есть уйма натыканных историй, где чудесный метод помог в решении какой-то задачи (это кстати если что ошибка выжившего, ну или культ Карго) при этом связи между историями никакой нет. Какая тут дискуссия, когда специалист называет, что трещиноватая порода это с трещинами, а без них это монолит. Для обывателя это кажется верным, для специалиста - странным. Потому что трещиноватость - разная и различная, одна может быть в зоне тектоники активной или уже неактивной, другая в рамках элювиальных процессов или действий ледника, а это все гребется под одну гребенку. Разная - по количеству блоков, по характеру выветрелости породы, по взаимному расположению трещин - все это и должен иметь геомеханический разрез и следовательно называться им, а то, что нам представляют - им не является, просто схожая терминология. Совпадение?! А раз уж все любят картинки, то вот пример применения акустики нормального человека: Ну пример чего РАП по всей видимости никогда не сможет представить: Поэтому дискуссии и нет. И как правильно сказа маэстро:

Очень приятно, Тима. Это цитата. С разъяснением, к автору. примеров практического применения Кордицепса и пользы китайской медицины, а еще статей на researchgate полно. Но это не делает его реально действующим лекарством. Теоретические основы, иначе место методу по соседствую с Лозохождением. векторная графика в помощь, а на самом деле и картинка не нужна, достаточно данные бурения, лаборатории с глубинами и уже после этого табличные данные ваших изысканий. По вашим же примерам откуда статистика такая приходится додумывать, ну или примере точнее подбирайте, пожалуйста. Вообще то, Если мы руководствуемся нормами СП, в зависимости от уровня ответственности мы должны и геофизику делать и бурением подтверждать. А если это еще повышенный уровень типа ядерного острова какого нить, то там сетка может и меньше быть и используемых методов геофизики больше. LOL, а замочены они ввиду техногенных утечек, как я понял а какой показатель текучести у них в итоге был и плотность? А трещиноватую это что такое? По данному методу RQD можно определить? Про характер и падение блоков, азимут простирания и уже потом посчитать по Бартону? И что значит повышенная трещиноватость по РАП и как это сопоставить с ГОСТ 25100 хотя бы? Просто офигенная история))) Вообще для этого подобного даже бурить не надо, а нужен хороший обследователь. Ну и техногенная утечка это первое, что вообще на ум приходит в подобных случаях. Вообще без разницы, строители закупают сваи одной длины, а другие потом просто срезают или наоборот наваривают муфту, ставят следующую стержень сваи и дальше забивают копером. Это все на стадии опытных свай. Или Вы думаете, что производят сваю под каждую длину? И он не очень работает если свая не секционная. Ну и насколько сильно развит карст в указанных районах? Вот интересно жеж. Тут ресурс есть который всякие ЭГП регистрирует http://geomonitoring.ru:13159/ В общем какова вероятность возникновения данного события на Ваш взгляд?

Это не теоретическое обоснование, скорее вывод определенной школы (по крайней мере то, что она видео сказал). Наверное они правы, хотя выше я приводил и другие методики. В общем, посмотрим как будет теория и практика складываться на этот счет.

ой... спасибо Максиму Прохачеву за наличие топика на эту тему в группе "Инженерная геофизика" (более 300 постов на эту тему https://vk.com/topic-11595607_25525153) и в общем то вся информация от Вас как понял оттуда... господин Игорь Зуйков?) Или Вы один из его адептов? Короче, потратив часа 4-ре на это изучение того, что там написано, солидарен с мнением Александра Кузнецова, что "Область работ высокочастотных РАП, ССП требует глубокого физико-теоретического обоснования не только на парадигме резонансных явлений и стоячих волн, но предпочтительнее на физике колебаний в механике твердого тела". И как об этом писал сам автор, Игорь Зуйков метода "Приходится заниматься, больше, практикой... А теорией и написанием статей - в оставшееся время." и это с 2019 года, а скорее всего и раньше, так что какого-либо обоснования мы увидим совсем не скоро или его нет совсем. Со статьями действительно большая проблема: это при большом всемирном развитии данного метода по всему миру, на Researchgate мы таких статей находим всего 2. К примеру по георадару порядка 90, что как бы намекает на место метода в геологической практике. Кстати, что Федин, что эксперименты в дисере Накагавы не имеют никакого отношения к РАП, у них вообще суть работ в другом, разве что физика процесса типа общая, а сама постановка эксперимента так вообще разная. Ну про пресловутый "литологический коэффициент" не забываем. В общем, не повторю ничего нового, метод возможно и рабочий и что-то он явно показывает и наверно в качестве экспресс-метода годится, для чего-нить, но в серьезных вещах использовать его без подтверждения другими геофизическими методами и вообще результатами бурения просто нельзя, а если мы используем другие результаты, зачем тогда РАП? Вопрос риторический. Пока по крайней мере. Я конечно дико извиняюсь, на толщина линии границы 2-3 м, согласно указанному масштабу и для глубины 10 м это погрешность в районе 20-30%, откуда тогда берется 3-5%??? Это при условии, что все остальное типо совпадает. Аналогичные разрезы сопоставления с сейсмикой и электроразведкой, говорящие о хорошей сходимости я на наблюдал в топике в "инженерной геофизике" и там такой же вопрос возникал. А вывод о качестве сделать было нельзя из-за отсутствия материалов бурения. А вот это вранье, причем откровенное. Если бы метод действительно был так полезен и эффективен как Вы и господин Зуйков его описываете, то его бы и использовали. Особенно учитывая его уже более чем 20-тилетнюю историю. Изыскания это прежде всего заработок и работают за деньги и как режут сметы изыскателям всем здесь известно. И любой манагер с радостью еще уменьшит затраты, ведь РАП это дешево и быстро. И не случилось этого не просто так, а по причинам описанным выше: вопросы к физико-механической модели, хорошая база исследований причем от разных исполнителей и наличие практического успешного опыта по многим объектам, а не работа на уровне инфоцыганства у частников. В будущем возможно это изменится и у метода появится как нормальная теория, так и нормальная практика, но на данный момент как есть. З.Ы. Еще один веселый персонаж появлялся в том обсуждении это Николай Андреев, который воинственно объединял комплексировал метод РАП с биолокацией получая данные на голову выше чем жалкие геофизики с традиционными методами. Вечера в веселом доме одним словом.

От чего же не посмотреть - посмотрю, открываем https://www.researchgate.net/profile/Kv-Fedin и читаем его работы и... бегло посмотрев его исследования по грунтам сходу только выпадает https://www.researchgate.net/publication/337053748_ON_THE_INFLUENCE_OF_SEASONAL_CHANGES_IN_THE_NEAR_SURFACE_RESONANT_PROPERTIES_ON_THE_SEISMIC_SAFETY_OF_STRUCTURES суть которой использования стоячих волн для целей микросейсморайонирования, но не целей инженерной геологии и уж точно не разделении разреза или определении тех или иных свойств, кроме резонансных, да и то определенной толщи. Тут еще есть одна интересная работа: https://cyberleninka.ru/article/n/rezonansnye-svoystva-verhney-chasti-razreza на которую кстати Федин тоже ссылался в ряде своих исследований. Так там методика для использования при СМР и в наблюдении за микройсейсмами и время наблюдения за этим всем часов 10-15. При этом приведена даже примеры, что по разным интервалам, что условные 10 минут наблюдения вообще ничего не дают. Ну и вернемся к Федину, а именно его диссеру: https://new-disser.ru/_avtoreferats/01007883901.pdf Начиная с того, что там у него вполне простые модели и по сути это некоторое повторение идей и методов описанных у Накагавы, плюс надежда на использовании этого для более сложных систем. Работа если что 2014 года и ничего интересного в развитие того пока не было представлено (для целей инженерки, естественно, так то метод конечно имеет перспективы о чем говорят порядка 42 публикаций на Researchgate.). Но это я как понимаю здесь Вы усиливаете сигнал молоточком и magic мы внезапно получаем когерентность на уровне 3-5%, точность разреза карту влажностей по резонансным свойствам и тут хочется процитировать Сагана "Extraordinary claims require exstraordinary evidence". Практика это прекрасно, но научная база должна быть, в противном случае метод биолокаций и лозохождения банально равен методу РАП, можете использовать, но в приличное общество с подобным не пустят. Те геофизические методы, которые показали результаты на практике широко и используются как в глубинной, так и малоглубинной геофизики и они даже в СП 446 прописаны, как мы видим... Могу привести обратные примеры: радоновые курорты в Лопухинках, лечение кровопусканием,, ртутью, гомеопатией, эт в медицине. Разрушение мостов, зданий и других инфраструктурных объектов при неверных исходных данных для проекта или наоборот при неучете сейсмики, ветровой нагрузки, свойств материалов и тп. Почему к примеру РАП метод не является оциллококцинумом от геофизики, пока не понятно. И подобную дискуссию лучше вести открыто, возможно это кому-нибудь поможет. Это не утверждение что метод РАП - piece of shit, это просто что такой вариант тоже возможен и хочется понять, с чем имеем дело. К чему это, к тому что за всеq этой "практикой" ценою которой чья то жизнь. Одно дело Вы используете РАП на частном домостроении, там на самом деле вообще не столь важен результат, ну наживетесь немного на бедном хозяине, но от этого он вряд ли погибнет. Другое дело, если Вы серьезно отстаиваете метод для инженерки причем с точностью 3-5% разделения разреза (точность бурения если что 0.25-0.5 м), то хочется увидеть именно вначале научную базу, без этого увы никак, мы не в 19 веке.

Прекрасно, начнем со стоячих волн, которые внезапно присутствуют на глубине 10 м и не поглощаются в случае реального разреза сложенного песчано-глинистыми отложениями в разрезе, у которого реального контраста то нету. Причем песчано-глинистая среда это содержит и воду и газ и твердые минералы и их взаимодействие упрощенно описывается механикой сплошных сред, но в реальности оно нелинейно, о чем в общем все мы и горюем, иначе было бы в разу проще. В общем, каким образом стоячая волна не поглощается в подобной среде? Есть ли на эту тему работы? Примеры Вы и так уже присылали и даже прекрасный диссер специалиста из Беркли, если есть такой же на дисперсные грунты, вот это был бы прекрасный и поучительный материал. Есть такой? Знаете как это называется? Отвлекающий маневр в демагогии, тем более, что для ответа на подобное существует строка гугла, где аж с первых строк перед Вами выскочит несколько учебных моделей. Это все же не задача о трех небесных телах, поэтому смысла вообще ее было упоминать я не очень понимаю. И тем не менее научный подход тем и отличается, что вначале гипотеза (на самом деле идея) проверяется на моделях, потом обосновывается результат, потом еще раз проверяется и так до того момента, пока это не изменятся возможности для познания... Однако отсылка к тому, что не все можно промоделировать и вообще мир не очень то и простой, даже наоборот очень сложный - не может служить обоснованием для работоспособности и применимости метода в конкретных условиях. В общем в демагогию мы все могем, давайте без этого, тема интересная все же.

Мерси. И сразу вопросец: Диссертация прекрасна и к ней вообще вопросов нет и акустические методы применимы и эксперименты поставлены, в общем физика в порядке! Одно но, это применимо и используется (по крайней мере акустические методы точно) для бетона, пород (от полускальных до скальных, в том числе трещиноватых), но причем здесь дисперсные, связные и несвязные? В диссертации нет обоснования применения РАП на глинистых грунтах. Поэтому какой РАП на участке сложенном скажем ледниковыми отложениям, про всякие морские или торфы вообще молчу, там и сейсмика будет давать "magic points"??

Да, буду весьма признателен за теорию.

О метод РАП... из того, что я слышал и видел о нем, что это такое фричество в мире геофизике. И более опытные товарищи говорят там проблема как раз в физико-математической модели, то есть крайне дискуссионная вещь. В общем, будет очень любопытно узнать различные мнения, но только не в стиле "мне помогло и какая то картинка в отчете".

Метод естественного поля https://wiki.web.ru/wiki/Метод_естественного_электрического_поля_(ЕП)

Если в отчете необходимо еще выдавать оползневое давление то https://www.geoset.pro/geostab. А насчет пункт 4.11. немного не понял, там рже речь идет о расчетных методиках, а не том, что программа должна иметь сертификацию "Расчеты устойчивости склонов (откосов) следует выполнять по программам, разработанным, как правило, на основе общепринятых методов расчета (методы Терцаги, прислоненного откоса, Маслова-Берера, Шахунянца, Чугаева; при расчетах устойчивости склонов в слабых породах - методы Можевитинова, Бишопа, Тейлора, Моргенштерна и Прайса; при расчетах устойчивости склонов в скальных породах - методы дефицита удерживающих сил и Фисенко). При использовании других методов расчета устойчивости должна быть приведена методика расчетов, а их результаты сопоставлены с данными, получаемыми с применением общепринятых расчетных методов." Поэтому развернутый расчет в с показанием давления удерживающих и сдвигающих усилий по методике того же Шахунянца, не противоречит СП... Впрочем, эксперт это дело такое...